裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第478號 原　　　告　光彥貿易股份有限公司 法定代理人　蔡麗雀 訴訟代理人　駱怡雯律師 被　　　告　友達光電股份有限公司 法定代理人　彭双浪 訴訟代理人　馮博生律師 　　　　　　沈宗原律師 　　　　　　林耀琳律師 上列當事人間請求給付買賣價款事件，本院於民國105年11月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣（下同）捌拾萬壹仟伍佰零柒元，及自民國 一零二年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬壹仟伍佰零柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內，具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院 103年度台抗字第212號裁定意旨參照）。查原告起訴時先位 主張兩造間就LC242商品（即係製作具有裸視3D效果之液晶 銀幕材料，下稱系爭商品）280公斤之買賣契約成立，依據 民法第345條與第367條規定，請求被告給付買受系爭商品28 0公斤之價金扣減轉賣之差價即新臺幣（下同）6,323,160元 （含稅），及自民國101年11月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；備位主張兩造就系爭商品280公斤之買賣契約 如僅成立預約，則依據民法第226條第1項、第216條第1項規 定，請求被告公司就原告公司履行利益之損害（同先位主張 之金額），負賠償責任。並於105年1月15日具狀追加備位主 張兩造間就前開系爭商品之買賣契約與買賣預約如均未成立 者，則依據民法第245條之1第1項第3款規定，就原告公司出 售差價損失以及因此支出備貨貸款之銀行利息損失、倉租費 與保險費之支出中之6,323,160元及其利息，請求被告負賠 償責任。被告雖不同意原告為訴之追加，惟經核原訴及追加 之訴，原告主張之基礎事實均為同一買賣標的，其主要爭點 相同，原提出之證據仍可援用，得於同一程序審理以解決紛 爭，堪認請求之基礎事實同一；是依前揭規定及說明，原告 所為訴之追加均應准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠兩造於100年4月8日約定，以原告公司之估價單所示之系爭 商品及價格，成立不定期限之繼續性買賣供給契約，兩造並 於100年5月6日成立「光彥（即原告）2至4週庫存」、「備 料以forecast為主，非PO base」之協議，即原告應依據被 告提供之每月預估需求數量表（即forecast）向臺灣巴斯夫 股份有限公司（下稱臺灣巴斯夫公司）購買系爭商品備貨， 被告應依據當月預估需求數量表所示數量，於當月份向原告 下單要求送貨並給付買賣價款。亦即被告就其寄送予原告之 當月份之預估需求數量表所示數量，於當月月底前即有下單 向原告採購並給付買賣價金並收受系爭商品之義務。故本件 買賣採購契約關係中，原告僅為臺灣巴斯夫公司之代理商， 原告係於臺灣巴斯夫公司與被告就「買賣標的物」、「採購 數量與階段價格」均議定同意後，始由原告依據臺灣巴斯夫 公司告知之「買賣標的物」與「採購數量與階段價格」，向 被告報價並取得被告之每月需求數量後，始由原告向臺灣巴 斯夫公司依據被告提供之預估需求數量訂購貨物，再由臺灣 巴斯夫公司將系爭商品自德國輸入後，依據被告提供予原告 之訂購單（PO：Purchase Order）上記載送貨數量與送貨日 期，將被告要求之每月需求量數額分次送至被告指定處所， 原告公司並按分次交付之數量依據報價金額計算後，就當次 貨款開立發票請求被告公司付款。 ㈡嗣101 年9 月底原告之庫存僅剩262 公斤，惟依據被告101 年9月4日電子郵件提出之101年10月之預估需求量表記載， 101年10月之需求數量高達340公斤，原告因剩餘庫存不足， 為因應被告預估需求量表要求，遂於101年10月3日再度下單 進貨240公斤，即101年10月初，原告庫存量總計502公斤（ 計算式：262＋240＝502）。惟被告於101年10月3日訂購單 所訂購之100公斤數量中，僅要求於101年11月15日送貨60 公斤，尚有40公斤未要求原告公司出貨，且自101年11月起 迄今，被告公司均未再以訂購單向原告公司要求送貨，導致 有訂購單但尚未送貨之系爭商品40公斤以及原告公司於101 年10月2日依每月預估需求數量表備貨之240公斤，合計280 公斤之系爭商品，成為被告之庫存。被告於102年8月起與原 告聯繫洽商將系爭商品280公斤庫存出售予日本豐田通商化 工株式會社（下稱豐通公司），經確認出售價格為每公斤日 幣71,000元後，由被告指示原告透過由原告出售之交易模式 ，要求原告以隱名代理方式代理被告出售系爭商品280公斤 庫存予豐通公司，價款由原告取得後作為被告對於原告系爭 商品280公斤之部分價款支付，並同意負擔原買賣價款與出 售豐通公司後取得價款間之價差。復依據101年至102年原告 公司給予被告之報價單，又系爭商品280公斤庫存之銷售價 格為每公斤美金1,318元，依據進貨當時之美金匯率平均值 為1美元兌換新臺幣（下同）29.242元，則換算銷售價格為 每公斤38,541元/公斤（計算式：1,318×29.242＝38,541， 元以下四捨五入），則被告公司應給付原告公司之買賣價金 為11,331,054元（計算式：38541×280×1.05＝11,331,054 ，含稅5%）。因原告公司僅取得豐通公司交付之價款5,004, 89 4元，導致原告公司受有價差6,323,16 0元（計算式：11 ,331,054－5,004,894＝6,323,160）之損失。為此，原告先 位主張依民法第345條、第367條規定，請求被告給付系爭商 品280公斤差額之價金6,323,160元及其利息。 ㈢倘認定兩造就系爭商品，並未成立之繼續性供給買賣契約， 則被告係以原證3之估價金額，就被告以原證2電子郵件要求 原告逐月備貨之商品與數量，成立買賣契約之預約，被告以 原證2第封電子郵件要求原告於102年1月備貨120公斤，於 102年2月備貨160公斤而成立預約，惟被告未履行訂定買賣 契約之義務，則原告就被告未履行訂定買賣契約義務所致履 行利益之損失，即得依據民法第226條第1項、第21 6條第1 項規定，要求被告賠償原告因準備履行本約所受之損害，包 含價差損失以及支出備貨貨款之銀行利息損失、倉租費用與 保險費。 ㈣再者，倘認定兩造就系爭商品未成立繼續性買賣供給契約， 亦未成立買賣契約之預約，然被告自於100年4月以來，即以 原證2所示電子郵件方式告知被告每月之預估需求量表，並 要求原告備貨，且被告亦有依照每月備貨之數量，於約定之 月份向原告進貨購買，基於兩造間郵件磋商過程，已令原告 公司確信被告將依據被告送達予原告之每月預估需求量表所 示數量，與原告訂立買賣契約，原告始會依被告之要求，向 臺灣巴斯夫公司購買系爭商品，益徵兩造間已有特殊之信賴 關係，則原告依據民法第245條之1第1項第3款規定，就原告 出售差價損失以及因此支出備貨貸款之銀行利息損失、倉租 費用與保險費之支出中之6,323,160元，請求被告負賠償責 任。 ㈤被告以原證6之101年10月3日訂購單（見本院卷一第40至42 頁）向原告要求送貨100公斤至被告龍潭廠區後，以101年10 月8日電子郵件（見本院卷一第169頁之原證24）要求原告送 出此100公斤，嗣後又通知原告公司改成於101年11月15日出 貨60公斤，被告竟又於101年10月14日要求原告停止此60 公 斤之出貨，因原告於101年10月14日已經進行出貨事宜，遂 拒絕被告停止出貨之要求（見本院卷一第170頁之原證25 ） 。迄至102年1月底，被告均未要求原告再出貨，卻於102 年 1月24日以電子郵件要求原告同意關閉於系爭商品於「AUO 友達光電-SRM & Tooling系統」中之訂單系統，原告遂再度 要求被告應儘速依據預估需求量表把10月份剩餘之需求量40 公斤儘速出貨完成，惟被告竟告知原告稱：「AU0已經有一 堆庫存了，可能再拉這40嗎？很難」等語，予以拒絕，此有 原證26之兩造間往返之電子郵件可稽（見本院卷一第171頁 ），顯見此40公斤仍置放原告處，係因被告拒絕領取之故， 被告自應負受領遲延責任甚明。 ㈥並聲明：1.被告應給付原告6,323,160元，及自101年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠細繹原告所提出原證1之報價單內容可知，被告僅係說明其 已收到原告就系爭商品之報價單，無法據此認被告業已下訂 單，遑論兩造就系爭商品已成立繼續性買賣，原告空言泛稱 兩造業已訂立不定期限之繼續性買賣供給契約云云，顯無任 何根據。被告為提高內部採購效率及對採購事項之管理，有 建立供應商管理系統，透過網路與供應商進行資訊溝通及採 購作業，以取代傳統之人工及紙本作業，此有「加入SRM系 統同意書」（下稱系爭協議書）可稽。且兩造除簽訂系爭協 議書外，並無其他契約之簽立。是被告就各別所需之數量， 被告將會透過被告建置之SRM系統向供應商下訂購單，且經 供應商於該系統上接受訂單後始合意成立買賣契約，被告亦 始有給付價金之義務。依系爭協議書第4條前段已明揭「本 契約書之簽訂並未保證甲方（即被告）對乙方（即原告）負 有採購之義務。」，前開協議書第4條僅係重申該協議書適 用之前提為兩造間成立採購合意，而採購合意之方式，揆諸 前開說明，即係透過供應商管理系統下訂及接受訂單，原告 稱兩造間已有合意云云，顯然曲解上開協議書第4條之約定 ，其主張自無可採。兩造間之電子郵件，均僅為被告例行性 詢問庫存狀況，並非基於法律上之請求而要求原告備貨，原 告上開主張亦曲解上開郵件之內容，當無足採。且預估需求 數量係依被告實際取貨及被告預估需求之數量而不斷更新， 是預估需求數量確僅提供原告作備貨之評估，並非買賣之交 易數量，甚屬明確。被告並未透過SRM系統向原告訂購系爭 商品240公斤，且估需求數量僅係供原告公司作備貨之評估 ，並非買賣之交易數量，則兩造間就系爭商品240公斤部分 ，顯未成立任何契約關係。 ㈡原告所訂購240 公斤系爭商品之備貨部分，並非肇因於被告 之預估需求數量，被告於101年9月4日預估之需求數量分別 為101年9月需求160公斤、101年10月需求340公斤（以上共 計500公斤），而原告至101年8月底時尚存有522公斤之庫存 數，此顯已足因應被告101年9月4日之總預估數量，遑論被 告僅告知原告維持備料水準為2至4週。基此，原告於101年 10 月2日（或101年10月1日）向巴斯夫公司備貨240公斤， 顯非係基於被告所發出之預估需求數量表而為之備料，準此 ，原告陳稱其係基於信賴被告所發出之預估需求數量表云云 ，顯非實在。原告起訴請求被告應賠償價差，或應賠償備貨 貸款之銀行利息損失、倉租費用與保險費之支出，均無理由 。 ㈢原告嗣後將系爭商品280 公斤賣予豐通公司，亦係基於其自 身名義而與豐通公司議定，本件係因臺灣巴斯夫公司得知系 爭商品之庫存問題，遂提議與被告人員於102年7月17日開會 研議，會議中臺灣巴斯夫公司告知有日東公司有使用系爭商 品之需求，並請被告協助調查可否透過此管道處理系爭商品 之庫存問題，被告為維商誼，遂協助詢問，係由原告逕自出 貨予代理商日本豐通公司，是原告轉賣，確係基於其自身商 業上之考量，原告陳稱其係以被告隱名代理出售，並據此主 張被告應賠償價差云云，委無足採。 ㈣兩造間曾成立訂單之40公斤系爭商品部分，依原證6之訂購 單記載可知，該40公斤系爭商品之付款條件為「0/A 000 Days on 25th」，亦即原告負有先為給付之義務，而被告於 原告送貨至被告廠區且經檢驗通過後，如驗收合格日為25日 （含）以前，則自當月25日起算120天、如驗收合隔日為26 日（含）以後，則自次120天後，被告始有給付貨款之義務 ，惟原告迄今均未依提出系爭商品40公斤予被告，從而被告 自亦無需給付任何價金賠償價差損失。況被告現今早已不再 生產裸視3D效果之面板，上開40公斤之系爭商品於被告已無 利益，被告亦得依民法第232條遲延後之給付，於債權人無 利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生 之損害，拒絕給付價金或賠償價差損失。是以原告業已遲延 給付，被告自無需給付此部分之價金或賠償價差，亦無庸賠 償備貨貸款之銀行利息損失、倉租費用與保險費之支出。 ㈤兩造間業已明確約定原告應於101年10月31日交貨，惟原告 迄今均未給付。該40公斤系爭商品價值為美金52,720元（計 算式：1318×40＝52,720元），每遲延約1日原告即需給付 美金158.16元，而原告迄今早已遲延逾3年期間，縱僅以3年 （即1095天）計算，被告對原告亦享有違約金債權，更遑論 違約金之數額應持續計算至被告解除或取消上開40公斤訂購 契約之日止。基此，縱認原告對被告取得任何金錢債權，由 於原告遲延給付上開40公斤系爭商品，被告爰以原告依約應 負擔之違約金債務，於經許可原告請求金額之範圍內主張抵 銷等語，資為抗辯。 ㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，被告願以現金、同面額之銀行可轉讓定期存單、其他等 值之有價證券或銀行保證書供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執之事項： ㈠被告建立供應商管理系統（Supplier Relationship Manage ment，下稱「SRM 系統」），透過網路與供應商進行資訊溝 通及採購作業，以取代傳統之人工及紙本作業；而兩造為系 爭商品之採購供應等事宜，亦曾於100 年5 月9 日完成「加 入SRM 系統同意書（協議書）」之簽訂（見本院卷一第158 頁、第138頁）。 ㈡兩造曾於100 年5 月6 日就系爭商品之採購供應事宜舉行會 議，並就系爭商品之庫存水準作成「初期臺灣無庫存，備料 水準協調如下：（1 ）AUO （按：即被告）：2 週庫存；（ 2 ）光彥（按：即原告）2~4 週庫存」（見本院卷一第33頁 、本院卷二第41頁）。 ㈢自101 年1 月19日起至101 年10月3 日止，被告所發出之預 估需求數量表即如前呈被證2 號表格右上白色部分所載，前 呈被證2 號右下綠色部分則代表被告當月實際訂購之數量， 而原告截至當月底剩餘之庫存量即如前呈被證2 號之下方欄 位所載（見本院卷一第139 頁）。 ㈣原告曾於101 年10月1 日向巴斯夫公司訂購240 公斤之系爭 商品（見本院卷一第34頁、第38頁）。當時被告所發出最新 版本之預估需求數量表為101年9月4日之版本（見本院卷一 第31頁背面）。 ㈤被告曾於101 年10月3 日向原告以原證6 號之訂購單訂購系 爭商品100 公斤，雙方約定交貨地（Ship to ）為「友達光 電股份有限公司桃園分公司M01 桃園縣○○鄉○○村○○路 ○ 號」、交貨日（Deliver Date）為「2012/10/31 0：00： 00」（即101 年10月31日前）、付款條件（Payment ）為「 O/A 120 Days on 25th」，並約定「除雙方另有約定外，遲 延罰款，遲延一天罰遲交貨值總金額0.3%，同時AUO 有權因 此取消訂單」（見本院卷一第40頁至第42頁）。原告已交付 其中之60公斤，被告並已給付上開60公斤之價金。 ㈥原告分別於104 年2 月10日、104 年4 月1 日，以單價每公 斤日幣71,000元出售系爭商品100公斤、180公斤（合計280 公斤）予豐通公司，經結售為新臺幣後，原告出售予日本豐 通公司之價金分別為新臺幣（下同）1,843,160元、3,252, 510元，手續費則各為800元（見本院卷一第51頁至第58頁） 。 ㈦系爭商品乃以直徑39.5公分、高69公分桶子盛裝之白色粉末 ，每桶重20公斤（見本院卷一第14頁、卷二第125 頁）。 ㈧兩造就原證1 至32號、被證1 至6 號形式真正均不爭執。 四、原告先位主張兩造就系爭商品已成立繼續性供給契約，被告 要求原告依預估需求數量表備料，原告自得依據民法第345 條與第367條規定，請求被告給付買受系爭商品280公斤之價 金扣減轉賣之差價，如鈞院認為僅成立預約，則備位請求依 據民法第226條第1項、第216條第1項規定，請求被告公司就 原告公司履行利益之損害，負賠償責任。再如鈞院認亦不構 成預約，則依民法第245條之1第1項第3款規定，就原告公司 出售差價損失以及因此支出備貨貸款之銀行利息損失、倉租 費用及保險費之支出中之6,323,160元及其利息，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造間就系 爭商品240公斤部分，是否成立任何契約關係？㈡原告於101 年10月1日向臺灣巴斯夫公司訂購240公斤之系爭商品，是否 與被告所發出預估需求數量表有關？㈢就兩造間曾成立訂單 之40公斤系爭商品部分，原告是否已遲延給付？被告得否依 民法第232條、同法第255條、上開40公斤系爭商品之訂購契 約，拒絕給付價金並解除（取消）上開40公斤系爭商品之訂 購契約？得否依民法第234條之規定主張免責？㈣原告嗣後 將系爭商品280公斤賣予豐通公司，究係基於自身名義或被 告代理人名義出售？㈤原告先位主張依民法第226條第1項、 同法第216條第1項等規定請求履行利益之損害（即出售差價 損失），備位主張依民法第216條第1項及第245條之1第1項 第3款規定請求備貨貸款之銀行利息損失、倉租費用、保險 費等，是否有理？其金額各若干？㈥如被告對原告應給付任 何款項，被告以原告遲延給付40公斤系爭商品之違約金債權 主張抵銷，是否有理？其得主張抵銷之金額若干？茲分述如 下： ㈠兩造間並未成立繼續性供給契約： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方 於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一 定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約 ，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上 字第1860號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告建立供應商管理系統即「SRM系統」，透過網路 與供應商進行資訊溝通及採購作業，而兩造為系爭商品之採 購供應等事宜，曾於100年5月9日簽訂完成協議書，此有協 議書1份存卷可參（見本院卷一第158頁、第138頁），依據 系爭協議書第4條約定：「本契約書之簽訂並未保證甲方（ 即被告）對乙方（即原告）負有採購之義務，本協議書係在 甲乙雙方有採購契約存在或有採購合意時，始有其適用。本 協議書視為採購契約或訂單之補充約定，如有抵觸，本協議 書之效力優先。」，又第六條約定：「如本協議書簽訂日前 ，如乙方已開始SRM系統作業，本協議書效力溯及乙方開始 使用之初。…」觀之，兩造簽訂系爭協議書，亦不保證被告 對原告負有採購之義務。而依兩造約定付款方式，為原告送 貨至被告廠區，如驗收合格日為25日（含）以前，則自當月 25日起算120天，被告負有給付貨款之義務等情觀之，被告 係就驗收後為給付價金之義務，並無月結、分期之約定，且 被告係依其需求而逐一下訂單，況系爭協議書並未約定原告 有長期供貨予被告之義務，亦未約定應保證長期供貨及如未 供貨應受如何之處罰，是難認兩造間已成立繼續性供給契約 。 ⒊原告主張因原告為新供應商，一開始供貨不是很即時，被告 有於會議中表示會依其提出之需求預估數量，而為採購云云 。經查，依證人即原告公司之總經理蔣大偉於審理時證述： 基本上被告每個月都會跟伊確認原告之系爭商品在臺灣之庫 存量，在會議中有提及在臺灣之庫存量至少要有1個月，因 系爭商品單價高且為特殊商品，原告擔心貨進來臺灣卻不把 貨提走，會造成原告損失，伊是從電子郵件認知被告之預估 量就是下單量，但是未訂立書面之買賣契約等語（見本院卷 一第180頁至第182頁），惟觀諸兩造曾於100年5月6日就系 爭商品之採購供應事宜舉行會議，並就系爭商品之庫存水準 作成「初期臺灣無庫存，備料水準協調如下：（1）AUO（即 被告）：2週庫存；（2）光彥（即原告）2~4週庫存」、「 備料係以forecast為主，並非PO base」（見本院卷一第33 頁、本院卷二第41頁）等情觀之，堪認於100年5月6日協調 時並未明文約定以預估數量為下訂單之數量，且原告之備料 係以被告所提供之預估數量表，維持2至4週之庫存，是以原 告主張被告應依所提供之預估數量表下訂單一節，自無所據 ，不足為採。 ⒋另證人即臺灣巴司夫公司之業務銷售楊尚儒於審理時證述： 在渠加入公司之前，被告已與臺灣巴司夫公司有生意上往來 ，系爭商品係德國巴司夫公司所研發出一種特殊之液晶商品 原料，應用在被告先進之顯示器技術，於100年間找原告當 中間之經銷商，由巴司夫公司把系爭商品賣斷予原告，再由 原告轉售被告，在原告成為中間之經銷商前，臺灣巴司夫公 司已經和被告議定價格，因此項顯示器技術被告有相關之專 利，故此項原料在臺灣只能販售予被告，並未簽署獨家販售 契約，但有會議紀錄，被告要求每一筆出貨及庫存都要回報 ，但渠未看到有獨家販售之會議紀錄，是渠在與經理陳國輝 交接時口頭跟渠說的，故渠理解就是獨家販售。通常是依據 客戶之訂單來備貨，但因被告要求要依以forecast預估需求 量來備貨，而不是依訂單PO來備貨，故臺灣巴司夫公司與原 告是依照被告預估數量，去準備1到1.5個月之庫存在臺灣， 並由原告與臺灣巴司夫公司各一半來備貨，在102或103 年 被告之顯示器技術停產，這些原料被告不再使用而導致成為 呆料庫存，後來臺灣巴司夫公司之一半損害並未向被告求償 ，因為尚與被告有其他生意往來。被告有私下問此原料是否 有在其他國家有銷售管道，詢問的結果是有販售予日本之日 東公司，後來三方協議時，被告提議要將原告這邊280公斤 之庫存要出售日本之日東公司，後來是被告決定，但須透過 日本之經銷商豐通公司。每一次協調會原告都有說提出要補 償差價，但被告都說要再討論，直到原物料快要過期，原告 嚴正要求被告提出補償差價，被告就說先賣給豐通公司，中 間之價差再以特殊方式回饋或補償給原告。原告不能將此原 料賣給別人因為是獨家販售。臺灣巴司夫公司向客戶請款之 依據，通常是依據訂單出貨。而尚未出貨前，貨物之屬於供 貨方的等語（見本院卷二第4頁到第9頁），可知原告雖主張 兩造間為獨家販售契約，惟並無任何書面契約約定禁止原告 販售予其他客戶，且證人楊尚儒亦僅係聽聞而來，已難認兩 造間就系爭商品之契約為獨家販售契約，佐以一般商業慣例 ，請款之依據為依據訂單出貨之數量請款，且被告並未透過 供應商管理系統下訂系爭商品240公斤，是以兩造並未就系 爭商品240公斤成立買賣契約，則原告主張被告應就原告公 司於101年10月2日依每月預估需求數量表備貨之系爭商品 240公斤給付價金，自屬無據。 ⒌既兩造尚未就101年10月2日依每月預估需求數量表備貨之系 爭商品240公斤成立買賣契約，自屬原告之庫存，原告分別 於104年2月10日、104年4月1日，以單價每公斤日幣71,00 0 元出售系爭商品100公斤、180公斤（合計280公斤）予豐通 公司，經結售為新臺幣後，原告出售予日本豐通公司之價金 分別為新臺幣（下同）1,843,160元、3,252,510元，此有銷 貨單、出口報單及匯入匯款買匯水單等附卷可稽（見本院卷 一第51頁至第58頁），即為自己處理事務，並無代理被告處 理事務之必要，自無隱名代理之適用。從而，原告先位主張 依民法第345條與第367條規定，請求被告給付買受系爭商品 240公斤之價金扣減轉賣之差價，自無理由。 ⒍次按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權 利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本 約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範 圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買 賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號民事判例意 旨可資參考）。又原告備位主張兩造就原告於101年10月2日 依每月預估需求數量表備貨之系爭商品240公斤成立預約， 依民法第226條第1項、第216條第1項規定，請求被告公司就 原告公司履行利益之損害，負損害賠償責任。經查，兩造雖 曾於100年5月6日就系爭商品之採購供應事宜舉行會議，協 調原告按被告所提供之預估需求量表維持2至4週庫存，已如 前述，是以雙方協議乃原告依被告所提供之預估需求量表備 貨，維持2至4週庫存，並無約定以預估數量為訂單數量或其 他買賣條件，況衡諸一般交易慣例，預估數量表往往非實際 訂貨數量，僅供廠商做為備料參考，且如供應商未依預估需 求數量備料，亦無法律上之責任，難認雙方有以此預估數量 表為預約之合意，是以原告此部分備位主張，自不足採。 ㈡原告於101年10月1日向臺灣巴斯夫公司訂購240公斤之系爭 商品，與被告所發出預估需求數量表並無關係： ⒈原告主張因為於2至4週之前即備妥被告當月份預估需求量表 所要求之數量之契約要求，基於兩造間郵件磋商過程，已致 令原告確信被告將依據被告送達予原告之每月預估需求量表 所示數量，與原告訂立買賣契約，兩造間有特別信賴關係云 云。 ⒉惟查，兩造前開協議原告依被告所提供之預估需求量表備貨 ，維持2至4週之庫存，已如前述，依原告所提出之原證2所 載之預估需求數量表（見本院卷一第15頁至16頁背面）及往 來電子郵件可知，自101年1月19日起至101年10月3日止，被 告所發出之預估需求數量表即如前呈被證2號表格右上白色 部分所載，前呈被證2號右下綠色部分則代表被告當月實際 訂購之數量，而原告截至當月底剩餘之庫存量即如前呈被證 2號之下方欄位所載（見本院卷一第139頁）。而被告於101 年9月4日預估之需求數量分別為：101年9月需求160公斤、1 01年10月需求340公斤（見本院卷一第31頁背面，第封郵 件），共預估需求為500公斤，而原告至101年8月底時尚存 有522公斤之庫存數，是已足因應被告101年9月4日之總預估 數量，況被告僅告知原告維持備料水準為2至4週，是以原告 當時之庫存已足維持被告提供之預估需求量表之需，堪可認 定。復依證人楊尚儒前開證述可知，原告與臺灣巴司夫公司 係以被告所提供之預估數量，維持1至1.5個月之庫存等情， 顯已逾越被告協議原告維持2至4週庫存之數量，難認原告有 可特別信賴之關係。再佐以原告於101年10月1日向巴斯夫公 司備貨240公斤之際，被告始於翌（3）日提出10月之預估需 求量為320公斤及11月之預估需求量為200公斤（見本院卷一 第31頁背面第封郵件），堪認原告並非係基於被告所發出 之預估需求數量表而為之備料，準此，原告陳稱其係基於信 賴被告所發出之預估需求數量表云云，亦不足採。 ⒊按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方 之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方 之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之 者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者，民法第245條之1 定有明文。查被告協議原告依其所提供之預估需求量表，維 持2至4週之庫存，惟原告仍可依自身需求彈性維持2週至4週 不等之庫存，難認被告所為有何違反誠實及信用原則，況原 告在訂貨時，本即應注意系爭商品之庫存數量，原告盡依被 告所提供之預估數量訂貨，而未注意自身系爭商品之庫存數 量，難認原告全無過失，是以原告備位主張依民法第245條 之1請求被告負損害賠償責任，亦無理由。 ㈢就兩造間曾成立訂單之40公斤系爭商品部分，原告並未遲延 給付，被告依民法第232條、同法第255條，解除契約並不合 法，被告不得依民法第234條之規定主張免責，且無從主張 抵銷： ⒈被告於101年10月3日向原告以原證6號之訂購單（見本院卷 第一第40頁）訂購系爭商品100公斤，雙方約定交貨日（Del iver Date）為「2012/10/31 0：00：00」（即101年10 月 31日前）、付款條件（Payment）為「O/A 120 Days on25th 」，原告已交付其中之60公斤，此為兩造所不爭執，是以被 告已於101年10月3日訂購系爭商品100公斤，自堪認定。參 以被告於101年10月8日以電子郵件通知安排100公斤於翌（9 ）日到貨（見本院卷一第169頁），嗣改為同年11月15 日到 貨60公斤，惟被告於同年月14日以電子郵件通知原告明日暫 不用出貨（見本院卷一第170頁），然因原告之倉庫已完成 出貨，而無法停止出貨，故原告已完成上開60公斤之出貨， 亦為兩造所不爭執。惟被告迄未通知原告就剩餘之40公斤出 貨，並於102年1月23日以電子郵件通知原告關閉系爭商品於 SRM系統之訂單系統（見本院卷一第171頁），經原告於翌（ 24）日以電子郵件希望先將40公斤出貨至被告，惟被告即以 電子郵件函覆「AUO 已經有一堆庫存了，可能再拉這40嗎？ 很難～」等情觀之（見本院卷一第171 頁），原告已通知被 告受領系爭商品剩餘之40公斤，惟遭被告拒絕受領，被告自 應負遲延責任。雖被告辯稱兩造間業於原證6 已明確約定原 告應於「101 年10月31日」交貨，惟查被告又以電子郵件延 後交貨時間，並拒絕受領剩餘40公斤，是被告自應依民法第 234 條之規定，負遲延責任，是被告辯稱原告已陷於給付遲 延，自不足採信。 ⒉按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如 定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一 定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有 嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在 ）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出 國贈送親友之用。必須於本月4日交付是。本件再審原告應 為之給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為 給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴守 6 個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自 無民法第255條之適用（最高法院64年台再字第177號民事判 例意旨可資參考）。 ⒊被告辯稱因原告迄今均未交付上開40公斤系爭商品，上開4 0公斤系爭商品之訂購契約早已不達，被告自得依民法第25 5條之規定，解除上開40公斤系爭商品之訂購契約云云。然 查，被告與原告於101年10月3日訂立系爭商品100公斤訂單 之初，被告並無特別表明非於一定時期為給付不能達其契約 之目的，並有嚴守履行期間之合意，況被告於訂約後，先延 後交期至同年11月15日，復於前1日再以電子郵件表示明日 暫停出貨，已如前述，足認本件並無非於一定時期為給付不 能達其契約目的之情形，兩造間亦無嚴守履行期間之合意， 是被告抗辯依民法第255條之規定，以答辯狀繕本送達做為 解除上開40公斤之買賣契約之通知，自與法無據。從而，被 告既解除系爭買賣契約並不合法，是被告主張原告已陷於給 付遲延，以對原告之違約金數額為抵銷，亦無所據，難認有 理由。 ㈣原告依據101年10月3日成立之系爭商品100公斤買賣契約所 得請求給付之金額，如下： ⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，被告已受領系爭商品其中6 0公斤，並已支付該60公斤之價金，為兩造所不爭執。惟被 告就其餘40公斤之部分，因拒絕受領而應付遲延責任，已無 前述。是以，原告依據上開契約，自得請求被告支付系爭商 品其餘40公斤之價金，即1,529,460元（計算式：40公斤×1 ,318元/KG×29.011匯率，元以下四捨五入）。 ⒉又原告經與被告、臺灣巴司夫協調下，於104年2月10日、10 4年4月1日，以單價每公斤日幣71,000元出售系爭商品100公 斤、180公斤（合計280公斤）予豐通公司，原告出售予日本 豐通公司之價金分別為新臺幣（下同）1,843,160元、3,252 ,510元，其中包括上開契約所餘之40公斤，是原告自應扣除 出售該40公斤所得之價金即727,953元【計算式：1,529,46 0 元-（1,843, 160元+3,252,510元）×40公斤/（100公斤 +180公斤）＝727,953元，元以下四捨五入】，是原告所得 請求之金額為801,507元（計算式：1,529,460元-727,953元 ＝801,507） 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項、第203條分 別定有明文。經查，本件買賣契約之債務，原訂於101年10 月31日前履行，俟延後至同年11月15日，迨於102年1月24日 原告催告被告受領其餘40公斤系爭商品，經被告拒絕受領， 被告自應付遲延責任，已如前述，是原告請求被告應給付自 102年1月24日起，至清償日止，按年息5％計算之遲延利息 ，即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告依101年10月3日成立之買賣契約法律關係 ，請求被告給付原告801,507元及自102年1月24日起，至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 姚重珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 藍盡忠