臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第541號
原 告 宏濟電業有限公司
法定
代理人 徐菊珍
訴訟代理人 黃文明
律師
被 告 游建益即誠威水電行
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾玖萬陸仟叁佰壹拾壹元及自
民國一百零五年一月三十日起至清償日止，
按週年利率之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰玖拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年2、3 月間陸續向原告訂購電線
、電纜等物品，買賣價金新臺幣（下同）1179萬6311元，原
告業業已全部交付完畢，此有銷貨單、交貨單
可證，被告並
開立同額發票3 張交予原告，
惟被告
迄今仍分文未付。又頃
悉，被告積欠員工薪資皆未發放，並有十餘張跳票紀錄，且
屢經原告電話聯繫被告請求給付前開貨款，但均無法聯繫上
被告。為此，爰依
買賣契約之
法律關係，提起本件訴訟，
並
聲明：㈠被告應給付原告1179萬6311元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之誠威水電行
商業登記資料、銷貨單、交貨單及被告開立之統一發票等件
為證（見本院卷第5頁至第35頁），並有桃園市政府以105年
1 月30日函檢送誠威水電行之商業登記抄本
可稽（見本院卷
第51頁），
核屬無訛；而被告已於相當時期受合法通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項
準用第1 項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之
主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第367 條定有明文。次
按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。
經查，本件被告既欠原告買賣價金1179萬63
11元未清償，業如上述，原告自得依買賣之
法律關係請求被
告如數給付；又本件為金錢給付，並無確定期限，原告所提
之本件起訴狀繕本係於105年1月29日送達被告，有本院送達
證書可據（見本院卷第46-1頁），是原告併請求被告自起訴
狀繕本送達翌日即105年1月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1179
萬6311元及自105年1月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請
求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額後准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林彥汝