裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　105年度勞簡上字第14號 上　訴　人　陳柏帆 訴訟代理人　陳知恩 被上訴人　　宏惠光電股份有限公司 法定代理人　張智年 訴訟代理人　洪榮彬律師 　　　　　　陳麗玲律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國105 年8 月5 日本院中壢簡易庭105 年度壢勞簡字第13號第一審判決提起 上訴，經本院於民國106 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及其訴訟費用之裁 判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零陸拾陸元，及自民國一０四 年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴及上訴意旨略以： ㈠上訴人於民國103 年5 月5 日起任職於被上訴人公司，薪資 新臺幣（下同）32,000元，兩造勞動契約於104 年8 月6 日 終止。然上訴人離職時，被上訴人公司有如下不合理之處， 上訴人並得就下列之金額請求被上訴人給付： 1.特休假應休未休2.4 天之工資： 依勞動基準法（下稱勞基法）規定，年資滿1 年後，應有特 休假7 日，被上訴人公司之員工手冊亦清楚載明，然實際上 卻僅給予上訴人4.6 天，經向被上訴人公司主管詢問，竟得 到全體員工都是這樣計算之回應，然此已違反勞基法，依上 訴人之薪資計算，被上訴人尚應給付上訴人未休假2.4 天之 薪資2,533 元（計算式：32,000元÷240 時19時＝2,533 元）。 2.下班未打卡之罰款：上訴人有2 天晚上加班，被上訴人不但 未給付加班費，反以上訴人下班未打卡為由，每次罰款150 元，共遭罰款300 元。 3.加班費：上訴人每日8 點半上班，處理客戶訂單、信件、報 價等事務後，約10點至11點外出拜訪客戶，16時至17時左右 回到公司，回公司後又要處理客戶需求案件，每天至少10件 以上，平均要1 個半小時至2 小時才能處理完畢。然被上訴 人公司又要求員工更新許多報表，因此勢必一定要加班，於 上訴人任職期間，加班時數估計至少550 小時以上，但被上 訴人公司主管卻說公司規定業務都是責任制，加班不能申請 加班費。上訴人認此規定不合理，因此請求被上訴人給付 550 小時之加班費117,775 元【計算式：32,000元240 時 （395 時1.33＋214 時1.66）＝117,775 元】。 4.出差加班費：上訴人於104 年7 月15日、16日19時至21時在 東華大學有展覽，被上訴人公司竟未給與出差之加班費用 1,066 元【計算式：32,000元÷240 時（2 1.33＋1  1.66）2 ＝1,066 元】。 ㈡上開金額合計為121,674 元，上訴人於原審乃依勞動契約之 法律關係提起訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人121,67 4 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服 ，提起上訴，聲明：1.原判決廢棄，2.被上訴人應給付上訴 人121,674 元，及如前於原審所述之法定遲延利息。 二、被上訴人抗辯略以： ㈠上訴人於103 年5 月12日即領取被上訴人公司之工作規則（ 之後因有修訂關於勞基法規定例假日加班要雙倍給薪之部分 ，於103 年9 月30日繳回舊的工作規則，並領取新的工作規 則），對被上訴人公司之各項規定應知之甚詳。依員工服務 工作規則其他規範事項第7 條規定：「上班時間或下班時間 未刷卡者，罰款150 元入福利金。」，上訴人於103 年10月 17日、11月12日二日下班均忘記刷卡，被上訴人依上開規定 向上訴人收取罰款300 元，應屬有據。 ㈡再者，上訴人雖主張其延後下班之工時均屬加班，但上訴人 從未提出加班申請，復無法說明延後下班從事之業務及內容 ，已有違民法僱傭契約之本旨，亦與勞基法之規定不符，上 訴人於任職期間均未提出加班之申請，被上訴人無從得知加 班內容，故無需支付加班費用。況，上訴人曾於103 年11月 23至24日參加中國化學年會，當時上訴人有於事前之11月13 日提出加班申請，因此被告有支付其加班費用，可見上訴人 顯然熟悉被上訴人公司加班費之申請方式。是上訴人主張其 於104 年7 月15日至7 月17日三天前往東華大學參展，並在 15日、16日晚間7 時至9 時加班共4 小時，然上訴人卻未於 事前申請，僅在事後提出，因此被上訴人並未准許。 ㈢另特休假之部分，依勞基法規定，特休假之計算應按年度計 算，上訴人於103 年5 月5 日到職，依法應有特休假4.6 天 ，共計37小時（因從104 年5 月5 日開始，上訴人工作滿1 年後依規定才有特休，且係自104 年5 月5 日至105 年5 月 5 日期間有特休7 天，然因會計年度在104 年12月31日結束 ，所以算至104 年12月31日止計8 個月，故其特休依比例計 算是4.6 天，即7 天8/12＝4.6 天，4.6 天×8 小時/1天 ＝37小時），而上訴人業已全數休假完畢，是上訴人此項請 求亦無理由。 ㈣據上，上訴人之請求均為無理由，並於原審聲明：請求駁回 上訴人之訴。於上訴人對原審判決提起上訴後，被上訴人並 聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠上訴人主張：其於103 年5 月5 日任職於被上訴人公司，每 月薪資32,000元，並於104 年8 月6 日自行離職等情，為被 上訴人所不爭執，並有卷附上訴人於前開任職期間之每日出 勤狀況明細表（見原審卷第59至74頁）等可參，足信屬實。 ㈡上訴人另主張：被上訴人公司有諸多不合理之處，上訴人尚 得請求被上訴人給付前述各項費用等語，則據被上訴人以前 詞置辯。查： 1.關於上訴人請求特休假應休未休2.4 天之工資2,533 元部分 ： ⑴勞基法第38條第1 款規定：「勞工在同一雇主或事業單位 ，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休 假：一年以上三年未滿者7 日。」，第39條前段規定： 「…第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。」。另 勞基法施行細則第24條規定：「本法第38條之特別休假， 依左列規定：計算特別休假之工作年資，應依第5 條之 規定。特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別 休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數 ，雇主應發給工資。」。又勞工未於年度終結時休完特別 休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特 別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日 數之工資，至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之 原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資；勞 工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之 終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資，此亦有行政院勞工委員會（現為勞動 部）79年9 月15日（79）台勞動二字第21827 號函、79年 12月27日（79）台勞動二字第21776 號函可參。準此，勞 工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完之日數， 端視其原因而定，勞工請求雇主給付不休假工資，應就其 債權發生之事實，即不休假原因之所在，負舉證之責。 ⑵又按，在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人 數超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節 省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應 注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工 作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循， 此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則 之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工 是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除 該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱 傭契約內容之一部（參照最高法院88年台上字第1696號民 事判決）。依我國現況而言，勞工與雇主間之勞動條件依 雇主所訂之工作規則所規定之內容而定，已成為勞工與雇 主間合意之一種事實上習慣，除非勞工有反對之意思表示 ，否則工作規則之內容即轉化成為勞動契約內容之一部分 ，有拘束勞工與雇主雙方之效力。亦即，所謂工作規則， 性質上應認為係雇主所提出之勞動條件，因勞工明示或默 示而成為勞動契約內容之一部分，除有違反法律強制或禁 止或其他有關該事業適用之團體協約規定外，應即有拘束 勞雇雙方之效力。 ⑶依前所述，上訴人係自103 年5 月5 日任職於被上訴人公 司，嗣於104 年8 月6 日自行離職，核其上開任職期間已 滿一年，則上訴人主張：其於離職時依勞基法第38條第1 款規定，應有7 日之特別休假一節，尚非全然無據。查兩 造就上訴人於離職時之特休日數究竟有幾天，固然有不同 之計算方式，惟依前述勞基法施行細則第24條所定「特別 休假日期應由勞雇雙方協商排定之」，而觀諸被上訴人公 司之「員工服務工作規則」【查上訴人於103 年5 月5 日 任職後，業於同月12日領取上開工作規則，並於同年9 月 30日再領取修訂後之工作規則，有被上訴人提出之員工手 冊領取名單2 份在卷可參（見本院卷第67頁、原審卷第52 頁），足信屬實，則依前開說明，上開工作規則自有拘束 勞雇雙方之效力】，其第五章「請假、休假」於第21條， 關於特別休假規定需「由本人親自填具請假單並呈請核准 」、「需於兩週前提出」（見原審卷第36頁），審酌員工 排定特休確將影響公司業務運作，因此公司規定員工申請 特休需於兩週前提出，以利公司先行安排人力調度，經核 並無不合。而觀諸上訴人之請假單，可知上訴人係於103 年7 月29日申請欲於同年8 月5 日特休（見原審卷第53頁 ），亦即其並未於兩週前提出，則依前開工作規則，被上 訴人公司未准許其該次之特別休假，本非無據。至上訴人 質疑：其於103 年7 月28日始申請將於同年8 月3 日特休 ，未於兩週前申請，然公司當時亦予准許等語，惟按工作 規則既已規定如前，該條規定復未經修改或刪除，則上訴 人以被上訴人先前曾經通融而認無需遵守該條工作規則， 難認有據，附此敘明。 ⑷據上，本件兩造間勞動契約之終止，係因上訴人之自行離 職，並非可歸責於被上訴人公司，此外，復無具體證據足 證上訴人應休未休之原因係可歸責於被上訴人，是以，上 訴人請求被上訴人發給特休未休2.4 日之工資，尚屬無據 ，不應准許。 2.關於上訴人請求返還忘刷卡之罰款300 元部分： ⑴依被上訴人公司「員工服務工作規則」第17條規定：「上 、下班時間及日常進出一律以刷卡管制」、「上下班時間 皆應確實刷卡」（參原審卷第31頁）。又該工作規則之其 他規範事項第7 條規定：「上班時間或下班時間未刷卡者 ，罰款150 元入福利金」（參原審卷第46頁）。 ⑵如前所述，上訴人於103 年5 月12日已領取被上訴人公司 之上開工作規則，對相關規則應有所知悉，自應受其拘束 。而上訴人於103 年10月17日、11月12日下班忘刷卡，為 上訴人所不爭執，並有其出缺勤補登資料2 份附卷可佐（ 見原審卷第117 頁），足信為真。雖上訴人主張係因加班 至翌日凌晨而未打卡等語，然上訴人迄未提出其於前開時 段加班至凌晨之證據資料，是本院尚難僅憑上訴人之陳詞 即遽認其所述為真。從而，上訴人之此部分請求，亦屬無 據。 3.關於上訴人請求加班費117,775 元部分： ⑴勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長 工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在2 小時以內者，…。再延長工作時間在2 小時以內者，… 。依第32條第3 項規定，延長工作時間者，…。」，第 30條第1 項規定；「勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時。」。復觀諸同法第32條第1 項「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇 主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 ，得將工作時間延長之」之規定可知，雇主並非當然有要 求勞工延長工作時間之權利，雇主之要求，尚應得工會或 勞工之同意；另一方面，勞工提供勞務之目的，在於獲得 工資，勞工在正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主 提供勞務，除其提供勞務，係基於雇主明示或可得推知之 意思外，勞工當無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇 主請求報酬之餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期 之範圍中，勞工自無強使雇主受領其勞務之給付之理。因 此，雇主為管理需要，規定員工若有延長工時加班者，應 事先申請，經同意後始予准許之規範，於法並無不合。倘 若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工 自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加 班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時 之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。再者，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （參照最高法院17年上字第917 號判例）。 ⑵依被上訴人公司工作規則第12條規定：「請領加班費，其 工資依下列標準加計之：延長工作時間在2 小時以內者 ，…。再延長工作時間2 小時以內者，…。於休假日 工作者，…。前三項加班時間內30分鐘為用餐時間，用 餐時間仍計算於加班時間內。參加國內各項展覽，各部 門參展人員有延長工時者得以請領加班費。每一攤位最多 以兩位參展同仁為限，依攤位數比例遞增人數。各部門 人員參加國外各項展覽之各項之支出及費用之申請，另依 本規則第27條各項規定辦理。」（見原審卷第30頁）。而 被上訴人對於有提出加班申請之人員，均有依上開規定給 付加班費之事實，有被上訴人提出之加班費申請資料及加 班明細表等為憑（見原審卷第131 至161 頁，其中第153 頁並為上訴人於103 年11月13日申請加班費經主管簽核准 許之資料），是足認被上訴人公司對於加班費之請領，並 無部門人員之限制，則上訴人所稱：其擔任業務人員，於 被上訴人公司不得請領加班費一情，難認有據。至上訴人 所提出其與主管之對話錄音光碟及譯文各1 份，然依其對 話內容（詳參原審卷第76頁之譯文及原審卷證物袋內之光 碟），僅能得知該主管之個人陳述，尚難逕認被上訴人公 司之業務人員有不得請領加班費之規定，是本院亦難憑此 而對上訴人為有利之認定。 ⑶據上，上訴人並未提出其於所指期間有加班，並依規定請 領加班費而遭被上訴人公司拒絕之相關證據資料，亦即上 訴人未盡其舉證責任，則其就此部分之請求，亦屬無據。 4.關於上訴人請求出差加班費1,066 元部分： ⑴民事訴訟法第384 條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗 訴之判決。」。 ⑵上訴人所主張：其於104 年7 月15日、16日19時至21時在 東華大學有展覽，被上訴人公司並未給與出差之加班費用 1,066 元一節，業據被上訴人表示略以：雖有爭執，但基 於勞資和諧，我們願意給這部分的出差費1,066 元，就此 部分認諾，請法院依法判決等語（參本院卷第41頁之105 年10月11日準備程序筆錄，及同卷第60頁之106 年1 月5 日言詞辯論筆錄），是核諸前開說明，應認上訴人之前開 主張為有理由，本院依法應就此部分為上訴人勝訴之判決 。 四、綜上所述，上訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給 付1,066 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月10日（ 見原審卷第94頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回上 訴人之訴，尚有未合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，是上訴人就此部分之上訴為無理由，應駁回其上 訴。 五、本件事證已臻明確，兩造之其他陳述及提出未經援用之證據 ，經核均不影響判決結果，爰不另逐一論述。 六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣 法 官 周珮琦 法 官 顏世翠 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官 林育玄