裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第38號 原　　　告　藍紹林 訴訟代理人　楊志航律師 複　代理人　溫曉君 被　　　告　台灣消防安全科技有限公司 法定代理人　李金宗 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾元及自民國一百零五年 三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自民國104 年6 月15日起受僱於被告，擔任 工程技術人員，平日工作負責於被告所承攬之行政院農業委 員會動植物防疫檢疫局動植物檢疫中心消防設備及管路維修 工程（下稱系爭工程）中擔任員工及帶班之職務，並隨時依 被告之需要受派遣至其他工地工程。兩造約定之薪資計算方 式為每月新臺幣（下同）10萬元，如有請假則按每日3,000 元計算日薪。另工地現場如有車輛須加油或零件五金等雜項 支出，則由原告先行墊付。然原告為被告工作數月後，原告 向被告請求薪資及代墊費用，卻未獲置理。原告始於104 年 11月離開，並依兩造間僱傭關係及民法第179 條不當得利之 法律關係對被告請求，爰就被告積欠原告之款項說明如下： ㈠、薪資報酬46萬6,500 元：原告自104 年6 月15日起至同年11 月30日止，其中8 、9 、10月份未請假（各工作29日、26.5 日、29日），應以每月10萬元計算工資，另其於6 月份工作 12 日 、7 月份工作23.5日、11月份工作20日，此3 個月之 工作各應以每日3,000 元計算報酬，故被告共計應給付46萬 6,500 元（計算式：10萬元×3 ＋（12＋23.5＋20）×3,00 0 元＝46萬6,500 元）。 ㈡、代墊費用16萬1,006 元：原告替被告代墊便當飲用水費，10 4 年6 月至11月之金額分別為2,280 元、4,365 元、4,760 元、5,265 元、5,800 元、4,000 元（此部分合計為2 萬6, 470 元）。又代墊系爭工程6 月雜項支出合計9 萬1,065 元 ，被告就此部分僅給付3 萬元，剩餘6 萬1,065 元尚未支付 。另原告3 次代墊工程材料費，分別為3 萬4,871 元、4,69 2 元、1 萬4,622 元（此部分合計為5 萬4,185 元）。再代 墊加油錢12次，合計1 萬2,484 元，以及代墊系爭工程空氣 汙染防制費6,802 元。是原告已支付代墊款項合計16萬1,00 6 元（計算式：2 萬6,470 元＋6 萬1,065 元＋5 萬4 ,185 元＋1 萬2,484 元＋6,802 元＝16萬1,006 元）。 ㈢、綜上，被告共計積欠原告62萬7,506 元（計算式：46萬6,50 0 元＋16萬1,006 元＝62萬7,506 元），尚未清償。為此， 爰依兩造間僱傭關係及民法第179 條不當得利之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告62萬7,506 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖委請原告擔任系爭工程之管理工頭，並約 定每日薪資以3,000 元計算，惟就原告所述月薪10萬元乙節 ，因當時系爭工程已處於進度延宕狀態，故被告於委請原告 時，即已表明若一個月均因趕進度而滿工（即小月工作滿30 日、大月工作滿31日），方得以10萬元計算月薪，若非此情 形，則仍應以每日3,000 元計算日薪。是以原告主張之104 年6 月至11月每月工作日數，均未有滿班情況，則均應以每 日3,000 元計算報酬。加總計算之結果，被告應給付原告之 勞務費為42萬3,000 元（計算式：3,000 元×141 日＝42萬 3,000 元），今被告業已給付共計45萬8,670 元，超過原告 應受領之報酬。另被告從未委請原告先行代墊任何費用，若 於工程中有任何開銷，均是由原告或其他員工先向被告請款 再行支付；且就原告所稱代墊系爭工程空氣汙染防制費部分 ，此費用本應由業主自行支付，經被告事後詢問該檢疫局承 辦人員，承辦人員亦明確表示係由檢疫局自行繳納該空氣汙 染防制費，並無委由原告繳納之情。原告應就其確有支出上 開各項代墊費用舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本件原告主張於104 年6 月至同年11月受被告聘僱擔任系爭 工程之現場管理領班，原告於104 年6 月至11月分別上工12 日、23 .5 日、30日、26.5日、29日、20日，雙方約定就日 薪部分以每日3,000 元計算等情，業據提出被告承攬系爭工 程之契約總表、詳細價目表、單價分析表為證（見本院卷第 6-11頁），復為被告所不爭（見本院卷第42頁），此部分主 張自堪信屬實。 四、至原告主張被告積欠原告報酬46萬6,500 元、代墊款項等節 ，為被告所否認，並以前揭前詞置辯，是本件應審究者厥為 ：㈠、原告請求勞務報酬46萬6,500 元，有無理由？㈡、原 告請求被告返還代墊費用16萬1,006 元，是否可採？茲分述 如下： ㈠、就勞務報酬部分： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。即在舉證責任分配之原 則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負 舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認 之人負舉證責任。本件原告主張就104 年8 、9 、10月，均 可以10萬元計算月薪此節，既為被告所否認，並以前詞抗辯 ，自應由原告就其主張之協議內容負舉證之責。經查，原告 就此固提出被告所撰寫之電子郵件1 份為據（見本院卷第14 6 頁），惟觀諸該電子郵件內容為：「你的待遇我會依照當 初的協議作結算，不足月的以日薪三仟元計，沒請假的月薪 以十萬元補足」等語，而就所謂「沒請假的月薪以十萬元補 足」之文句，依照文義直接解讀之結果，尚難逕認兩造間之 真意，究係原告主張之「扣除約定之休息日後未請假，即可 領得10萬元」；亦或被告抗辯之「全月均有上工未休假，方 可領得10萬元」。是雙方原始約定之薪資給付方式為何，尚 無法僅憑前開電子郵件遽以為斷，而原告就此既未提出其他 佐證，且就其所謂「雙方約定之休息日」天數、日期為何， 亦無法具體表述（見本院卷第123 頁背面），益難使本院率 認其所言為真，則此事實真偽不明之不利益，自應由負舉證 責任之原告承擔。故原告主張104 年8 、9 、10月均應以10 萬元計算勞務報酬云云，尚非足取，本件僅能以被告自認之 日薪3,000 元計算原告可請領之報酬。又查，原告於104 年 6 月份至11月份分別上工12日、23.5日、30日、26.5日、29 日、20日（共141 日）之事實，業據兩造不爭執如前，則依 每日3,000 元計算之結果，被告應給付原告之報酬為42萬3, 000 元（計算式：3,000 元×141 日＝42萬3,000 元），堪 予認定。 ２、續查，被告主張已給付原告之勞務報酬為45萬8,670 元，此 為原告所否認，自應由被告就上開清償之事實舉證證明。而 被告就前已給付23萬8,850 元部分，業據提出原告所不爭執 之工程款預付簽收證明單2 紙、原告本人親自簽名之付款簽 收簿1 張、彰化銀行匯款回條聯4 紙為證（見本院卷第50頁 、第52頁、第55-58 頁、第124 頁），此部分自可為有利被 告之認定。此外，被告就另行給付原告15萬6,000 元部分， 提出由訴外人厲建國代原告簽收、領取5 次款項之付款簽收 簿3 張為證（見本院卷第51頁、第53頁、第54頁），至原告 雖否認曾授權其友人厲建國代為領取上開薪水，然證人厲建 國就此到庭證稱：本院卷第51頁、第53頁、第54頁之付款簽 收簿上是我的簽名，這是我幫原告代領上面所載的款項。因 為原告比較忙，他有請我幫他代領，他自己也有跟老闆娘說 過。所以我開車回公司跟老闆娘領錢時，會幫原告領，然後 當天再送到原告家，交給原告本人，我所交付給原告的錢， 就如同付款簽收簿上所載之金額等語綦詳（見本院卷第142 頁背面至第143 頁），而原告於證人作證完畢後，亦不否認 有委請證人代其領取報酬約2 、3 次（見本院卷第143 頁） ，顯見上開5 次領款之共計15萬6,000 元，確係其經原告授 權所領取，至臻灼然。原告否認其情，殊嫌無據。故上開被 告交付予厲建國之15萬6,000 元，對原告發生清償之效力， 要無疑義。 ３、至被告另主張於104 年9 月14日交付原告本人現金7 萬元云 云，亦為原告所否認，被告復稱未請原告簽收，就此7 萬元 之交付並無書面單據或資料留存，則此部分難認被告業盡舉 證之責，本院無從為其有利之認定。從而，本件被告業已給 付之勞務報酬計為39萬4,850 元（計算式：23萬8,850 元＋ 15萬6,000 元＝39萬4,850 元），應堪認定，與原告所得請 求之報酬總額42萬3,000 元，尚有2 萬8,150 元之差距，被 告就此差額，自有給付義務。故原告請求被告給付勞務報酬 ，於2 萬8,150 元之範圍內，為有理由，超過部分，應予駁 回。 ㈡、代墊費用部分： １、本件原告主張被告曾委其代墊便當飲用水費2 萬6,470 元、 系爭工程雜項支出6 萬1,065 元、工程材料費5 萬4,185 元 、加油錢1 萬2,484 元等情，均為被告所否認，而原告就此 未能出示任何單據或付款之證明，僅提出手寫之記帳單1 紙 為據（見本院卷第15-16 頁），而就此原告單方、片面撰寫 之手帳紙，其上既未見被告簽認，本院自難予以採憑。是原 告空言主張其曾代被告支付上開款項，尚無從取信於人。 ２、另原告主張其曾代墊系爭工程空氣汙染防制費6,802 元，雖 提出繳款書影本2 張為憑（見本院卷第17頁）。然經本院函 詢行政院農業委員會動植物防疫檢疫局上開系爭工程空氣汙 染防制費應由何單位繳納、實際繳納人為何人等情，該局函 覆以：「旨揭工程之營建工程空氣汙染防制費係由本局人員 廖文正專員親自前往桃園市政府辦理申報及繳納，並未委託 其他人代繳」等語，有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局 105 年8 月29日防檢五字第1051414015號函暨函附該空污費 繳納申請請購單、申報表、繳款書等資料附卷可稽（見本院 卷第11 7-120 頁），則該檢疫局既能提出上開各繳款資料 ，當可認其函文所載內容並非子虛，是原告所提上開繳款書 影本，尚不足使本院遽認其確有繳納該空氣汙染防制費。除 此之外，該空氣汙染防制費既係以業主即行政院農業委員會 動植物防疫檢疫局為繳納義務人，而與被告無涉，被告自不 因他人繳納該防制費而不當受有利益，是原告依不當得利之 法律關係，向被告主張返還此部分之6,802 元，由各種面向 以觀，均乏依據，應予駁回。 ㈢、綜此，原告主張被告應給付之薪資報酬，僅於2 萬8,150 元 之範圍內，為有理由；至其另主張被告應返還代墊款項16萬 1,006 元，則不可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件兩造間債之關係，尚無可認給付 有約定確定之期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕 本送達翌日即105 年3 月23日（見本院卷第24頁送達證書所 載）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息， 於法應屬有據。 六、從而，原告雖請求被告給付薪資報酬46萬6,500 元、返還代 墊費用16萬1,006 元，然被告僅就其中2 萬8,150 元有給付 義務，是以，原告依兩造間之法律關係，請求被告給付原告 2 萬8,150 元及自105 年3 月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動。另其餘原告之訴經駁回之部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 蔡牧容 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 書記官 陳玉芬