裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度原訴字第3號 原　　　告　利安通工程有限公司 法定代理人　詹寶治 被　　　告　莊家維 上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 103年度原附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告莊家維係五楊高架新建工程C907標案（ 下稱C907標案）承包商國登營造股份有限公司（下稱國登公 司）之約僱大型吊車司機，受託在C907標案工地從事吊裝、 吊拆業務，訴外人林正雄、高一峰、伍明源則分別為國登公 司之工程師、竺坤金屬有限公司（下稱竺坤公司）之負責人 、明億起重工程有限公司（下稱明億公司）之大貨車司機（ 林正雄、高一峰、伍明源、竺坤公司及明億公司原亦為本件 附帶民事訴訟之被告，嗣均經本院刑事庭於民國104 年12月 24日以103 年度原附民字第6 號刑事附帶民事訴訟判決駁回 ），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年 3 月15日上午6 時30分許，在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園 市○○區○○道○號公路北向52公里處即C907標案施工區（ 又原告起訴主張被告莊家維所涉於102 年3 月7 日上午6 時 45分許、同年月9 日上午6 時45分許，在上址所涉竊盜部分 ，亦經本院刑事庭於104 年12月24日以103 年度原附民字第 6 號刑事附帶民事訴訟判決一併駁回），趁現場國登公司人 員忙於交接班不及注意之際，將放置於該工區內屬於原告所 有或管理之H 型鋼、鋼板樁及施工之鋼材，聯絡高一峰偕同 伍明源駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車載運至訴外人陳富 美所經營位在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○ ○路0 段000 號對面之大勝廢料行變賣分贓，並經臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以102 年度偵字第1190 3 號提起公訴。為此，爰依民法第184 條第1 項之侵權行為 規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（下同）2,864,395 元，及自刑事附帶民事起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 被告被訴竊盜案件，經鈞院刑事庭以103年度原易字第25號 判決被告所涉竊盜，關於原告之部分僅有102 年3 月15日之 H 型鋼、鋼板樁、鋼筋等1,510 公斤，此有該判決書第18頁 可佐，然本件為警偵獲後，原告已全數領回該次被告竊盜之 物品，此亦可參桃園地檢署102 年度偵字第11903 號卷第55 頁之贓物認領保管單1 紙在卷可參，從而原告並無損失。並 聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、經查，原告主張被告於102年3月15日上午6時30分許，在系 爭C907標案施工區，竊取原告所有H型鋼、鋼板樁等物載運 至陳富美所經營之大勝廢料行變賣得利為警查獲之事實，業 經桃園地檢署以102年度偵字第11903號提起公訴，並經本院 以103 年度原易字第25號判處被告此部分竊盜罪，處有期徒 刑7 月，此有起訴書、本院103 年度原易字第25號判決書各 1 份（見本院103 年度審原附民字第8 號第6 頁至第13頁、 本院卷第6 頁至第14頁）可參，為被告所不爭執，堪信為真 實。又原告提起刑事附帶民事起訴時，併將訴外人林正雄、 高一峰、伍明源、竺坤公司及明億公司列為共同被告，請求 連帶賠償原告2,864,395 元，惟經本院刑事庭審理後，判決 訴外人林正雄、高一峰、伍明源無罪，且認被告雖涉嫌102 年3 月7 日上午6 時45分許、同年月9 日上午6 時45分許， 在系爭C907標案第1 工區竊盜H 型鋼、鐵板等物，惟距原告 失竊之第12工區，有相當之距離，認定被告應不至於第1 工 區行竊時，同時竊得第12工區之財物，是除原告之法定代理 人詹寶治之指述外，並無其他證據足認被告有於同年3 月7 日及3 月9 日，在系爭C907標案第12工區竊取原告之財物， 而於判決理由中敘明不另為無罪之諭知，此可參本院103 年 度原易字第25號判決書第6 頁至第7 頁（見本院卷第8 頁至 第9 頁），是以本院刑事庭於104 年12月24日以103 年度原 附民字第6 號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告對林正雄、高 一峰、伍明源、竺坤公司及明億公司及對被告就102 年3 月 7 日、102 年3 月9 日侵權行為損害賠償提起之訴及假執行 之聲請，亦有本院103 年度原附民字第6 號刑事附帶民事訴 訟判決書可佐。是以本院刑事庭僅就被告被訴102 年3 月15 日侵權行為損害賠償部分裁定移送本院，合先敘明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條定有明文。查本件原告於102年3月15日遭被告竊取之H 型鋼、鋼板樁等物，經載運至訴外人陳富美所經營之大勝廢 料行變賣，嗣為警查獲時，在該大勝廢料行起獲H型鋼6支【 80 ×80公分、長10公尺（每支約3公噸）】、鋼板樁19支【 長6公尺（每支約360公斤）】，並由原告至現場認明相符後 具領保管，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見本院卷第 21頁），復經本院調閱上開桃園地檢署102 年度偵字第1190 3 號卷核閱無誤（見上開102 年度偵字第11903 號第55頁） ，是以原告雖於102 年3 月15日遭被告竊取上開財物，然已 尋獲，因此並無損害可言。另佐以原告於刑事附帶民事起訴 書附表1 所提出之計算式：第1 項次：102 年3 月7 日，失 竊數量29噸，價值2,285,515 元；第2 項次102 年3 月9 日 ，失竊數量60片，價值578,880 元，合計2,864,395 元（見 本院103 年度審原附民字第8 號卷第4 頁），並未就102 年 3 月15日之部分求償，益徵原告已取回102 年3 月15日失竊 之贓物，已回復為損害發生前之原狀，並無損害可言，是以 原告請求被告損害賠償上開金額，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 、第385條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 民事第三庭 法 官 姚重珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 書記官 藍盡忠