臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度司聲字第230號
聲 請 人 國華營造工程有限公司
法定
代理人 劉學來
上列
聲請人與
相對人楊金地即定揚起重工程行間返還
提存物事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按有下列各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結
後，供擔保人證明已定二十日以上之
期間，催告受擔保利益
人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔
保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明
而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規
定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第10
6 條所明定。因釋明
假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務
人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或
債權人
本案勝
訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因
消滅，此有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨足參。
又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假
扣押或
假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益
人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押
或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷
執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害
額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分
之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台
抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院95年度裁全字第3667號
假扣押裁定，提供新臺幣10萬元
擔保金，以本院95年度存字
第2697號提存事件提存在案，
爰檢附提存書等影本，聲請裁
定准予返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人聲請裁定命返還其提存之擔保金，
惟未證明相
對人同意返還，再
觀諸聲請人提出之臺灣高等法院96年度附
民上字第22號刑事附帶民事訴訟判決影本，其未就假扣押所
保全之請求獲得全部勝訴
確定判決甚明，而聲請人復未主張
相對人無損害發生，或就相對人因假扣押所受之損害已經賠
償，並提出相關證明，是
難謂應供擔保之原因消滅。又聲請
人於辦理
上開提存後，聲請本院以95年度執全字第2232號假
扣押執行相對人財產，且該假扣押執行程序
迄今尚未經執行
法院撤銷終結，則
揆諸首揭說明，亦與民事訴訟法第104 條
第1 項第3 款所定「訴訟終結」之要件不符。從而，本件聲
請
於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第一庭司法事務官 郭君怡