臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度司聲字第402號
聲 請 人 神堡精密工業有限公司
法定
代理人 陳聖軒
上列
聲請人與
相對人劉欽元即柏元冷氣工程行間聲請返還
提存物
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供
擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有
明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
並為同法第106 條所明定。而參以最高法院53年度台抗字第
279 號判例
要旨，應認在釋明
假處分之原因而供擔保之場合
，因其係擔保
債務人因假處分所受之損害，故必待無損害發
生，或
債權人
本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生損害
已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院102 年度全字第146 號
假處分裁定，為相對人劉欽元即柏元冷氣工程行提供新臺幣
（下同）25,000元
擔保金（提存案號：本院102 年度存字第
1232號）後聲請執行。茲因
兩造間確認支票債權不存在等事
件，經本院判決聲請人勝訴確定，則供擔保之原因已消滅，
為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人為保全
強制執行而向本院聲請假處分，經本院
102 年度全字第146 號裁定准許聲請人以25,000元為相對人
提供擔保後，相對人就該裁定附表所列支票（下稱
系爭支票
）於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與
第三人
。聲請人業依
上開假處分裁定提存擔保金，且聲請本院以10
2 年度司執全字第359 號為假處分強制執行，
嗣聲請人起訴
請求確認系爭支票債權不存在等，為本院105 年度壢簡字第
4 號（下稱系爭訴訟）判決確定
等情，有假處分裁定、提存
書、
執行命令、民事簡易判決及確定證明書等影本在卷
可稽
，並據本院
依職權調取相關卷宗核閱
無訛。雖系爭訴訟判決
因認相對人之系爭支票票款及貨款
請求權皆已
罹於時效，而
確認相對人對聲請人之系爭支票債權及貨款債權均不存在，
惟按假處分程序所保全者係金錢請求以外之請求，觀以聲請
人民事假處分
聲請狀（見本院102 年度全字第146 號卷）
所
載之事實及理由為：聲請人前委請相對人評估屋況後安裝冷
氣，經施工完成由聲請人簽發含系爭支票在內之6 張支票（
除系爭支票外其餘支票已兌現）交予相對人以支付工程款項
，然相對人出售安裝之冷氣不符約定品質及功能，則聲請人
得請求相對人歸還價金及支票；可知聲請人欲保全者
乃返還
支票之請求，
核與系爭訴訟之
訴訟標的法律關係顯屬有間，
是無從認聲請人已就假處分所保全之全部請求獲得勝訴
確定
判決。況相對人係因執行法院於民國102 年9 月18日核發之
假處分執行命令而遭禁止行使系爭支票權利，
詎聲請人待相
對人請求權
消滅時效期間屆滿即提起確認支票債權不存在等
之系爭訴訟，且經判決勝訴確定，業如前述，自
難謂相對人
未因假處分受有損害，又聲請人復未主張就相對人所受損害
已經賠償，並提出相關證明，則
揆諸首揭說明，聲請人以供
擔保之原因消滅為由，聲請返還提存之擔保金，要
非可採。
從而，本件聲請
於法尚有未合，應予駁回。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第一庭司法事務官