臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第109號
原 告 徐文村
徐靖桓
被 告 徐淑貞
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張
略以：緣被
繼承人徐陳秋蓮於民國105 年
3 月30日死亡，遺有
起訴狀附表所示之桃園市○○區○○段
○○○○○號建物1 筆及桃園市○○區○○段○○○○○號、桃園市
○○區○○段○○○段00000 地號、38-100地號土地3 筆。
被
繼承人徐陳秋蓮死亡後，其繼承人為配偶即原告徐文村及
子女即原告徐靖桓、被告徐淑貞共3 人，被繼承人死亡時留
有遺產如起訴狀附表所示，又被繼承人並未留有不分割之
遺
囑，
兩造間亦無不分割之協議，故原告自得依法請求
上開遺
產
按各繼承人所得之
應繼分分配於各繼承人，即依原物分配
於各共有人，
乃最公平合理之方法等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，
民法第1164條定
有明文。再按民法第一千一百六十四條所定之
遺產分割，係
以遺產為一體，整個的為分割，
而非以遺產中個個財產之分
割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產
公同共有關係全部之
廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。本件被
上訴人所
請求者，如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同共
有關係全部之廢止，則其是否與民法第一千一百六十四條規
定相符而得
予以准許，尤值斟酌（最高法院86年度
台上字第
1436號民事判決
參照）。
三、
經查，原告主張兩造均為被繼承人徐陳秋蓮之繼承人，被繼
承人徐陳秋蓮死亡時遺有起訴狀附表所示之桃園市○○區○
○段○○○○○號建物1 筆及桃園市○○區○○段○○○○○號、桃
園市○○區○○段○○○段00000 地號、38-100地號土地3
筆
一節，固據提出被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、死亡證明書、除戶謄本、
戶籍謄本、
繼承系統表、土地及
建物登記謄本及遺產稅申報核定資料等件為證。然查，被繼
承人徐陳秋蓮之遺產，除有上開
不動產外，尚有多筆銀行存
款及股票，此有原告提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證
明書
可憑，且經本院
依職權函詢玉山商業銀行壢新分行、第
一商業銀行內壢分行、宜德貿易股份有限公司、昌德貿易股
份有限公司等有關徐陳秋蓮之財產（存款或股票）辦理繼承
情形，均覆稱尚未辦理分割繼承等語，有玉山商業銀行壢新
分行105 年12月7 日玉山壢新字第1051202001號函、第一商
業銀行內壢分行105 年12月6 日一內壢字第00161 號函、宜
德貿易股份有限公司、昌德貿易股份有限公司傳真回覆等件
在卷
可稽，依上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係
以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分
割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之
廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅；又遺產分割既以
消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼
承人分割之遺產，及
共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產
外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為
分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號、88年度臺上
字第2837號判決意旨亦
可參酌）。本件自不得僅就被繼承人
徐陳秋蓮之部分遺產為
裁判分割。
四、從而，原告僅以遺產之一部分為分割對象，提起本件分割遺
產之訴，其訴顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249
第2 項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上
正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達
翌日起二十日內向本院提出上訴
；委任
律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 許哲銘