裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　105年度小字第1號 原　　　告　久驊資產管理有限公司 法定代理人　林碧玲 訴訟代理人　周明嘉 　　　　　　劉薇 被　　　告　驊達營造工程有限公司 法定代理人　錢建志 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年3 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原債權人台北國鼎資產管理有限公司於民國97年7 月31日 將其對訴外人錢秋彬之債權及該債權下一切權利、利益、 義務等，讓與統一元氣資產管理有限公司。統一元氣資產 管理有限公司復於97年10月31日將其對錢秋彬之債權，讓 與嘉億資產管理有限公司。嘉億資產管理有限公司再於98 年5 月1 日，將其對錢秋彬之債權等讓與予原告。 （二）原告前持本院97年度司執字第11828 號債權憑證，向本院 聲請對訴外人錢秋彬於被告處之薪資債權為強制執行，經 本院民事執行處以101 年度司執字第17346 號執行事件受 理，並於101 年3 月15日核發桃院永101 司執六字第1734 6 號薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令），在原告債權金 額範圍內，將錢秋彬對被告每月得支領薪資債權之3 分之 1 移轉予原告。被告於收受系爭移轉命令後，未於法定期 間內聲明異議，原告遂向被告發函，要求被告按月將錢秋 彬之薪資3 分之1 給付予原告，但被告未依系爭移轉命令 履行。經查錢秋彬從被告處離職之前，應有2 日之薪資遭 系爭移轉命令扣押，而錢秋彬於被告任職時每月薪資為新 台幣（下同）20,100元，遭扣押之2 日薪資為447 元（計 算式：20,100/3/30x 2=447，小數點下四捨五入），被告 自應給付予原告。為此，爰提起本件訴訟，請求被告依系 爭移轉命令給付扣押款。並聲明：被告應給付原告447 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則抗辯：錢秋彬於100 年12月初向被告表示希望至被告 處任職，並接受被告以不定期點工方式到建案工地打工，被 告公司允諾後，隨即為錢秋彬投保勞保及健保。詎料錢秋彬 接獲被告點工需求時，均未至建案工地工作，屢次藉故推拖 ，被告為求人力調度穩定，即通知錢秋彬不再提供工作機會 且會將勞保、健保一併轉出。嗣被告先於101 年3 月1 日將 錢秋彬之健保辦理轉出，又於101 年3 月22日將勞保辦理退 保。雖上述期間內被告接獲系爭移轉命令，但被告不諳法律 規定，又認為已與錢秋彬無薪資債權存在，故未為任何回應 ，然錢秋彬從未在被告處實際從事勞務工作。且被告於101 年度所申報之綜合所得稅資料，亦未支付錢秋彬任何薪資。 並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保聲請宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： （一）原告主張其輾轉受讓其對錢秋彬之債權後，持本院97年度 司執字第11828 號債權憑證，向本院民事執行處聲請就錢 秋彬於被告處之薪資債權為強制執行，被告於101 年3 月 20日收受本院民事執行處核發之系爭移轉命令，未於法定 期間聲明異議等情，業據原告提出債權讓與證明書、本院 97年度司執字第11828 號債權憑證、系爭移轉命令為證， 並經本院依職權調取101 年度司執字第17346 號清償債務 執行卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分堪信原告 之主張為真實。 （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 」，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」（見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。 （三）原告復主張：錢秋彬前曾受僱於被告，對被告有2 日之薪 資債權447 元遭系爭移轉命令扣押乙節，為被告所否認， 並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就此等有利於己之 事實負舉證責任。原告固以錢秋彬自100 年12月6 日起至 101 年3 月22日於被告處投保勞保為憑，而主張錢秋彬與 被告間有僱傭關係，然錢秋彬與被告間有無實質僱傭關係 存在，應為實質判斷，與被告是否為錢秋彬之勞保投保單 位無必然關係，尚難單憑100 年12月6 日至101 年3 月22 日被告係錢秋彬之勞保投保單位，即認錢秋彬受僱於被告 且領有薪資。 （四）查錢秋彬於100 年度、101 年度均無於被告公司受領所得 之資料，此有錢秋彬之稅務電子閘門財產所得調件明細表 2 份在卷可按（見本院卷第43頁至第47頁）。其次，被告 就其辯詞，業據提出與其所辯相符之健保保險對象投保歷 史列印單、101 年度綜合所得稅各類所得網路申報回執聯 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單以為佐證，足認被告確於101 年3 月1 日已將錢 秋彬之健保辦理轉出，且101 年度未給付薪資予錢秋彬。 是以，被告抗辯其與錢秋彬之間並無僱傭關係，錢秋彬未 向被告領有薪資等語，堪予採信。 四、綜上所述，原告請求被告給付447 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審 裁判費1,000 元，並由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 李珮瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 李玉華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。