裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度小上字第4號 上　訴　人　愛購資訊科技有限公司 法定代理人　蔡卓志 被　上訴人　許鈺晟 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104 年10 月30日本院桃園簡易庭104 年度桃小字第899 號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明 文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法 第468 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法 律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別 不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理 者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其 具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，同法第436 條之25亦有明文規定。亦即上訴人於上訴狀 或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程序之第 一審判決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法 （最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又按民事 訴訟法第436 條之32第2 項規定，小額事件之上訴程序並不 準用同法第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」之規 定，是對於小額事件之第一審裁判，自不得以有「判決不備 理由或理由矛盾」為上訴理由。末按小額程序之第二審判決 ，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之， 民事訴訟法第436 條之29第2 款亦規定甚明。 二、本件上訴意旨略以： ㈠上訴人於民國104 年2 月中旬春節期間，在訴外人富邦媒體 科技股份有限公司（下稱富邦公司）所架設「愛購shop購物 商城」之網路商店（網址：http ://www .momomall .com . tw/store/Main .jsp?entp_code=100038 ），辦理網路購物 優惠促銷活動並刊登如附表所示商品（下合稱系爭商品）內 容之行為，性質上應屬價目表之寄送而為要約之引誘，則上 訴人於發現標價錯誤後，旋即取消訂單，且上開網站價金給 付之相關金流程序均由富邦公司獨自掌控，該公司並在上訴 人拒絕承諾被上訴人所為之要約後，將被上訴人給付之價金 予以刷退，是系爭商品買賣契約自始尚未成立，上訴人要無 履行交付系爭商品之義務。又縱認系爭商品買賣契約業已成 立，惟上訴人已依民法第88條之規定，向被上訴人撤銷錯誤 之意思表示，上訴人當不負履行無效買賣契約之責任。況被 上訴人明知或可得而知上訴人標價錯誤之情，竟仍購買系爭 商品，且嗣堅決不接受上訴人提出之補償方案，顯係權利濫 用，則依權利濫用禁止及誠信原則，被上訴人自不得主張權 利。 ㈡詎料，原審竟未敘明具體理由，即遽自論斷上訴人於上開網 站刊登系爭商品出賣訊息之意思表示，係屬要約之性質，除 與本院歷來判決意旨相悖外，亦屬判決不備理由之當然違背 法令情形。又訂單及匯款作業僅係確認消費者購買意願之要 約真意，尚待出賣人允諾，買賣契約始為成立，而原審未予 細察即為不同本院歷來判決意旨之認定，顯有判決不備理由 與理由矛盾之當然違背法令之情。再者，漏載與誤植本非罕 見且世所恆有，即如法院之判決亦難免有誤寫、誤算或其他 類此之顯然錯誤，豈能對一般智識程度之上訴人反課予較法 院層級為高之注意義務，況原審未論述此一單純誤植行為即 屬違反具體輕過失之情形，且究與違反抽象輕過失有何區別 ，亦有判決不備理由與理由矛盾之情。復系爭商品之標價僅 為原建議售價之12％，則被上訴人居於一般消費者之地位， 以社會上相同智識經驗之人處於相同情形之下，應可判斷上 開標價恐出於誤載，且從消費者留言及媒體報導，亦得輕易 知悉，是被上訴人對於系爭商品標價之錯誤，應有認識之可 能性，卻仍大量訂購，自無受保護之必要，況原審亦未論及 上開折數為我國商家可能出賣商品之折數，且毫無預設停損 組數，顯有判決不備理由與理由矛盾之當然違背法令情形。 末被上訴人明知或可得而知系爭商品標價誤植，業如上述， 本非正常交易，上訴人因此並受有高達80％之損失，豈能逕 認無傷大雅，然原審未予諒察，遽為不同過往判決之判斷， 除不符司法判決一致性公平信賴原則外，亦有判決不備理由 之違反。綜此，原審認事用法，除有判決不備理由與理由矛 盾之當然違背法令事由外，且亦未為對待給付之判決，是原 判決顯有不當。為此，爰不服提起上訴，並聲明：原判決廢 棄；第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告 。 三、經查： ㈠本件上訴人所陳前開上訴理由，無非係以原判決認定上訴人 於上開網站刊登系爭商品出賣訊息，其性質係屬要約而非要 約引誘，故本件買賣契約已因被上訴人下單之承諾行為而成 立；且依民法第88條第1 項、第224 條之規定，上訴人尚不 得撤銷因其使用人過失所致之錯誤意思表示；復被上訴人要 求上訴人履行本件買賣契約要難認以損害上訴人為主要目的 而有違反誠信原則或權利濫用之情事等節，與本院歷來判決 意旨之認定相悖，尚不符司法判決一致性之公平信賴原則， 故有判決不備理由與理由矛盾之當然違背法令事由等節為其 主要論據。惟揆諸前揭法文規定及說明，小額事件之上訴程 序既不得以原審判決有「判決不備理由或理由矛盾」為上訴 理由，則上訴人以原判決有判決不備理由與理由矛盾之情為 本件上訴理由，自難謂已合法表明上訴理由。 ㈡又按取捨證據認定事實屬於法院之職權行使，縱取捨證據失 當認定事實錯誤，並非判決違背法令可言（最高法院28年上 字第1515號判例意旨參照）。查原判決依原審卷內相關訴訟 資料，本於職權認定：「本件被告（即上訴人）所刊登之系 爭商品附加照片，且明確表明商品名稱、價格、折數、數量 及規格，為兩造所不爭執，系爭商品既已達明確程度，且其 標示之售價已臻確定，被告在前開網路商店刊登系爭商品出 賣訊息之意思表示，自符合『要約』之要件」、「原告（即 被上訴人）依前開網路商店刊登之『要約』內容，點選所要 購買之商品及數量後回覆下訂單，並未將被告所刊登之商品 內容為擴張、限制或為其他變更，是原告之下訂單行為，應 為對被告要約所為之『承諾』，是兩造契約業已成立無疑」 、「一般買賣契約成立後，買受人方有給付買賣價金之義務 ，本件原告在下訂單時，除輸入送貨資訊外，隨即點選以信 用卡方式付款，並在網站上輸入其信用卡資訊，完成付款， 亦為兩造所不爭執，苟系爭商品之標售僅係要約之引誘，被 告何須在前開網路商店上設定買賣契約成立前購買者之付款 方式，可見被告在前開網路商店設定此種交易模式，係基於 買賣契約已成立之情形下，方指引購買者完成付款」、「本 件原告已如前所述於交易當日隨即收到被告事前概括授權富 邦公司由系統發出訂購成功通知郵件，益證系爭買賣契約業 已成立甚明。」等語（參見原判決第3 頁），因認兩造間系 爭商品買賣契約已經成立；復以「被告既自承系爭商品係由 被告之員工將系爭商品折扣成數88％誤植為12％，是系爭商 品之標價既係由其使用人之錯誤所致，被告之使用人至少欠 缺應與處理自己事務同一注意義務，顯有過失，被告自應與 其使用人負同一責任」等語（參見原判決第3 、4 頁），乃 認依民法第88條第1 項、第224 條之規定，上訴人尚不得撤 銷其錯誤之意思表示；繼以「被告於農曆新年期間，在前開 網路商店推出優惠內容，並非無限期，且當前我國不論網路 交易或實體店面之消費購物，商家在特定節慶，或為促銷或 打響商品知名度，常有突然大幅降價之情事，且系爭商品折 扣成數經設定為12折，尚屬我國商家可能出賣商品之折數， 消費者實無法瞭解商家就系爭商品定價之標準或心態，是難 以期待原告必須衡量被告就系爭商品之出賣價格是否合理， 始下訂單」、「原告所購買之系爭商品折扣前之總價格為23 ,908元（計算式：2,869 ×100 ÷12，元以下四捨五入）， 被告履行系爭買賣契約所失利益至多為21,039元（計算式： 23,908-2,869），其損失非鉅，因此原告要求被告履行系爭 買賣契約，尚難認係已損害被告為主要目的」等語（參見原 判決第4 頁），因而認本件被上訴人並無何權利濫用或違反 誠信原則之情事，核此均係法院本於職權所為證據取捨之事 實認定，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，且依卷 內訴訟資料亦無從認定原判決有何不適用法規或適用不當之 違背法令具體事實。至上訴人雖復指稱原審漏未為對待給付 判決云云；惟此核屬上訴人於原審未提出之新攻擊防禦方法 ，參諸民事訴訟法第436 條之28前段之規定，當事人於小額 事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，是本院就此自 無從予以審究，即無從據以為有利上訴人之認定。 四、綜上所述，原判決核無上訴人所指違背法令之情事，是上訴 人提起本件上訴，洵非有據。又本件依上訴人上訴意旨已足 認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項分別定有明文。查本件上訴人小額訴訟之上訴既 經駁回，關於第二審訴訟費用1,500 元，自應由上訴人負擔 ，爰併予確定如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 黃裕民 法 官 陳振嘉 以上正本係依原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書記官 駱亦豪 ┌────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬────────────────────┬───┬───┬─────┤ │編│ 商品名稱 │ 規格 │數量 │ 金 額 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │１│【Love Buy】室內防水止滑脫鞋×3雙入 │L*3 混│ 1 │ 47元 │ │ │ │色隨機│ │ │ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │２│ EG Home 宜居家鈦犀利全能廚房雙刀組 │ 2支 │ 1 │ 36元 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │３│【EG Home宜居家】鍍鈦金屬玫瑰金刀送收納 │ 單一 │ 1 │ 29元 │ │ │ 瀝水盤 │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │４│ 莫那果道林內鄉網室木瓜（5 台斤） │青木瓜│ 1 │ 45元 │ │ │ │-5台斤│ │ │ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │５│買一送一EG Home 宜居家魔法收納旅行組五件│ 黑色 │ 1 │ 72元 │ │ │組 │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼───┼───┼─────┤ │６│ 高強Dr .Storage 儀器級微電腦除濕櫃（C15│ 單一 │ 1 │ 2,640元 │ │ │ U-315） │ │ │ │ ├─┴────────────────────┴───┴───┼─────┤ │ 合 計 │ 2,869元 │ └──────────────────────────────┴─────┘