裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度小上字第65號 上　訴　人　愛購資訊科技有限公司 法定代理人　蔡卓志 被　上訴人　朱柏威 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105 年6 月8 日本院桃園簡易庭104 年度桃小字第1020號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按「對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之」；「上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，民事 訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。而所 謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第 469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至 第5 款情形之一者，為當然違背法令。又對於小額程序之第 一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適 用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應 具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高 法院71年度台上字第314 號及70年度台上字第720 號判例可 資參照），是上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各 款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘， 應認其上訴為不合法。而如上訴人未於提起上訴後20日內補 正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二 審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之（最高法院73年度第 2 次民事庭庭長會議決定意旨參照）。又按民事訴訟法第43 6 條之32第2 項規定，小額事件之上訴程序並不準用同法第 469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」之規定，是對於 小額事件之第一審裁判，自不得以有「判決不備理由或理由 矛盾」為上訴理由。末按小額程序之第二審判決，依上訴意 旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第436 條之29第2 款亦規定甚明。 二、本件上訴意旨略以： ㈠上訴人於民國104 年2 月中旬春節期間，在訴外人富邦媒體 科技股份有限公司（下稱富邦公司）所架設「愛購shop購物 商城」之網路商店（網址：http ://www .momomall .com . tw/store/Main .jsp?entp_code=100038 ），辦理網路購物 優惠促銷活動並刊登如附表所示商品（下合稱系爭商品）內 容之行為，性質上應屬價目表之寄送而為要約之引誘，則上 訴人於發現標價錯誤後，旋即取消訂單，且上開網站價金給 付之相關金流程序均由富邦公司獨自掌控，該公司並在上訴 人拒絕承諾被上訴人所為之要約後，將被上訴人給付之價金 予以刷退，是系爭商品買賣契約自始尚未成立，上訴人要無 履行交付系爭商品之義務。又縱認系爭商品買賣契約業已成 立，惟上訴人已依民法第88條之規定，向被上訴人撤銷錯誤 之意思表示，上訴人當不負履行無效買賣契約之責任。況被 上訴人明知或可得而知上訴人標價錯誤之情，竟仍購買系爭 商品，且嗣堅決不接受上訴人提出之補償方案，顯係權利濫 用，則依權利濫用禁止及誠信原則，被上訴人自不得主張權 利。 ㈡詎料，原審竟未敘明具體理由，即遽自論斷上訴人於上開網 站刊登系爭商品出賣訊息之意思表示，係屬要約之性質，除 與鈞院歷來判決意旨相悖外，亦屬判決不備理由之當然違背 法令情形。又訂單及匯款作業僅係確認消費者購買意願之要 約真意，尚待出賣人允諾，買賣契約始為成立，而原審未予 細察即為不同本院歷來判決意旨之認定，顯有判決不備理由 與理由矛盾之當然違背法令之情。再者，漏載與誤植本非罕 見且世所恆有，即如法院之判決亦難免有誤寫、誤算或其他 類此之顯然錯誤，豈能對一般智識程度之上訴人反課予較法 院層級為高之注意義務，況原審未論述此一單純誤植行為即 屬違反具體輕過失之情形，且究與違反抽象輕過失有何區別 ，亦有判決不備理由與理由矛盾之情。復系爭商品之標價僅 為原建議售價之12％，則被上訴人居於一般消費者之地位， 以社會上相同智識經驗之人處於相同情形之下，應可判斷上 開標價恐出於誤載，且從消費者留言及媒體報導，亦得輕易 知悉，是被上訴人對於系爭商品標價之錯誤，應有認識之可 能性，卻仍大量訂購，自無受保護之必要，況原審亦未論及 上開折數為我國商家可能出賣商品之折數，且毫無預設停損 組數，顯有判決不備理由與理由矛盾之當然違背法令情形。 末被上訴人明知或可得而知系爭商品標價誤植，業如上述， 本非正常交易，上訴人因此並受有高達80％之損失，豈能逕 認無傷大雅，然原審未予諒察，遽為不同過往判決之判斷， 除不符司法判決一致性公平信賴原則外，亦有判決不備理由 之違反。綜此，原審認事用法，除有判決不備理由與理由矛 盾之當然違背法令事由外，且亦未為對待給付之判決，是原 判決顯有不當。為此，爰不服提起上訴，並聲明：⒈原判決 廢棄。⒉第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 之宣告。 三、經查： ㈠本件上訴人所陳前開上訴理由，無非係以原判決認定上訴人 於上開網站刊登系爭商品出賣訊息，其性質係屬要約而非要 約引誘，故本件買賣契約已因被上訴人下單之承諾行為而成 立；且依民法第88條第1 項、第224 條之規定，上訴人尚不 得撤銷因其使用人過失所致之錯誤意思表示；復被上訴人要 求上訴人履行本件買賣契約要難認以損害上訴人為主要目的 而有違反誠信原則或權利濫用之情事等節，與本院歷來判決 意旨之認定相悖，尚不符司法判決一致性之公平信賴原則， 故有判決不備理由與理由矛盾之當然違背法令事由等節為其 主要論據。惟揆諸前揭法文規定及說明，小額事件之上訴程 序既不得以原審判決有「判決不備理由或理由矛盾」為上訴 理由，則上訴人以原判決有判決不備理由與理由矛盾之情為 本件上訴理由，自難謂已合法表明上訴理由。 ㈡又按取捨證據認定事實屬於法院之職權行使，縱取捨證據失 當認定事實錯誤，並非判決違背法令可言（最高法院28年度 上字第1515號判例意旨參照）。查原判決依原審卷內相關訴 訟資料，本於職權認定：「被告（即上訴人）於系爭網頁上 就系爭商品所刊登之促銷優惠活動之廣告內容，已附加系爭 商品之照片，並明確標明系爭商品之名稱、規格、市價、售 價、促銷折扣等資訊，有原告（即被上訴人）提出之被告於 系爭網頁上所刊登之廣告畫面1 份在卷可參，該廣告畫面自 非僅為單純價目表之標示」、「參諸消費者保護法第22條『 企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務 不得低於廣告之內容』之規定，益徵，在消費事件中，商品 廣告之內容於契約簽訂後將成為契約內容之一部分」、「是 揆諸前揭廣告之內容及上開規定，前揭廣告訊息，業已符合 『要約』之要件」、「原告依系爭網頁上所刊登之『要約』 內容，向被告訂購系爭商品，已如前述，並未將被告所刊登 系爭商品之廣告內容為擴張、限制或為其他變更，原告所為 之上開訂購行為，應係對於被告之要約所為之『承諾』，是 系爭契約即為成立」、「原告於交易當日隨即收到被告事前 概括授權富邦公司由系統發出訂購成功之通知郵件，已如前 述，益證，系爭契約業已成立」等語（見原判決第3 、4 頁 ），因認兩造間系爭商品買賣契約已經成立；復以「被告於 審理中自承本件係因被告員工將系爭商品之價格折扣成數88 ％誤植為12％所致」、「此項價格折扣數字之錯誤於日常中 雖屬常見，惟被告為系爭商品之出賣人，而出賣商品之價格 及商品之內容，為買賣之重要條件，出賣人就商品標價自不 得輕忽，被告之使用人就系爭商品錯誤標價乙節，顯有欠缺 與處理自己事務同一之注意義務，而有具體輕過失，依前開 規定，被告自不得撤銷其錯誤之意思表示」等語（見原判決 第4 頁），乃認依民法第88條第1 項、第224 條之規定，上 訴人尚不得撤銷其錯誤之意思表示；繼以「依被告所提出卷 附之交易訂單明細所示內容，系爭商品成本價計為37,146元 ，且原告向被告訂購系爭商品之價格為7,458 元，已如前述 ，對被告而言，其履行系爭契約之系爭商品之交付義務，所 受之損失至多為29,688元（計算式：37,146元－7,458 元＝ 29,688元)，衡量被告之經營模式，該損失尚非甚鉅」、「 被告亦未能舉證以證明，原告於訂購系爭商品前，確實對於 被告在系爭網頁上之價格折扣誤植乙節有所認識」等語（見 原判決第5 頁），因而認本件被上訴人並無何權利濫用或違 反誠信原則之情事，核此均係法院本於職權所為證據取捨之 事實認定，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，且依 卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何不適用法規或適用不當 之違背法令具體事實。至上訴人雖復指稱原審漏未為對待給 付判決云云；惟此核屬上訴人於原審未提出之新攻擊防禦方 法，參諸民事訴訟法第436 條之28前段之規定，當事人於小 額事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，是本院就此 自無從予以審究，即無從據以為有利上訴人之認定。 四、綜上所述，原判決核無上訴人所指違背法令之情事，是上訴 人提起本件上訴，洵非有據。又本件依上訴人上訴意旨已足 認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。是本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0 元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 蔡牧容 法 官 游智棋 以上正本係依原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 書記官 塗蕙如 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬────────────────────┬─────┬───┬─────┤ │編│ 商 品 名 稱 │ 規 格 │ 數量 │ 金 額 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │１│EG Home 宜居家無段式收納休閒躺椅涼椅（附│ 單一 │ 1│ 188元│ │ │杯架） │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │２│優熱樂userey桑拿屋暖足機（PJ-6668 ） │ PJ-6668 │ 1│ 1,152元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │３│歐蘭特ORLANT電動遙控升降曬衣機OT-12 -SL │DIY 自行組│ 1│ 1,836元│ │ │（DIY 自行組裝） │裝 │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │４│【D'diosas LED】3D平板LED 燈泡__超值2 入│ 5500K │ 10│ 1,559元│ │ │特惠組 │（日光白）│ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │５│EG Home 宜居家 五秒節能寶 │ 單一 │ 3│ 108元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │６│【歐蘭特】電動遙控升降曬衣架（OT-12-SL）│ OT-12-SL │ 1│ 2,016元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │７│【高強Dr .Storage 】防潮箱溫濕度檢測儀（│ 單一 │ 2│ 451元│ │ │CP03 ） │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │８│EZ Bond 無痕大力隨手貼超值五入 │ 隨機出貨 │ 1│ 54元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │９│EG Home 宜居家 鈦犀利全能廚房雙刀組 │ 2 支 │ 1│ 36元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤ │１│EG Home 宜居家 繽紛炫麗彩色神奇抹布__3入│ 單一 │ 5│ 59元│ │０│ │ │ │ │ ├─┴────────────────────┴─────┴───┼─────┤ │ 合 計 │ 7,458元│ └────────────────────────────────┴─────┘