臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度小上字第75號
上 訴 人 林國農
被
上訴 人 吳俊賢
登春食品有限公司
法定
代理人 林聰慶
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國105 年7 月22
日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第282 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條之規定，係指判決不
適用法規或適用不當者。又
按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25
亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未
依此項方法表明者，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之
指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指
摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合
法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨
參照）。而如上
訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事
訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及
第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁
定駁回之。
二、
上訴意旨略以：被上訴人自車禍發生後
迄今未出面處理，為
何原審判決被上訴人僅需負擔訴訟費用新臺幣（下同）60元
；為何伊支出修車材料費10,630元，
惟原審卻判決被上訴人
僅需賠償伊929 元；且伊居住在龍潭，若搭乘大眾交通工具
上班，一趟車程花費時間將近2 小時半，極為不便，因此伊
請求修車
期間未能準時上班之工作損失27,000元，應為有理
由。為此，
爰依法提起上訴等語。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就
本件原審判決結果、
訴訟費用之認定表示不服，惟並未具體指出原審判決有何違
背法令之處，且依卷內訴訟資料亦無從認定原審判決有何違
背法令之具體事實，
揆諸前揭法文規定及說明，本件上訴尚
難謂已合法表明上訴理由，復上訴人又未於上訴後20日內補
正合法之上訴理由書，從而，本件上訴為不合法，應予駁回
。
四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴
訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文
。
經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500
元，爰裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第一庭審判長 法 官 林曉芳
法 官 彭怡蓁
法 官 謝伊婷
以上
正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 林彥汝