臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度小抗字第4號
抗 告 人 埜揚廣告有限公司
法定
代理人 黃賜滿
訴訟代理人 陳思寧
相 對 人 黃惠密
兼 訴 訟
代 理 人 黃瑞
上列
當事人間請求返還價金事件，
抗告人對於中華民國105 年8
月31日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第706 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件交易行為地及買賣
標的物即「宜誠華府
DC」編號A2動4 樓之預售屋所在地均位於桃園市，且
兩造就
此
買賣契約所生爭議，
合意以本院為第一審管轄法院，
爰依
法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人則稱：抗告人並未在買賣契約書上簽名，且對於
管轄
權無意見等語。
三、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項及第10條定有明文。而
所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經
界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86
年度台抗字第79號裁定意旨
參照）。次按
被告住所、不動產
所在地、
侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散
在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此亦為同
法第21條及第22條所明定。
四、
經查，本件相對人主張其等係遭抗告人詐欺，陷於錯誤而購
買
系爭不動產，其等已向抗告人為撤銷買受之意思表示，
詎
抗告人要求相對人給付廣告服務費及手續費3 萬6,000 元，
始同意註銷刷卡訂金及退還
本票，相對人迫於無奈僅得如數
給付，今依
民法第92條撤銷
上開意思表示並請求返還已付款
項
等情，提起本件訴訟，
核屬因不動產之
債權契約即其他因
不動產而涉訟之情形，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得
由不動產所在地之法院管轄。再者，本件相對人買受之「華
府DC」建案房地係位於桃園市楊梅區，有房屋買賣契約書1
份在卷
可參（見本院卷第5 頁），
揆諸前揭說明，本院為不
動產所在地之法院，應有管轄權。準此，相對人向有管轄權
之本院起訴，於法並無違誤。原裁定未
適用前開規定，逕以
抗告人之主營業所在地位於新北市三芝區，將本件裁定移送
臺灣士林地方法院，
容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
五、據上結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第
3 項、第492 條、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 羅詩蘋
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 許婉茹