臺灣桃園地方法院民事判決 105年度建字第47號
原 告 川磊岩藝工程有限公司
法定
代理人 陳世祥
訴訟代理人 洪榮彬
律師
陳麗玲律師
被 告 德鋼機械工程有限公司
法定代理人 張潔英
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年9 月7 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一○五年
六月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬零柒佰元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國104 年4 月25日簽訂工程發包
承攬書
（下稱
系爭合約），由伊以含稅總價新臺幣（下同）3,927,
000 元（按不含稅為3,740,000 元）承攬被告所承包之位於
台東南島大道上之「台東綺麗珊瑚樹之ＧＲＣ造型工程」（
下稱系爭工程），依系爭合約第4 條付款辦法約定「一、本
契約訂立之日被告給付訂金為工程總價款30％（1,178,100
元含稅），並簽發工程訂金履約保證票1 張面額一百萬元；
二、ＧＲＣ工程進度於表層施工後，請領工程總價款30％（
1,178,100 元含稅），並退還
上開履約保證票；三、ＧＲＣ
工程進度於防水完成後，給付工程總價款10％；四、ＧＲＣ
顏色施工完成後，給付總金額20％；五、ＧＲＣ顏色完成後
6 個月付總金額10％」
嗣業主將上色工程及面層防護工程自
行收回施作，故系爭工程總工程款含稅減去「顏色380,000
元、面層防護140,000 元」等兩項金額即為3,381,000 元（
計算式：3,740,000-380,000-140,000=3,220,000 X1 .05 =
3,381,000 ）。原告依約如期施作已於104 年11月18日完工
，經被告驗收並由業主自行上色，
迄今已逾6 個月，原告寄
發請款單及發票予被告向之請求系爭工程尾款632,100 元（
計算式：3,381,000-1,178,100-1,178,100-392,700=632,10
0 ），然被告無任何理由拒不支付上開尾款，為此
爰依系爭
合約之約定，提起本訴，請求被告如數給付
前揭尾款且加計
法定
遲延利息。
並聲明求為判決：被告應給付原告632,100
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原告於
起訴時尚聲明請求被告應返還前揭履約保證票1 張，
惟此部
分聲明
業據原告於被告為
本案之
言詞辯論前之105 年8 月12
日具狀撤回該聲明，見本院卷第41、43頁）。
二、被告則以：上色跟面層防護之部分，兩造確實約定由業主收
回自行施作，其餘與原告所約定之工程，原告有依約施作；
伊固然尚未支付前開632,100 元，惟該款項是工程保固款，
因還有清潔等問題致伊尚未跟業主驗收，故保固還沒有正式
開始，且保固期約定僅1 年，伊覺得被騙了，只有保固1 年
不合理，目前完成的工程款被告都有支付，不曉得原告為何
急著要請求給付尾款等語，資為
抗辯，並聲明求為判決
駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於104 年4 月25日簽訂系爭合約，由原告以含稅總價3,
927,000 元承攬系爭工程，付款辦法依系爭合約第4 條約定
。
嗣後業主將上色工程及面層防護工程自行收回施作，故扣
除業主收回之工程後，系爭工程含稅之金額即為3,381,000
元。
㈡、扣除上開業主收回自行施作之工程，原告所承攬之工程已於
104 年11月18日完工，被告迄今尚有632,100 元並未支付予
原告。
四、
本件主要爭點：
㈠、原告主張依系爭合約之
法律關係，請求被告支付剩餘工程款
632,100 元，有無理由？
㈡、被告抗辯上開款項為工程保固款，因保固
期間還未開始，尚
不須支付上開款項，有無理由？
五、得
心證之理由：
㈠、原告主張依系爭合約之
法律關係，請求被告支付剩餘工程款
632,100 元，有無理由？
⒈原告主張兩造於104 年4 月25日簽訂系爭合約，由其以含稅
總價3,927,000 元（按不含稅為3,740,000 元）承攬被告轉
發包之系爭工程，嗣業主將系爭工程中之上色工程及面層防
護工程自行收回施作，故系爭工程總工程款含稅減去上開上
色及面層防護工程之金額即為3,381,000 元，原告所負責之
工程項目已施作完成，被告尚有632,100 元之工程款未給付
等情，業據其提出與所述相符之工程發包承攬書、工程估價
單、原告簽發之履約保證票影本、顏色打樣照片、防水完工
照片、業主上色後照片、完工拍照日期照片、632,100 元之
請款單及請款統一發票等件為證，並為被告於本院言詞辯論
時所不爭執（見本院卷第43頁反面、第44頁），依民事訴訟
法第280 條第1 項前段之規定，視同
自認，原告此部分之主
張，自
堪信為真實。
⒉按「付款辦法：一、本契約訂立之日給付訂金為工程總價款
30％（1,178,100 元含稅），並開立工程訂金履約保證票1
張面額一百萬元；二、ＧＲＣ工程進度於表層施工後，請領
工程總價款30％（1,178,100 元含稅），並退還工程訂金履
約保證票1 張面額一百萬元；三、ＧＲＣ工程進度於防水完
成後，給付工程總價款10％；四、ＧＲＣ顏色施工完成後，
給付總金額20％；五、ＧＲＣ顏色完成後6 個月付總金額10
％」系爭合約第4 條定有明文，可見依上開付款約定，於上
色完成後6 個月，被告即應支付原告100 ％即全部之工程款
。查原告所負責之系爭工程確已完成，且業主自行收回施作
之上色工程亦已完成，有前揭照片在卷
可佐，又為兩造所不
爭，
堪認為真，依系爭合約第4 條之約定，原告自得請求被
告付清剩餘工程款632,100 元，原告就此所為之主張，自屬
有據。
㈡、被告抗辯上開款項為工程保固款，因保固期間還未開始，尚
不須支付上開款項，有無理由？
⒈按依系爭合約第8 條保固期限規定：本工程自正式驗收之日
起保固1 年，在保固期內如確因工作不良材料不佳而有損壞
者，乙方（即原告）應負一切修護之責。
觀諸上開約定，僅
謂於保固期內，若有因工作不良、材料不佳致生損壞之情形
時，原告應負修護之責而已，並
非指被告得扣留前開工程餘
款作為保固款，要無疑義。從而，被告抗辯因保固期間還未
開始，尚不須給付前開工程餘款
云云，即非有據，自不足採
。
⒉依前開保固期限之約定，本件不論保固期間開始
與否，被告
均無扣留工程款之餘地，系爭合約約定之保固期限1 年，亦
非本件爭點，本院自
無庸審酌該保固期限1 年合理與否，
併
予敘明。
六、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。
經查，被告對原告所應負之上開
給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經
收受起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送
達（見本院卷第37頁）翌日起即105 年6 月24日，按週年利
率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任，原告就此所為
之主張，亦屬有據。
七、
綜上所述，原告請求被告給付剩餘工程款632,100 元，及自
105 年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息，
核屬正當，應予准許。
八、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌
定相當之
擔保金額，併予准許。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，
附
此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳秋慧