臺灣桃園地方法院民事判決 105年度建字第61號
原 告 樺安電子股份有限公司
法定
代理人 張建偉
訴訟代理人 許慶典
許詠哲
被 告 賽門科技股份有限公司
法定代理人 王俁韡
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟陸佰陸拾肆元及自民國一百
零五年八月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年12月至105 年6 月間，陸續委
託原告進行電子產品PC板之電鍍加工事宜，而與原告成立
承
攬契約。原告已依約分批完成，交付被告，並於每完成一批
加工後，即開具出貨單、統一發票向被告請款，
惟被告均推
諉給付，至105 年6 月間，累計積欠之款項已達新臺幣（下
同）761,664 元，幾經原告催討無果，爰依
承攬契約之
法律
關係，提起
本件訴訟，
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之應收明細表
、對帳單、出貨單、發票、銷貨單及報價單等件為證（見本
院卷第5 至35、56至62、66、51頁），經核
無訛；又被告已
於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出
答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同
條第1 項前段之規定，視同
自認，
堪信原告主張之
前揭事實
為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬，應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法
第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查被告
於104 年12月至105 年6 月間委託原告進行電子產品PC板
之電鍍加工，原告已依約完成並交付，而向被告請款，
詎
被告拒不支付款項，總計積欠原告761,664 元承攬報酬等
事實，業如前述。原告既已完成工作，並交付被告，
揆諸
上開規定，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付上
開承攬報酬，自屬有據，應予准許。
㈢再按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第233 條第1
項前段、第203 條分別定有明文。復按寄存送達，自寄存
之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2 項已
有明文。
是以，原告就
上揭承攬報酬請求被告給付自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息
，自屬有據，而本件起訴狀繕本於105 年8 月10日寄存送
達至被告（見本院卷第42頁），自105 年8 月20日發生送
達效力，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即10
5 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即無不合。
㈣綜上，原告請求被告給付761,664 元，及自105 年8 月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當之
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 塗蕙如