裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第211號 抗　告　人　永裕鋼鐵工程股份有限公司 法定代理人　陳秋江 相　對　人　陳元雄 上列當事人間聲請裁罰事件，抗告人對於民國105 年8 月30日本 院104 年度聲字第267 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：檢查人即謝欽源會計師檢查抗告人自民國93 年1 月1 日起至103 年8 月15日止之業務帳目及財產，期間 長達10年之久，且所指示應行準備之文件多達51項，抗告人 已盡力配合檢查並提供相關簿冊與資料，原審認定抗告人對 檢查人之檢查有下列妨礙、拒絕或規避之舉，顯有誤會，分 述如下： ㈠關於「抗告人拒絕提出公司章程」：公司章程係規範公司組 織架構之規章，與檢查人所欲調查有無伊內部人員涉嫌掏空 公司資產乙節無涉，且相對人係伊最大股東及董事，並已向 經濟部中部辦公室聲請抄錄伊公司章程，顯可知悉公司章程 有無變更之情事，故檢查人命伊提出公司章程，顯無助檢查 目的之達成。 ㈡關於「未提供部分月份之銀行存摺、對帳單」：伊已遺失98 、99年度之部分對帳單及100 年度全年對帳單，自無法提出 此部分資料。況伊已配合檢查人提出銀行存、借款函證用印 共計31張，足認抗告人並無規避或妨礙檢查之行為。 ㈢關於「怠於就活期存款之存摺日期與帳上入帳日期之差距提 出說明」：檢查人從未要伊就此差距提出說明，且此差距係 發生於00年間，而第三人即當時記帳人員陳淑惠已離職，伊 現僅留存有其中1 張轉帳傳票，其上記載入帳日期即票貼日 期為93年6 月30日，至存摺或對帳單日期則為93年7 月26日 即支票到期日翌日，可推論其他6 筆日期差距與前揭情形相 同，又此帳戶僅係供銀行扣款之備償帳戶，抗告人並無法動 用。 ㈣關於「未提出工程估驗單及工程結算驗收單」：伊已提出工 程全部契約及相關文件，否則檢查人如何做出系爭檢查報告 所載「⒈發現部分工程之合約總價與計算當年度損益之合約 總價有差異？⒉承攬中鋼結構…合約總價差異4,018 萬3,03 6 元？…⒌部分工程估計之工程總成本已超過合約總價，依 一般公認會計原則應於估計時一次認列所有損失，然永裕鋼 鐵公司仍依完工比例認列工程損失，有違一般公認會計原則 」等結論。又檢查人當下未曾提及尚有工程估驗單及工程結 算驗收單未提出，抗告人不知有此項缺漏，無從立即說明。 原審遽認抗告人有不配合檢查之情事，顯有誤會。 ㈤關於「未提供銀行借款及非銀行體系借款之合約」：伊雖未 提出該合約，但已提出相關銀行存、借款函證、用印，共計 31張，顯見抗告人並無規避、妨礙檢查之舉。 ㈥關於「未能具備盤點清冊並依財產目錄抽點盤查，致未能實 施盤點Ｈ型鋼」：伊設立迄今未曾對Ｈ型鋼進行盤點。又Ｈ 型鋼有幾萬噸，如進行盤點，須動用起重機具數臺，伊實無 人力、物力、財力及時間進行盤點作業，且動用起重機對非 施工專業人員易生危險。況伊有30至40處地下安全支撐之工 地進行施工，Ｈ型鋼則係架設在該工地地下1 至4 層，伊之 客戶不可能停工進行盤點。復檢查人非施工人員，依法未經 營造專業安全衛生教育訓練不可進入工地，故抗告人將上情 告知檢查人，並偕同檢查人至倉庫觀看，雙方遂協議由檢查 人抽點工地進出料，故抗告人並無規避、妨礙檢查之情事。 爰依法提出抗告等語。 二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形； 對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不 遵法院命令召集股東會者，處2 萬元以上10萬元以下罰鍰， 公司法第245 條第1 項及第3 項分別定有明文。經查： ㈠相對人係繼續1 年以上，持有抗告人公司已發行股份總數3 ％以上之股東，聲請本院選派檢查人檢查抗告人公司之業務 帳目及財產情形，經本院於102 年7 月8 日以102 年度聲字 第80號裁定選任謝欽源會計師為檢查人，復由抗告人不服提 起抗告，再經本院於102 年10月21日以102 年度抗字第137 號裁定駁回抗告人之抗告，嗣抗告人不服提起再抗告，業經 臺灣高等法院於103 年2 月26日以102 年度非抗字第97號裁 定駁回抗告人之再抗告，並於103 年3 月6 日確定等情，此 經本院調取前揭卷宗核閱屬實，揆諸前揭規定，相對人請求 本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產資料，本院則 選任謝欽源會計師擔任檢查人，乃屬股東檢查權之實現，其 對於抗告人有妨礙、拒絕或規避檢查之情形，自有聲請法院 予以裁罰之權，是相對人提起本件聲請，於法有據。 ㈡本件檢查人經選派確定後，與相對人簽訂財務資訊協議程序 之執行委任書，且為執行檢查事務，先於103 年7 月7 日通 知抗告人應自103 年8 月4 日起至同年月15日止，提供自93 年1 月1 日起至103 年5 月31日止之各年度會計師查核簽證 之財務報表等如第80號卷第124 頁及125 頁所示文件；嗣抗 告人以資料準備不及為由，冀將檢查期間變更為103 年9 月 底至10月初，檢查人考量所請求提供之文件幾為歷史資料， 遂於103 年8 月1 日通知抗告人將檢查期間更改自103 年8 月11日起至同年月22日止，而檢查人於104 年10月19日作成 系爭檢查報告乙節，亦有檢查人103 年7 月7 日、8 月1 日 函文及系爭檢查報告附卷可稽（見本院102 年度聲字第80號 卷第123 、126 、129 至166 頁及原審卷第4 至22頁）。是 原審審酌兩造之陳述及系爭檢查報告所載，認定抗告人確有 拒絕提出公司章程、部分月份之銀行存摺及對帳單、工程估 驗單及工程結算驗收單、銀行借款之合約、怠於就活期存款 之存摺日期與帳上入帳日期之差距提出說明、未能備具盤點 清冊並依財產目錄抽盤，致未能實施盤點Ｈ型鋼等妨礙、拒 絕及規避之行為而處以3 萬元罰鍰，惟為抗告人所否認，並 以前詞置辯，茲分述如下： ⒈關於公司章程： 按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，公司法第12條定有明文。經查，檢查人於本院證稱：本件 檢查範圍包括公司營運，而公司章程有規範董監事及盈餘分 配等會計事項，可藉由章程瞭解董監事權利義務及盈餘分配 有無依照章程規定等語（見本院卷第53頁反面），堪認檢查 人必須瞭解抗告人公司章程，以俾檢查事物之執行。又相對 人並無提出抗告人公司章程之義務，且其所抄錄者，為已登 記之章程內容，倘抗告人有變更章程而未登記者，其變更並 非無效，僅係不得對抗第三人而已，故檢查人為瞭解抗告人 現行公司章程，抗告人應有提出之必要，是抗告人拒絕提出 公司章程，自屬規避檢查之行為。 ⒉關於「未提供部分月份之銀行存摺、對帳單」： 按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外， 應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，商業會計法 第38條第1 項定有明文。查抗告人確實未提供其98年5 月31 日之後之部分月份銀行存摺及對帳單，為其所不爭執，縱抗 告人所稱其業已遺失98、99年度部分對帳單及100 年度對帳 單為真實，抗告人亦可向往來銀行申請歷史交易紀錄供抗告 人檢查，本件檢查人既已於103 年7 月7 日通知抗告人提出 各銀行存摺與對帳單，是抗告人自應提出所應保存5 年之各 該月份銀行存摺及對帳單，因其未提出致查核範圍不完整及 連續，有系爭檢查報告可按（見原審卷第10頁反面），堪認 抗告人有規避檢查之行為。 ⒊關於「怠於就活期存款之存摺日期與帳上入帳日期之差距提 出說明」、「未提出工程估驗單及工程結算驗收單」： 檢查人於本院訊問時陳稱：其忘記有無通知抗告人就活期存 款之存摺日期與帳上入帳日期之差距提出說明及要求抗告人 提出工程估驗單及工程結算驗收單等語（見本院卷第53頁及 第54頁），再經本院請檢查人提出相關通知抗告人提出前揭 資料之函文供本院參酌，惟檢查人迄今並未提估相關通知文 件，故無從認定抗告人確實知悉必須提供前揭資料，難認其 就此有妨礙、規避檢查之行為。 ⒋關於「未提供銀行借款及非銀行體系借款之合約」： 抗告人雖稱其已提供銀行存、借款函證、用印云云，然其既 於原審自承其未保留向銀行借款之契約原件等語（見原審卷 第44頁），可認其確實有借款之書面契約，縱抗告人有遺失 借款契約，其亦有向銀行申請副本之可能，供檢查人檢查並 核對歷次借款金額、時間、契約內容，抗告人竟捨此而不為 ，顯係規避檢查無訛。至銀行存、借款函證不足使檢查人知 悉借款內容全貌，是抗告人此部分所辯，顯非可採。 ⒌關於「未能具備盤點清冊並依財產目錄抽點盤查，致未能實 施盤點Ｈ型鋼」： 抗告人雖辯稱其設立迄今未曾對Ｈ型鋼進行盤點云云，惟Ｈ 型鋼既帳列為抗告人固定資產之其他設備，有系爭檢查報告 可按（見原審第13頁反面），則抗告人應有Ｈ型鋼進貨憑證 可供檢查，況抗告人自承：Ｈ型鋼係出租做為地下安全支撐 之用等語（見原審卷第44頁），衡情應有租賃契約或書面可 核算Ｈ型鋼數量、噸數，是抗告人未事先依相關書面資料製 作盤點清冊供檢查，顯有規避、妨礙檢查之情事。 三、從而，原審以抗告人有前揭二、㈡1-5 所示拒絕提出或怠於 說明之舉措，惟經本院審酌上情後，認抗告人僅有二、㈡1 、2 、4 、5 所示拒絕提出或怠於說明之情事，即該當於公 司法第245 條第3 項規定之要件，認處以新臺幣3 萬元為適 當。原審所為之裁定，其理由雖有不同，但結論尚無二致， 原裁定仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 卓立婷 法 官 羅詩蘋 法 官 程欣儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 書記官 張芸菁