臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度抗字第86號
抗 告 人 成宇工業股份有限公司
法定
代理人 陳文昌
相 對 人 陳祝陽
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國105 年3 月
8日本院104 年度聲字第242 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按繼續1 年以上，
持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲
請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法
第245 條第1 項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規
定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之股東
之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第
108 號裁定意旨
可資參照）。是股份有限公司之股東為行使
公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢
查公司業務帳目及財產情形，因而公司法
乃於第245 條第1
項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權。又為
防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格限制其行使要件
，即股東需持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院
聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為
限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之
影響，與少數股東權益保障間，加以斟酌衡量。故
聲請人如
具有股東身份，繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上，
向法院聲請選派檢查人，對公司業務帳目及財產情形為檢查
，即已符合選派檢查人之要件，公司即有容忍檢查之義務，
法院自應准許之。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人提出民國（下同）103 年度財務
報表係由4 大會計師事務所會計師簽證確認，具有公信力及
證據能力、證明力，然不為原法院所採信，且原裁定對此部
分亦未明確表明其理由，違背論理及
經驗法則，
顯有認定事
實之錯誤。為此，
爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回
相對人在原審之聲請
云云。
三、
經查：
㈠本件相對人主張其為抗告人公司之股東，繼續1 年以上持有
抗告人公司已發行股份總數25,792,000股中之5,820,100 股
，占抗告人公司已發行股份總數22% 之事實，
業據提出股東
名冊、公司變更登記表在卷為憑（見本院104 年度聲字第24
2 號卷第8 至10頁），且為抗告人所不爭執，
堪認相對人符
合公司法第245 條第1 項所定行使股東聲請選派檢查人之身
份要件。相對人既已符合
前揭公司法所定繼續1 年以上，持
有抗告人已發行股份總數3%以上股東之身份要件，
揆諸首揭
規定及說明，相對人向法院聲請選派檢查人即有理由。
㈡抗告人雖以：原裁定並未明確敘明究竟係質疑或否定其所提
出經會計師簽證確認之相關財務報表之公信力云云。
惟查，
抗告人公司固於104 年度召開股東常會時，業將營運狀況及
財務報表等相關資料向董監事及股東提交以供查核，惟對相
對人依公司法第245 條第1 項之規定聲請法院選任檢查人之
行使少數股東權不生影響，況相對人聲請選派檢查人係本於
股東
共益權之行使，檢查人之選派僅係就公司帳目及財產之
稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢
查人之稽核而受影響，且檢查人之權限僅在調查事實之真相
，及發起人、董事或
清算人等執行職務是否
適法，而將其調
查結果報告選任機關之法院，藉以促進選任機關採取改善行
動或作為選任機關採取必要措施之前提要件而已，故抗告人
以前開事由置辯，自
非可取。
㈢
綜上所述，原法院所為准許選派劉曼怡會計師為檢查人，檢
查抗告人公司業務帳目及財產情形之裁定，並無違誤。抗告
人抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依
非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 林曉芳
法 官 高維駿
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向
本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 洪明媚