裁判書系統

灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第92號 抗　告　人　力韡股份有限公司 法定代理人　曾林垚 相　對　人　李金順 　　　　　　沅富企業有限公司 法定代理人　陳劉秀美 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國105 年4 月 1 日本院104 年度聲字第193 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件相對人聲請意旨略以：相對人2 人均為抗告人公司之股 東及董事，相對人李金順持有股份6,264,000 股、相對人沅 富企業有限公司（下稱沅富公司）持有股份9,025,500 股， 為繼續1 年以上，持有抗告人公司已發行股份總數（即5,00 0 萬股）3 ％以上之股東。相對人自民國103 年起多次要求 抗告人提出財務報表，抗告人均出言搪塞，或提出之資訊與 相對人向金融機構或交易對象確認之資料不符；且抗告人疑 有設立國際金融業務分行（即OBU ）之帳戶作為國際貿易進 出帳之工具，並以第三人蘇智銘出名為帳戶名義人，然該帳 戶之進出明細、收款付款之交易對象等，均未見抗告人提出 ，顯有藉OBU 帳戶或其他方式將公司資產不當移轉之高度可 能；又抗告人雖於104 年6 月30日召開股東會，然當日未見 抗告人將財務報表等備置於公司，致相對人無從確認103 年 度之財務報表、帳冊等之內容；再相對人前曾委請楊金順律 師函告抗告人提出相關表冊資料供其檢查，然抗告人就財務 報表之部分均表示拒絕提出，又抗告人雖有提出OBU 之資料 ，惟僅屬片段、零散之文件，無濟於事，另第三人蘇智銘亦 多次回函否認有出借名義辦理帳戶事宜，均導致相對人對抗 告人公司營運狀況惴惴不安。爰依公司法第245 條第1 項規 定，聲請選派檢查人，檢查抗告人自99年1 月1 日起至檢查 日止之業務帳目及財產情形等語。 二、原審則裁定准予選派李伊彤會計師為本件檢查人，檢查抗告 人之業務帳目及財產情形。 三、本件抗告意旨略以：相對人聲請選派檢查人顯有權利濫用之 情，且原裁定准許檢查人不限期間、範圍，任意就抗告人業 務帳目及財產進行檢查，亦已逾合理、必要範圍，又原審為 裁定前，未依非訟事件法第172 條第2 項規定，訊問本件當 事人與利害關係人，其所為程序亦難謂適法。此外，相對人 李金順已於105 年4 月28日，相對人沅富公司則各於105 年 4 月28日及5 月3 日，將其所持有抗告人公司股份全數轉讓 予第三人，並均完成股票背書全數交付及交割手續，已不具 抗告人公司之股東身分，當無從再依公司法第245 條第1 項 規定，聲請選派檢查人。況相對人2 人既將所持有抗告人公 司之股份全數讓與他人，亦堪認其已無再本於抗告人公司之 股東行使股東權之意願，當無再允其聲請選派檢查人之必要 等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。 四、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司 帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查 人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前， 應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項分 別定有明文。參照非訟事件法第172 條第2 項規定之立法理 由：「第1 項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院 為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適 處理」可知，該項規定之目的主要在於給予利害關係人充分 表達意見之機會，以供法院斟酌為要，自不以當庭訊問為必 要，訊問之形式以書面為之，亦非法所不許。查本院原審於 裁定前，已於104 年11月26日檢送相對人之民事選派檢查人 聲請狀繕本予抗告人表示意見，抗告人即於同年12月9 日提 出民事答辯狀，此情業經本院調取原審卷查核明確，顯見抗 告人之意見已於原審充分表達，且依前所述，本不以當庭訊 問方式為要，是抗告人主張原裁定違反非訟事件法第172 條 第2 項規定，並不足採。 五、繼按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股 東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形 ，公司法第245 條第1 項定有明文。本條所定聲請選派檢查 人之規定，除具備繼續一年以上持有公司已發行股份總數百 分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制。惟判斷聲請 人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時 起迄法院裁定日為止，仍具有繼續一年以上持有公司已發行 股份總數百分之三之股東身分，始與本條所定得聲請法院選 派檢查人之少數股東要件相符，乃屬當然（臺灣高等法院10 4 年度非抗字第111 號裁定意旨可參）。又按股份有限公司 記名股票之轉讓，依公司法第164 條規定，由股票持有人以 背書轉讓時，於當事人間即生移轉效力。於公司股東名簿上 記載受讓人之本名或名稱及住所或居所，僅為對抗公司之要 件（最高法院60年台上字第817 號判例意旨參照）。本件相 對人於聲請時固主張抗告人公司已發行股份總數為5,000 萬 股，相對人李金順持有股份6,264,000 股、相對人沅富公司 持有股份9,025,500 股，均為繼續1 年以上，持有抗告人公 司已發行股份總數3 ％以上之股東，並據提出經濟部商業司 公司登記資料、股份有限公司變更登記表為憑，且經本院向 經濟部調取抗告人公司歷年公司設定登記全卷資料查核無訛 。惟於抗告人提起本件抗告後，相對人李金順已於105 年4 月28日將其上開股份全數轉讓予第三人偉訓科技股份有限公 司，相對人沅富公司則分別於105 年4 月28日及5 月3 日將 其上開股份全數各轉讓予第三人偉訓科技股份有限公司、安 力投資股份有限公司、力偉資產管理股份有限公司、高芬芬 、王駿東、王世宏等人，並均完成股票背書交付及交割程序 ，有105 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓過 戶申請書可考，足徵相對人本件聲請已不合公司法第245 條 第1 項所定「持有已發行股份總數百分之三以上之股東」之 要件，而不應准許。從而，原裁定准其所，選派李伊彤會計 師為檢查人，對抗告人之業務帳目及財產情形進行檢查，即 有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對 人之聲請，為有理由。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 450條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 民事第三庭審判長 法 官 黃漢權 法 官 毛松廷 法 官 張益銘 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 書記官 鄭慧婷