裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第306號 聲　請　人 即　債務人　廖志偉 代　理　人　趙興偉律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自民國一○六年四月二十六日下午五時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項、第9 項分別定有明 文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能 清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協 商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債 條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程 序。 二、次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。 三、聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於95年5 月間 曾以書面向最大金融債權機構中國信託商業銀行達成協商， 聲請人依約每月應繳納新臺幣（下同）24,616元，分120 期 零利率。協商成立當時聲請人擔任空調技師臨時工，每月薪 資約為35,000元，但因臨時工性質收入不穩定，至96年4 月 間收入減少，聲請人除生活之必要支出外，尚須扶養母親及 2 名未成年子女，致聲請人入不敷出，於繳款10期後，因資 力不足負擔上揭協商還款條件而毀諾，實非可歸責於聲請人 。又聲請人負欠債務總額為2,319,524 元，依現有薪資顯有 不能清償債務之情事，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰向本院聲請更生等語。 四、經查： ㈠關於前置協商之要件：聲請人於95年4 月間依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向最大金 融債權機構中國信託商業銀行達成協商，還款方案為自95年 4 月起每月應繳納24,616元，分120 期零利率，嗣聲請人繳 納至96年1 月止，即未依約繳款，因而毀諾等情，有中國信 託商業銀行陳報狀及金融機構無擔保債權前置協商協議書及 前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等附卷可憑（見 本院卷第25-34 頁）。是以，本院自應審究聲請人是否有符 合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由 ，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。 ㈡據聲請人所提出95年及96年間薪資帳戶存摺影本所載（見本 院卷36 -37頁），其95年6 月起至96年3 月間均有所得收入 跨行轉帳資料，惟自96年4 月起即無該筆薪資跨行轉帳資料 ，此與聲請人稱其於96年間因工作收入減少，致聲請人頓時 失業難以維生而未能依約繳款等情相符，堪為信實。又依聲 請人附卷之勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第7 頁 ），上載聲請人於95年5 月、8 月，半年間分別以嘉宏空調 工程股份有限公司、苙昌工程有限公司為投保單位，投保薪 資均為16,500元，並分別於95年7 月及96年6 月間退保，亦 徵聲請人於96年間確有收入不穩定等情。而依聲請人95年間 薪資35,000元，扣除24,616元，每月亦僅剩10,384元，且聲 請人尚需負擔未成年子女之生活費用，聲請人實難履行上開 清償方案。從而，聲請人於成立協商後復於96年1 月間毀諾 ，係因有不可歸責於己之事由所致，可堪認定。 ㈢關於聲請人之債務總額： 金融機構債權人國泰世華商業銀行、元大商業銀行、遠東商 業銀行、日盛商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行 所陳報之債權，分別為628,738 元、1,000,174 元、453,39 6 元、775,822 元、1,799,326 元、190,061 元（見本院卷 第72-78 、79-83 、84-86 、87-89 、90-95 、102-104 頁 ），總額共計為4,817,517 元；另金陽信資產管理有限公司 、台新資產管理股份有限公司等非金融機構債權人，分別陳 報債權額為415,427 元、440,774 元（見本院卷第68-71 、 96-101頁），總額為856,201 元，是聲請人債務總和為5,67 3,718 元（計算式：4,817,517 元＋856,201 元＝5,673,71 8 元）為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入： 聲請人名下無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單（見本院卷第11頁）在卷可佐；又聲請人表示現擔任空 調技師臨時工，每月平均收入約為26,500元，並提出105 年 1 月至105 年12月之薪資袋影本（見本院卷第38頁背面-40 頁），堪可採信。故本院以26,500 元列計其每月收入。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為16,919元（包括：膳食費 6,000 元、交通費3,000 元、水電瓦斯費2,000 元、勞健保 費2,600 元、手機及家用電話費1,300 元、日常支出1,000 元、第四台及網路費1,019 元）。本院衡諸國民生活水準、 桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，上述每月 生活必要費用16,919元，本院認此金額未有過高，尚屬合理 ，准予列計。 ⒉房屋使用費用2,432元（稅金暨管理費） 依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並 無不動產（見本院卷第11頁），又聲請人表示現借住於前配 偶之住所，應分擔其房屋每年稅金6,951 元及管理費1,853 元，並提出太子地球村CD區管理委員會105 年5 月至11月之 繳費單據及桃園市政府地方稅務局105 年房屋稅繳款書佐證 （見本院卷第56-59 頁）。經查，聲請人現借住前配偶之房 屋，並支付房屋之稅金及管理費，乃相當於租金之給付，聲 請人每月房屋稅金分擔之金額為579 元（6,951 元÷12月＝ 579 元，元以下四捨五入），加計每月管理費，合計應分擔 之金額為2,432 元（計算式：579 元＋1,853 元＝2,432 元 ），此金額以桃園地區之租屋行情衡量，尚無明過高之情事 ，應屬合理，准予列計。 ⒊未成年子女扶養費3,500元： 聲請人自陳每月支出未成年子女（Ｏ年生）扶養費用7,000 元等情，業據其提出兒子戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產 清單及103 年度及104 年度所得資料等為證（見本院卷第5 、41-42 頁）。依聲請人所提前揭資料，其兒子名下無任何 財產，亦無所得收入，足見有受扶養之必要。又聲請人表示 未成年子女並未領有補助，且與前配偶離婚後協議由其獨自 扶養，並提出桃園市龜山區自強國民小學單據及皇冠幼兒園 繳費收據等以供佐證（見本院卷第53-55 頁），本院衡以其 未成年子女目前就讀國小，聲請人所陳報每月所需教育費用 及扶養費用尚屬合理，惟應與其前配偶共同分擔，故以每月 3,500 元列計。 ⒋母親扶養費3,000 元： 聲請人自陳其母親現無工作，故每月支出3,000 元予以扶養 等語。惟查聲請人母親住在南部，現並未與聲請人同住，是 否確有受聲請人扶養等情，尚有疑問。況聲請人未提出任何 扶養母親之單據供本院審酌，實難認聲請人母親有仰賴聲請 人扶養之必要。故本院認聲請人所提列母親之扶養費應予以 剔除。 ⒌準此，聲請人每月必要支出金額應為22,851元（生活必要費 用費16,919元＋房屋使用費用2,432 元＋未成年子女扶養費 3,500 元＝22,851元）。 ㈥結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘3,649 元（計算式：26,500元－22,851元＝3,649 元）可供清償債 務，顯無法清償95年債務協商最大債權人中國信託商業銀行 所提出之還款數額每月24,616元，況聲請人之債務總額現為 5,673,718 元，名下又無任何財產可供清償，則以聲請人之 收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助更 生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請 人得藉由更生程序清理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 以上正本係依原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業於106年4月26日下午5時公告。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書 記 官 駱亦豪