裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債更字第6號 聲　請　人 即　債務人　陳彥蓁即陳淑芳 代　理　人　洪惠平律師 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人現任職於白金科技股份有限公司 ，每月薪資約新臺幣（下同）2 萬6,000 元至2 萬7,000 元 ，名下並無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為72萬 9,384 元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。雖曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構即 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商 約定每月還款1 萬2,000 元，然因該時任職之頻光半導體股 份有限公司訂單減少而放無薪假，收入減少，故無法繼續繳 納協商方案導致毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後 ，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形 準用之。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清 償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難。 消費者債務清理條例第3 條、第151 條第7 、第8 項及第75 條第2 項復定有明文。是債務清償方案成立後，應由債務人 按其條件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或 收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸 責於己，始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任 意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程 序。蓋更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人 如曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；或經法院認可 和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件 ；或不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之 誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者 債務清理條例第46條立法理由參照）。 三、經查： ㈠聲請人前因對金融機構負欠債務，於95年11月間依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最 大債權金融機構即台新銀行進行債務協商，雙方達成協商條 件為分80期，利率5.88% ，每月清償1 萬786 元之清償方案 ，聲請人自96年2 月至97年7 月繳納17期後即未再繳款，並 於97年7 月報送毀諾等情，有台新銀行105 年3 月28日台新 總債管二部字第10500002301 號函及所附無擔保債務還款計 畫、收入證明切結書在卷可稽（見本院卷第12至13頁）。 ㈡聲請人係於95年11月間與最大債權銀行台新銀行達成銀行公 會債務協商清償方案，應可知聲請人係依自己之清償能力， 與債權人協商按月分期清償之金額，在未受強暴、脅迫或詐 欺情形下所達成之協商，如事後基本條件未因情事變更，即 不得以協商應償還金額給付有困難為由，主張不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難。且聲請人對於本身之經濟狀 況、家庭收支情形及自身健康狀況應知之甚詳，其收入於清 償協商款項後是否不足維持最低基本生活所需，或其收入狀 況是否足以清償協商金額等，本係聲請人於協商成立時即已 知悉或可得預見之事實，理應認聲請人與債權銀行成立協商 時已經其適當評估、思量資金來源之籌措管道以及身體健康 狀況是否可以從事時任職之工作後，認無疑慮方始為之。是 聲請人於斟酌其自身身體健康及經濟狀況後，既簽署債務還 款協議書，則無論其資金係來自薪資或其他補助款項，即應 受該協定之拘束。本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其 是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之情事。 經查： ⒈聲請人雖以毀諾時任職之頻光半導體股份有限公司訂單減少 ，公司予以無薪休假，致使收入自原本每月3 萬元調降至每 月1 萬5,000 元，而無法繼續繳納協商款項而毀諾等語；惟 其先表示當年薪資轉帳之銀行帳戶存摺已遺失，將向原開戶 銀行申請相關資料（見本院卷第5 頁反面），復表示當時帳 戶係警示帳戶無法薪資轉帳，係向會計領現金，而當時任職 之頻光半導體股份有限公司表示因年代久遠已經銷毀相關資 料，故無法提供相關證明（見本院卷第38頁）；則聲請人所 述未能提供薪資證明之原因前後顯有不一，且始終無法提出 任何事證以實其說，則其所陳是否屬實，本非無疑。 ⒉復依卷附聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細所載 （見調解卷第35至37頁），聲請人於95年11月間協商時即任 職頻光半導體股份有限公司，月投保薪資為2 萬6,400 元， 96年9 月1 日投保薪資增加為3 萬300 元，97年9 月1 日開 始投保薪資更增加至3 萬3,300 元；復參以聲請人於97年度 在頻光半導體股份有限公司之薪資所得為40萬3,616 元，有 聲請人97年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見本院卷第16頁）；復參諸聲請人自承於頻光半導體股份 有限公司之薪資平均約3 萬初（見本院卷第46頁反面）；堪 認聲請人於97年間任職於頻光半導體股份有限公司之每月收 入顯無減少情事，也未少於3 萬元，甚至於97年9 月1 日開 始月薪有調漲之情，則聲請人主張其於97年7 月毀諾係因公 司減少訂單予以無薪休假，致其月薪減少至1 萬5,000 元云 云，難認屬實。 ⒊依上開所述以及聲請人之勞工保險投保資料表所示，聲請人 於95年11月與金融機構協商至97年7 月毀諾期間，薪資並未 減少，且於97年7 月毀諾之月薪應有3 萬300 元，扣除行政 院主計處公告之97年度臺灣省每人每月最低生活費用為9,82 9 元之標準及寬認該時合理之租金支出6,500 元後，尚有餘 額1 萬3,971 元可供清償債務（計算式：30,300-9,829-6,5 00=13,971 ），應足以支應台新銀行所稱協商清償金額每月 1 萬786 元，以此觀之，自無從認定聲請人當時收入已發生 履行顯有重大困難情事。 ⒋聲請人雖一度表示96至98年間聲請人有持續受強制執行，應 可調取聲請人96至98年之綜合所得清單看出聲請人薪資有被 扣款而減少之情形，並主張可調取104 年度司執字第55285 號執行卷看有無之前執行資料等語（見本院卷第38頁反面） 。然查，聲請人於97、98年度在頻光半導體股份有限公司之 薪資所得分別為40萬3,616 元、40萬7,173 元，有聲請人97 、98年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見 本院卷第16、18頁），顯見當時聲請人月薪並無減少之情事 ，且經本院調取104 年度司執字第55285 號執行卷，實係聲 請人之債權人於104 年聲請強制執行，聲請人亦表示該執行 卷裡面應無97年之執行資料（見本院卷第46頁），則聲請人 主張聲請人於97年間有因強制執行而遭扣薪乙節，亦難認屬 實。 ㈢從而，聲請人未能就其有未能履行上開協商方案之正當原因 為具體舉證釋明，徒以前述情揭情詞作為入不敷出、無法履 行原協商債務之理由，本院要難據此認定聲請人有何不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難之情事。 四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構於95年11月間成立協商 債務清償方案，依消費者債務清理條例第151 條第7 項規定 ，聲請人須因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請 更生，惟聲請人於97年7 月間即毀諾停止清償債務，且其毀 諾無從認定係因不可歸責於己之事由所致，尚無履行前置協 商債務清償方案顯有重大困難之情形存在，其聲請更生自屬 要件不備而屬不合法，依首揭條文意旨，應駁回其更生之聲 請。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 民事第二庭 法 官 丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 書記官 曾百慶