臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度破字第15號
聲明
異議人
即破產管理 袁震天
律師
相 對 人 光國電子科技股份有限公司
法定
代理人 陳立彥
代 理 人 陳崇善律師
上列聲明
異議人對相對人依本院105 年度破字第15號宣告破產事
件所申報破產
債權之加入及數額
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
光國電子科技股份有限公司對破產人台灣立體電路股份有限公司
申報之破產債權新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟伍佰貳拾貳元，應予剔
除。
理 由
一、
按破產人之
債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債
權，其不依限申報者，不得就
破產財團受清償；又對於破產
債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結
前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭
議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條分
別定有明文。
二、異議意旨
略以：相對人雖於106 年3 月3 日破產債權申報
期
間內，透過
第三人陳崇善律師以傳真方式向異議人申報對破
產人之債權新臺幣（下同）1,426,522 元，及自
支付命令聲
請狀送達日
翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之
利息。
惟查，相對人之
前揭申報，卻並未提出任何債權以及
委任關係之證明文件，至遲應於第一次債權人會議前補提申
報書之
正本暨相關
債權憑證資料，以供查核，然異議人疏於
遵期補正，其申報
難謂合法。且查，破產人與相對人就其申
報之債權金額尚有爭議未決，現正刻繫屬於臺灣新竹地方法
院審理在案（案號為105 年度訴字第753 號），則相對人所
申報之債權金額是否存在，尚屬可議，應
俟該案件判決確定
後始得確認，尚不能列入破產債權。
三、按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入
或其數額有異議所為之裁定，在
破產程序中該債權是否可以
加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實
體上確定債權及其數額之效力，故
當事人對實體上有爭執者
，
非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判
例
參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破
產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議
中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之
準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上
判斷為已足，
合先敘明。
四、
經查，相對人之代理人陳崇善律師於106 年3 月3 日以傳真
方式向異議人即破產管理人申報債權乙節，為破產管理人所
不爭執，縱認陳崇善律師於申報債權時其
代理權之有無尚有
不明，惟此
非不得補正，故除相對人否認代理人之行為外，
應認相對人已於申報期限內申報債權。又破產人台灣立體電
路股份有限公司於民國105 年11月25日陳報之債權人清冊上
，雖記載相對人之債權金額雖為1,426,521 元，惟已註記爭
議金額至少1,124,430 元（見本院卷一第43-44 頁），可見
破產人就相對人債權之存否尚有爭議。而相對人就其
承攬報
酬債權，固提出光國電子科技股份有限公司對帳單、出貨單
、統一發票等件為憑（見本院卷四第325-335 反頁），然
上
開資料或為相對人內部文件或為其自行制作之發票，並無破
產人台灣立體電路公司簽認之字樣，尚難依形式上審查債權
文件即可
遽認債權存在。況相對人申報之債權現於臺灣新竹
地方法院以105 年度訴字第753 號案件審理中，該債權既已
有訴訟事件為實體審理中，可見該筆債權之存否
尚非為
非訟
性質之
本件破產程序所能確認。是異議人請求對上開債權不
予認列，
即屬有據。
五、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其
數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效
力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，
非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相
對人如不服本裁定，除依法
抗告外，應另訴請求確認債權存
在，
併予敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
本裁定得抗告。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 駱亦豪