臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度簡上字第172號
聲 請 人
即
上訴 人 高銘鴻
相 對 人
即被
上訴人 邑舍國際有限公司
法定
代理人 張小薇
兼
訴 訟
代 理 人 李悠銘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人就本院於民國106 年2
月24日所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有
明文。
惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果
之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於
非應表示於判決
主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定
意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：
鈞院105 年度簡上字第172 號判決（下
稱
系爭判決）漏未宣告准予
假執行，亦漏未判決原審及前審
訴訟費用分擔部分，更漏未就遲延給付利息損害賠償部分為
判決，
爰依法聲請補充判決等語。
三、
經查：
㈠就聲請人表示系爭判決漏未宣告准予假執行部分：
本件係屬民事
簡易訴訟程序之第二審裁判，
兩造上訴利益均
未逾民事訴訟法第466 條所定之數額，不得逕向最高法院提
起上訴，一經裁判即告確定，自無宣告假執行之必要。
㈡就聲請人表示系爭判決漏未就原審及前審訴訟費分擔部分為
判決乙節：
系爭判決主文第1 項業已
諭知：「
上訴駁回」，足見原審及
前審訴訟費用分擔應詳如各該判決主文所示，系爭判決並無
聲請人所指訴訟費用漏未裁判一事。
㈢就聲請人表示系爭判決漏未就遲延給付利息損害賠償部分為
判決乙節：
所謂判決有脫漏者，係指對應裁判部分漏未裁判之漏判，倘
法院就訴訟標的權利義務
法律關係之存否，業已全部為審酌
判斷，即無聲請補充判決之可能。又判決，除別有規定外，
應本於當事人之
言詞辯論為之；法院不得就當事人未聲明之
事項為判決，民事訴訟法第221 條第1 項、第388 條規定甚
明。是法院就民事案件應以當事人聲明之事項為判決範圍，
而當事人之聲明事項，除有特別規定情形外，應以最後
言詞
辯論終結時所聲明者為準。經查，聲請人於本件言詞辯論
期
日業已表明其
上訴聲明為：「原判決廢棄。被上訴人應
連帶
給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第10
3 頁），並未就其於補充判決
聲請狀所稱「遲延給付利息損
害賠償（即自民國100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5
％計算之利息）」為聲明，是該部分自非本件上訴審理範圍
，本院自無從對之加以審理、裁判，則聲請人主張本院漏未
就其請求「遲延給付利息損害賠償（即自民國100 年9 月1
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息）」部分有無理由
為判決
云云，
核屬無據。
四、綜上所陳，本院所為系爭判決，關於訴訟標的及訴訟費用並
無脫漏之處，聲請人聲請為補充之判決，為無理由，應予駁
回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 姚重珍
法 官 周珮琦
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 莊琦華