裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第255號 上　訴　人　春秋國際保險代理人有限公司 法定代理人　吳國春 訴訟代理人　吳建興 被 上訴 人　鍾其蓓 訴訟代理人　官弘偉 　　　　　　沈威緻 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年8 月26日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第355 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一○五年三月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序事項： 被上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人於起訴主張及上訴補充：被上訴人於民國104 年11月 28日23時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿桃 園市○○區○○路往中壢方向行駛，途經新生路與環北路口 時，不慎追撞前方上訴人所有由訴外人吳建興所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損。而系爭車輛乃上訴人平時提供予員工吳建興作為來往 各地洽談保險業務之用，自本件車禍發生後，因執行工作所 賴之系爭車輛進廠維修，遂另行向訴外人楊明杰租賃汽車取 代，共計支出新臺幣（下同）12萬元之租車費用（每日2,00 0 元×60日），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被上訴人賠償修車期間需另行支出之租車費用等語。並於 原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭車輛為自用小客車，並非營業車，故上 訴人可使用大眾交通工具代步；又修車廠會提供代步車予客 戶使用，上訴人毋庸另行租車等語置辯。並於原審聲明：上 訴人之訴應予駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕車撞及上訴人所有 之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出桃園市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單、原廠授權服務廠保險 維修清單等件影本為憑（見原審卷第8 、10頁），並經原審 依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表及 車輛詳細資料表等車禍事故資料核閱無訛（見原審卷第17至 34頁），上情復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。至於 上訴人所主張損害賠償之項目及金額部分，被上訴人則以前 揭情詞置辯，是本件兩造所爭執之處應在於：被上訴人是否 應賠償上訴人之損害？如是，應賠償之金額為若干？茲分別 論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被上訴人於前揭時 間，駕車行經前揭肇事路段，疏未注意未保持安全距離，致 追撞前方上訴人所有之系爭車輛，造成系爭車輛毀損，自有 過失甚明，堪認被上訴人過失不法毀損上訴人所有之系爭車 輛，自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡上訴人因本件車禍發生，而於系爭車輛修復期間無法使用系 爭車輛，此事實應屬顯著，則上訴人請求被上訴人支付租賃 車輛所需費用，以回復其於本件車禍發生前之得使用車輛代 步之狀態，自為有據。被上訴人雖辯稱上訴人未能舉證其於 修車期間確有不能使用其他交通工具，且修車廠會提供代步 車，並無租車必要，不得請求租車費用云云，然上訴人為經 營保險經記業務之公司，此有上訴人公司資料查詢在卷可稽 （見本院卷第38頁），衡諸常情，系爭車輛因系爭事故受損 而須進行修繕，自當影響上訴人正常使用車輛執行業務，且 搭乘大眾交通工具所耗費之勞力、時間顯非租車可比擬，自 不應由無任何車禍肇事歸責事由之上訴人所承受；上訴人既 購置系爭車輛提供員工執行業務之用，於因突發事件致無車 輛使用之情形下，租用其他車輛代步乃合理之回復原狀方式 ；況證人廖經鐘即榮陞汽車股份有限公司接待人員業已到庭 證稱針對交通事故自行損害的車輛並沒有提供代步車給客戶 等語（見本院卷第30頁），是被上訴人上開所辯皆無理由， 自應賠償上訴人於系爭車輛修復期間無法使用車輛而支出之 租車費用。 ㈢上訴人主張其自104 年11月29日起至105 年1 月27日止支出 租車費用，以每日租金2,000 元計算，共計12萬元等情，業 據提出原廠授權服務廠保險維修清單、小客車租賃定型化契 約、訴外人楊明杰存摺封面及內頁、訴外人楊明杰身份證及 其母即訴外人陳金菊所有自用小客車行照等件影本為憑（見 原審卷第5 、7 、8 、11頁，本院卷第34頁）。而系爭車輛 扣除等待零件時間後之實際施工期間約30日乙節，業經證人 廖經鐘即榮陞汽車股份有限公司接待人員到庭證述：「（〈 提示原審卷第8 頁車輛維修清單〉問：是否你們公司所維修 的？）是」、「（問：該維修單記載進廠時間是104 年11月 29日，完工時間是105 年1 月27日，事實上是否如此？）是 」、「（問：該輛車是你經手接車的嗎？）是」、「（問： 上開期間車輛全部都是留在車廠，沒有開出去過嗎？）是」 、「（問：為何維修期間要長達將近二個月？）因為有零件 待料，要調貨，還有施工時間」、「（問：扣除等待零件的 時間，實際施工時間大約要多久？）大約一個月」等語綦詳 （見本院卷第29頁背面、第30頁）。至於因修車廠缺料等待 零件之期間為該修車廠本身之特別因素，難認係屬被上訴人 為本件侵權行為所必然發生之結果，故應認上訴人因本件車 禍不能使用系爭車輛之期間，以上開證人所述之實際施工約 1 個月維修工作日為適當，再酌以上訴人請求每日租車費用 2,000 元與一般行情無悖，以之為計算基礎尚屬合理，則上 訴人因本件車禍而受有之租車費用損害應為6 萬元（計算式 ：30日×2,000 元）；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則上訴人自就 其得請求被上訴人給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本 送達翌日起加計週年利率5 ％之利息。而本件民事起訴狀繕 本係於105 年3 月25日送達予被上訴人（見原審卷第38頁） ，是上訴人請求被上訴人自105 年3 月26日起至清償日止， 按週年利率5 ％給付遲延利息，自屬有據。 五、綜上所陳，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月26日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文 第2 項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審所為上訴 人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣 法 官 姚重珍 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 書記官 莊琦華