臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度簡聲抗字第28號
抗 告 人 高為人即十三個手感烘焙
相 對 人 緯柏國際貿易有限公司
法定
代理人 陳義乾
上列
抗告人因與相對人緯柏國際貿易有限公司間
聲請核發
支付命
令事件，抗告人對於民國105 年10月18日本院105 年度桃簡事聲
字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：送達證書並
非本人所簽收，法院公文送達依
規定須本人簽收，並非任何人可以代表本人簽收文件，更何
況是法院寄來訴訟文件，上次緯柏國際貿易有限公司（下稱
緯柏公司）也是寄
存證信函也非本人簽收，等交到伊手上已
經經過一段時間，才會錯過說明原委事件，更何況伊並未欠
緯柏公司任何款項，法官從何依據核發支付命令。且緯柏公
司出貨給菲洛嘉國際有限公司，是菲洛嘉國際有限公司叫貨
並非是伊13個手感烘焙，有發票抬頭證明並非是伊欠緯柏公
司貨款，伊從未與緯柏公司有業務往來，為此提起抗告，請
求廢棄原審裁定等語。
二、
按送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之。但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或
受僱人，民事訴訟法第136 條第1
項、第137 條第1 項分別定有明文。次按，
債務人於支付命
令送達後，逾20日之
不變期間，始提出
異議者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。又按，
當事人對
於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十
日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命
令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司
法事務官駁回外，仍
適用第519 條規定；司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應
送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適
當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第240 條之4 第1 至3項亦有明文。
三、
經查，本院司法事務官因相對人緯柏國際貿易有限公司之聲
請，於民國105 年6 月8 日對抗告人核發支付命令，該支付
命令已於同年6 月16日送達抗告人位於桃園市○○區○○路
○○○ 號1 樓之營業所（參桃檢事聲卷第7 業之商業登記基本
資料），因不獲會晤應受送達人，而由抗告人之員工即受僱
人代為收受，有送達證書
可稽，
參諸前開規定，
本件支付命
令已生合法送達效力，而抗告人遲至同年7 月11日始提出異
議，已逾20日之不變期間，此有本院收狀戳之異議狀
可憑，
本院司法事務官即依民事訴訟法第518 條規定，於105 年7
月15日為駁回抗告人之異議之處分，並無違誤。次查，雖抗
告人不服司法事務官之處分而提出異議，然本院司法事務官
所為之裁定已於105 年7 月25日送達抗告人位於桃園市○○
區○○路○○○ 號1 樓之營業所，因不獲會晤應受送達人，並
經抗告人之員工即受僱人代為收受，已生合法送達之效力，
亦有送達證書可稽。然抗告人遲至105 年8 月19日始提出異
議，而逾民事訴訟法第240 條之4 第1 項所定之10日之不變
期間。從而，原審裁定維持本院司法事務官之裁定，駁回抗
告人異議，並無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 何伊羚