裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1146號 原　　　告　莊茵因 被　　　告　尹維彬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104 年度桃交簡附民字第186 號），本院於民國105 年10月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰伍拾陸元，及自民國一百零 四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年12月12日中午12時41分許，騎 乘車號000-000 號普通重型機車，沿桃園縣桃園市（現已改 制為桃園市○○區○○○路往龜山方向行駛，行經復興路與 秀山路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且行經交岔路口時，應遵守交通號誌之指示，依當時行 車情狀無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然闖越紅燈 直行，適原告騎乘車號000-000 號輕型機車，沿秀山路行經 上開路口，即遭被告所駕駛之上開普通重型機車撞擊，致原 告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右膝挫傷、左腳挫傷 、背挫傷、肩部挫傷，以及左股關節、雙側肩、下背、膝等 多處關節韌帶炎等傷害，原告亦因系爭事故罹患急性恐慌症 而需至身心（精神）科就診。原告因系爭事故共支出醫療費 用新臺幣（下同）29,276元，購買醫療用品支出23,969元， 就醫交通費47,980元，且因系爭事故無法工作1 個月損失工 資54,525元。又系爭事故造成原告身體多處受傷，精神上相 當痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金844,250 元，爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第 195 條第1 項之規定請求被告賠償上開損害等語，並聲明： ⑴被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告係因擔心工作來不及而在號誌即將變紅燈之 際硬闖路口，看見原告後立即緊急煞車卻仍然發生系爭事故 ，原告係遭自己的機車壓傷小腿，對於事故當日沙爾德聖保 祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷 證明書受有右膝挫傷、左腳挫傷之傷害，及衛生福利部桃園 醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書身心（精神）科記載原告 患有急性恐慌症沒有爭執，惟衛生福利部桃園醫院骨科診斷 證明書及龍群骨科診斷證明書分別記載原告受有背挫傷、肩 部挫傷，以及左股關節、雙側肩、下背、膝等多處關節韌帶 炎等傷害，係原告於系爭事故發生後數日始就醫，難認與系 爭事故有因果關係。對於原告請求醫療費用29,276元及就醫 交通費47,980元，沒有爭執；然原告請求醫療用品支出23,9 69元並不合理，不能工作1 個月損失工資54,525元及慰撫金 844,250 元顯屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於103 年12月12日中午12時41分許，騎乘車號 000 -000號普通重型機車，貿然闖越紅燈直行，撞擊原告所 駕駛之輕型機車，致發生系爭事故，使原告受有右膝挫傷、 左腳挫傷等傷害，並罹患急性恐慌症而需至身心（精神）科 就診，原告共支出醫療費用29,276元、就醫交通費47,980元 等情，業據其提出診斷證明書、就診費用收據、計程車費收 據等件為證（見附民卷第3 頁、本院卷第13-28 頁、第35-3 9 頁、第65-70 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件因被告之 過失而發生系爭事故，致原告身體受有前述傷害，被告之行 為與原告所受損害間，具有相當因果關係，已如前述，則原 告請求被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。 四、原告另主張被告應賠償100 萬元一節，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠 償之金額若干？茲分述如下： （一）醫療費用29,276元及就醫交通費47,980元部分： 原告主張其因系爭事故支出醫療費用29,276元及就醫交通 費47,980元，被告於本院審理時就原告此部分之請求表明 不予爭執、願意賠償（見本院卷第79頁背面、第105-106 頁），是原告請求被告賠償醫療費用29,276元及就醫交通 費47,980元，應屬有據。 （二）不能工作損失54,525元部分： 原告主張其因系爭事故無法工作1 個月，受有薪資損失54 ,525元，固據其提出桃園醫院診斷證明書（見附民卷第4 頁）為證。惟查，系爭事故發生於000 年00月00日，原告 受有右膝挫傷、左腳挫傷等傷害，於該日下午1 時7 分入 院急診，下午2 時離院，有聖保祿醫院診斷證明書附卷可 佐（見附民卷第3 頁），由原告在院時間不足1 小時，短 暫接受治療後即離院，可推知原告所受之傷勢應非屬重大 。原告復於系爭事故發生後4 日至桃園醫院骨科就診，診 斷證明書所載傷勢為「背挫傷、膝挫傷、肩部挫傷」（見 附民卷第4 頁），其中背挫傷與肩部挫傷之傷勢，均未見 於前述聖保祿醫院所開立之診斷證明書中，且已事隔4 日 ，上開傷勢與系爭事故是否具有因果關係，已非無疑。再 參以桃園醫院診斷證明書記載「不適合劇烈工作至少壹個 月」，而原告任職於訴外人百暉國際有限公司擔任行政特 助，職務內容為協助管理人員派遣、各式文件送單、協助 主管巡視工地、公司全體人事業務處理等，有百暉國際有 限公司函在卷可稽（見本院卷第112 頁），由上開函文可 知原告工作之職務內容並非從事粗重、劇烈或須負重之工 作，縱使原告受有上開傷勢，亦應無不能工作之情事。況 原告迄言詞辯論終結前就其不能工作1 個月受有薪資損失 54,525元之事實，除前揭桃園醫院診斷證明書外，未提出 其他事證以實其說，自難為有利於原告之認定，是原告此 部分之請求，應屬無據。 （三）醫療用品支出23,969元部分： ⑴原告主張其因系爭事故購買護膝、護腰、頸圈共8,800 元 ，業據其提出收據為證（見本院卷第32頁），然原告因系 爭事故所受之傷害為右膝挫傷、左腳挫傷，支出購買護膝 1,300 元費用堪認與系爭事故具有因果關係，應予准許。 惟原告並未舉證證明原告之腰部、頸部亦因系爭事故受有 傷害，故原告購買護腰、頸圈支出共7,500 元，難認與系 爭事故具有因果關係，應屬無據。 ⑵原告主張其因系爭事故購買滅菌棉棒、多愛敷標準敷共75 3 元，固據其提出統一發票為證（見本院卷第32頁），然 原告購買上開用品之時間為104 年4 月22日，距系爭事故 發生日已逾4 月，衡情原告因系爭事故所受之挫傷應已痊 癒，當無購買上開棉棒及人工敷料之必要，是原告此部分 之請求，洵屬無據。 ⑶原告主張其因系爭事故購買便利行動折合桌、靠腰枕、床 墊、冰墊共2,656 元，固據其提出線上購物明細表為證（ 見本院卷第33頁），然原告購買上開用品之時間分別為10 4 年4 月28日、104 年4 月30日、104 年6 月17日、104 年6 月25日，距系爭事故發生日已逾數月，且原告並未舉 證證明購買上開物品與其因系爭事故所受傷間之因果關係 ，是原告此部分之請求，亦屬無據。 ⑷原告主張其因系爭事故購買護踝及護肘共880 元，固據其 提出收據單2 紙為證（見本院卷第34頁），然原告購買上 開護具之時間為104 年10月3 日、同年月21日，距系爭事 故發生日已近1 年，且原告因系爭事故所受之傷害為右膝 挫傷、左腳挫傷，原告並未舉證證明原告之腳踝、手肘亦 因系爭事故受有傷害，故原告購買護踝、護肘支出共880 元，難認與系爭事故具有因果關係，應屬無據。 ⑸原告主張其因系爭事故於浤安中醫診所治療，支出物療處 置費6,600 元及藥膏布1,880 元，固據其提出診斷證明書 及收據單為證（見本院卷第28頁、第34頁背面）。然原告 自103 年12月27日起始至浤安中醫診所治療，距系爭事故 發生日已逾2 週，且上開診斷證明書記載原告所受傷勢為 「肩部挫傷、踝挫傷、身軀多處挫傷」，與原告因系爭事 故所受之右膝挫傷、左腳挫傷並不相同，是原告此部分之 請求，難認有據。 ⑹原告另主張其因系爭事故購買合利他命強效錠支出2,400 元，固據其提出發票及桃園醫院藥袋為證（見本院卷第95 頁、第101 頁），然原告購買上開藥品之時間為105 年7 月21日，距系爭事故發生日已逾1 年7 月，且原告未提出 任何醫師診斷證明足以佐證原告確實有自費購買上開藥品 之必要，故原告此部分之請求，亦屬無據。 ⑺綜上，原告請求購買醫療用品之損害賠償僅於購買護膝1, 300 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，均屬無據。 （四）精神慰撫金844,250元部分： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51 年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資 參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，原告於上開時地遭被告騎車撞擊，因而 受有右膝挫傷、左腳挫傷之傷害，並罹患急性恐慌症，身 體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告任職於百暉 國際有限公司，每月薪資約54,000元，名下無財產；被告 為高職肄業，104 年度所得為396,465 元，名下無財產， ，此有被告個人戶籍資料、百暉國際有限公司函可佐（見 本院卷第9 頁、第112 頁），並經本院依職權查詢兩造財 產所得資料無訛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽（見本院卷第49-52 頁）。本院審酌原告因本次事 故受有前述傷害，確實有相當痛苦，並依上開判例、判決 意旨，審酌兩造經濟狀況、被告侵權行為態樣等相關情狀 後，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金1 萬元，應屬有 據。 （五）承此，原告因系爭事故所造成之損害應為88,556元（計算 式：醫藥費用29,276元＋就醫交通費47,980元＋護膝1,30 0 元＋精神慰撫金1 萬元＝88,556元）。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀於104 年12 月28日送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見附民 卷第11頁）可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為10 4 年12月29日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第 193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告給付88,5 56元及自104 年12月29日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。 七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 民事第二庭 法 官 何宗霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 許婉茹