臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度訴字第1235號
聲 請 人
即原 告 亞元國際開發有限公司
法定
代理人 林安祥
訴訟代理人 巫宗翰
律師
相 對 人
即
被 告 統一製菓股份有限公司
法定代理人 葉茂盛
訴訟代理人 林 凱律師
上列
聲請人因與相對人間請求給付
違約金等事件，對本院於民國
106 年3 月9 日本院所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正；其
正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，
乃指判決
中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決
中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得
聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判例意旨、98年度台
抗字第502 號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：原判決主文記載「被告應給付原告新臺幣柒
萬伍仟元，及自民國一百零五年七月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟
費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項
於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告
預供擔保後，得免為假執
行。」，因原判決理由四、㈣２倒數三行記載「認以
系爭房
地之售價之百分之二計算居間
報酬，尚屬過高而有失公平，
應依被告之請求酌減為按百分之零點三計算，即7 萬5, 000
元（計算式：2 億5,000 萬×0.3%＝75,000）。」，依所記
載之酌減比例百分之零點三計算，正確數額應為75萬元，故
上開主文應屬顯然之誤寫，法院應將主文更正為「被告應給
付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零五年七月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘
之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔
。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。」，援依前開規定聲請更正。
三、
經查，本院業已於106 年3 月21日依職權以裁定更正原判決
理由中關於「四、
本件兩造爭執之點」之㈣２倒數三行之「
應依被告之請求酌減為按百分之零點三計算，即7 萬5,000
元（計算式：2 億5,000 萬×0.3%＝75,000）。原告
逾此範
圍之請求，為無理由，不應准許。」之記載為「應依被告之
請求酌減為按百分之零點零三計算，即7 萬5,000 元（計算
式：2 億5,000 萬×0.03% ＝75,000）。原告逾此範圍之請
求，為無理由，不應准許。」，有本院106 年3 月21日裁定
1 份在卷
可佐，是聲請意旨雖指本院理由記載之酌減百分比
計算後與主文之金額未符，然聲請所更正之意思與法院之意
思未符，則聲請人據以聲請本院裁定更正，於法
難認有據，
應予駁回。又聲請人若對前開判決結果不服，當循
上訴程序
以為救濟，併此敘明。
四、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 林彥汝