臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1323號
原 告 敏凱工程有限公司
法定
代理人 蔡俊民
訴訟代理人 潘維成
律師（兼
送達代收人）
被 告 進昌開發有限公司
法定代理人 林國忠
上列
當事人間請求給付款項事件，本院於民國105 年11月16日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一○五年八月十
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104 年3 月間
承攬被告轉發包之板新
大漢溪水源南調桃園計畫─頂山腳加壓站土建工程（續）工
地之管線工程，採購項目及價款依據
兩造簽訂之管線工程承
攬合約書（下稱
系爭合約）第3 條之規定為按實做數量計算
，付款辦法依系爭合約書第4 條第1 、2 、3 款規定為：每
月5 日為估驗請款日，25日為付款日（付款日為星期例假日
時順延之）；乙方（即原告）應於每月1 日前檢附請款申請
單及相關請款資料至工地辦理請款手續；乙方（即原告）領
款時需開立該次所領款項之契約書
所載商號之足額發票。
詎
原告依約完成工程，並檢具請款申請單向被告辦理請款程序
，被告亦無意見，原告
乃於105 年2 月3 日依據請款程序檢
具統一發票向被告請求給付工程款新臺幣（下同）210 萬元
，
惟被告
迄今仍未給付，屢經催討，均無效果，為此爰依系
爭合約之約定，提起本訴，請求被告如數給付
前揭工程款且
加計法定
遲延利息。
並聲明求為判決：被告應給付原告210
萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭合約影本1
份、報價單影本1 份及前揭統一發票影本1 張等件為證，且
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用
同條第1 項規定，視同
自認。從而，原告主張之事實，
堪信
為真。故原告依前開系爭合約第3 條、第4 條之約定，自得
請求被告給付工程款210 萬元，原告就此所為之主張，為有
理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。
經查，被告對原告所應負之
上開
給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然被告既
經收受起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本
送達（見本院卷第26、27頁）翌日起即105 年8 月10日，按
週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任，原告就
此所為之主張，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告請求被告給付工程款210 萬元，及自105 年
8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
核屬正當，應予准許。
六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌
定相當之
擔保金額，併予准許。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊或
防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，
附
此敘明。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 吳秋慧