裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1641號 原　　　告　久麟電子工程有限公司 法定代理人　張麗英 訴訟代理人　許英傑律師 被　　　告　臺灣中油股份有限公司 法定代理人　陳金德 訴訟代理人　陳昱澤律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106 年3 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍佰貳拾陸元，及自民國 一○五年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍佰貳拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於設有 事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟 者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法 第24條、第6 條定有明文。本件係因兩造間有關Motorola數 位式無線電1 批（下稱系爭無線電）所簽立之台灣中油股份 有限公司煉製事業部桃園煉油廠財物採購契約（下稱系爭採 購契約）及關於CCR GP328 （672TZWU316）無線電手提機維 修契約（下稱系爭維修契約）、LPG 無線電固定台天線及電 纜線更新之契約（下稱系爭更新契約）涉訟，其中系爭採購 契約條款第38條係約定：「因契約或其履約所引起之一切爭 端，不論其性質如何，應以中華民國法律為準據法，並以買 方所在地之管轄法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷一 第34頁）。經核兩造間就此部分既有合意管轄之約定，亦係 因系爭採購契約所生之訴訟，而系爭採購契約之買方為被告 所屬煉製事業部桃園煉油廠，所在地位於桃園市○○區○○ ○路○ 段○○號（見本院卷一第24頁），係屬本院管轄範圍， 至於系爭維修契約、系爭更新契約亦係關於被告所屬煉製事 業部桃園煉油廠之業務而涉訟（見本院卷一第50、54頁）， 揆諸首揭規定，本院自均有管轄權。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國104 年10月2 日簽訂系爭採購契 約，雙方約定由原告交付系爭無線電，貨款總價為新臺幣（ 下同）1,335,810 元，原告並已先行交付89,000元之履約保 證金。而原告將系爭無線電交付予被告所屬桃園煉油廠後， 被告業於105 年4 月2 日取得國家通訊傳播委員會核發之執 照，且系爭無線電亦經被告於105 年5 月12日全數驗收完畢 ，則依系爭採購契約附件之台灣中油股份有限公司煉製事業 部桃園煉油廠無線電採購規範書（下稱系爭採購規範書）第 9 條第1 項約定：「本案驗收合格後採一次付清貨款」及第 12條第6 項約定：「辦理驗收時國家通訊傳播委員會若尚未 核發電台使用執照，則本公司先行對設備辦理驗收付款，驗 收合格即開始計算保固期，廠商所繳納之履約保證金則必須 佚國家通訊傳播委員會核發電台使用執照後始予返還」，被 告本應依約於驗收完畢後給付全部貨款及退還履約保證金； 此外，兩造間尚訂有貨款為3,150 元之系爭維修契約、貨款 為62,640元之系爭更新契約，且皆經被告全數驗收完畢，惟 被告就上開三契約之貨款及履約保證金均拒絕給付及返還。 為此提起本件訴訟，就系爭採購契約部分，依系爭採購規範 書第9 條第1 項、第12條第6 項之約定，被告應於105 年5 月12日驗收完成後給付貨款1,335,810 元，並返還扣除原告 依系爭採購規範書第7 條第1 項之約定應提供決標價3 ％即 40,074元保固金後剩餘之履約保證金48,926元，而共應給付 原告1,384,736 元；另應依民法第367 條規定給付系爭維修 契約、系爭更新契約之貨款3,150 元、62,640元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,450,526 元，及自105 年9 月2 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告於本件所請求之貨款及履約保證金金額 均不爭執，惟原告前曾另由代理人即訴外人張文誠代理承攬 被告所屬觀音開關站無線電鐵塔油漆保養及鋼索維護工程（ 下稱系爭保養維護工程），而於105 年4 月6 日由張文誠及 原告所聘僱之訴外人陳阿仁至現場施作時，因故致陳阿仁死 亡（下稱系爭工安事故），嗣被告屢次請求與原告召開會議 ，就系爭工安事故協商後續職業災害補償責任，詎原告為脫 免其僱用人之賠償責任，竟均拒絕出席且否認其為系爭保養 維護工程之承攬人。而系爭保養維護工程係被告於105 年1 月初得知有維修之必要，被告員工林福泰乃於105 年1 月30 日以電話聯絡原告前來維修，經原告業務經理邢繽元告知逕 洽原告之代理人張文誠即可，經聯繫張文誠後，遂於105 年 2 月1 日共同前往觀音開關站查看，張文誠並當場開立手寫 估價單與後續施工項目（下稱系爭手寫估價單），被告再於 105 年2 月17日收到邢繽元以電子郵件寄送品名為「觀音開 關站無線電鐵塔油漆保養及鋼索維護」之估價單（下稱系爭 保養維護估價單），此締約方式係合於被告小額採購作業原 則第2.4.1 點無簡易契約者之規定；另張文誠於105 年4 月 6 日進行系爭保養維護工程前，有向被告申請非動火工作許 可證（下稱動工許可證），並在其上承攬商或施工部門記載 為原告，而在其下承攬商職安人員或工地負責人則記載張文 誠自己。準此，張文誠為原告之代理人，或有如上因原告自 己表示授與代理權予張文誠行為之表見代理外觀，則就系爭 天線維修工程部分，被告係與原告訂立承攬契約，而非與由 張文誠擔任負責人之訴外人東城基企業有限公司（下稱東城 基公司）締約。在系爭工安事故發生後，被告已依職業災害 勞工保護法第31條第1 項規定，於105 年8 月26日先行與陳 阿仁之母即訴外人謝胎簽立和解書（下稱系爭和解書），同 意補償謝胎2,025,000 元及賠償775,000 元之慰撫金，並已 匯款支付完畢，則依職業災害勞工保護法第31條第2 項、勞 動基準法第62條第2 項等規定，被告就上開補償金額對原告 既有求償權，乃依民法第334 條規定，以上開求償權債權向 本件原告所請求給付之貨款債權及返還履約保證金之債權行 使抵銷權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張兩造間訂有系爭採購契約、維修契約及更新契 約等三項契約，系爭採購契約約定之貨款為1,335,810 元、 履約保證金為89,000元、保固金為決標價3 ％即40,074元， 系爭維修契約約定之貨款為3,150 元及系爭更新契約約定之 貨款為62,640元，且上開三項契約均經驗收合格等情，業據 提出系爭採購契約及其附件台灣中油股份有限公司煉製事業 部桃園煉油廠核定單、招標單、財物結算驗收證明書、系爭 採購規範書、系爭採購契約條款、系爭維修契約之估價單、 系爭更新契約之估價單等件影本（見本院卷一第24至35頁、 第50、54頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第73頁）， 自堪信為真實。 四、被告固不否認原告依系爭採購契約、維修契約及更新契約之 約定，得向被告請求給付之貨款及返還履約保證金之金額共 計1,450,526 元，惟被告另以因兩造間系爭保養維護工程承 攬契約施作時所生系爭工安事故，而向陳阿仁之母謝胎補償 後所生對原告之求償權債權，對上開原告對被告之債權行使 抵銷權，是本件兩造爭執之處厥為：㈠系爭保養維護工程是 否係由原告向被告承攬？張文誠是否為原告之代理人，或原 告是否有以自己行為表示以代理權授與張文誠而應負授權人 責任？㈡被告就系爭工安事故向謝胎為賠償或補償後，是否 得向原告行使求償權，而得以該求償權債權向本件原告對被 告之債權行使抵銷權？得對原告行使求償權之金額為若干？ ㈠系爭保養維護工程是否係由原告向被告承攬？張文誠是否為 原告之代理人，或原告是否有以自己行為表示以代理權授與 張文誠而應負授權人責任？ ⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時 期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為 承諾之事實時，其契約為成立；代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以 法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理 行為之第三人，以意思表示為之。民法第153 條第1 項、第 157 條、第161 條第1 項、第103 條第1 項、第167 條分別 定有明文。 ⒉經查，張文誠係東城基公司之法定代表人，此有經濟部商業 司公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷二第13頁），而張 文誠與被告員工林福泰於105 年2 月1 日共同前往被告所屬 觀音開關站查看無線電鐵塔上天線，其後張文誠並當場以手 寫開立金額為58,800元之系爭手寫估價單交予林福泰；另原 告業務經理邢繽元於105 年2 月17日以電子郵件寄送金額為 60,000元之系爭保養維護估價單予被告；系爭保養維護工程 係張文誠與陳阿仁於105 年4 月6 日至現場實際施作等情， 均為兩造所不爭執，復有系爭手寫估價單、系爭保養維護估 價單、105 年2 月17日邢繽元寄送林福泰之電子郵件內容附 卷可參（見本院卷一第88至90頁），堪認為真。而細繹系爭 手寫估價單所載之保養維護項目係「鋼索保養」、「鐵塔紅 丹底漆」、「鐵塔紅白面漆」、「天線支架更新、不鏽鋼管 」，估價之金額不含稅為56,000元，含稅則為58,8 00 元； 與系爭保養維護估價單所載之保養維護項目係「天線支架」 、「鐵塔拉線鋼索保養塗抹柏油及調整」、「鐵塔油漆紅丹 底漆」、「鐵塔油漆紅白面漆」、「運輸及零料」，估價之 金額含稅為60,000元，兩者在保養維護項目及估價之金額均 有所不同，且系爭手寫估價單並未載明任何原告或張文誠代 理原告意旨之文字，尚難認被告所收到之系爭手寫估價單、 系爭保養維護估價單係當然具有同一性。 ⒊再觀諸林福泰於勞動部職業安全衛生署行政調查時證稱：「 本單位於105 年1 月初得知觀音開關站的無線電鐵塔上之天 線在晃動情事……我在105 年1 月30日以電話聯絡原告勞工 邢繽元，邢員叫我找張文誠，並將張文誠的電話告知我，我 即聯絡張員約定於105 年2 月1 日到觀音開關站查看無線電 天線……我在105 年2 月17日經由電子郵件收到邢員之估價 單，因為105 年2 月及3 月份都在下雨，所以期間只有與張 員聯繫，張員表示原則需一周的好天氣施工作業」等語；而 邢繽元於勞動部職業安全衛生署行政調查時則證稱：「被告 請本公司對被告所屬觀音開關站無線電鐵塔油漆保養及鋼索 維護，我請張文誠先到觀音開關站查看現場後，我於105 年 2 月16日開立估價單給被告，但事後被告都沒有回應是否施 作，該維護作業工程尚未成立，本公司不知道張文誠於105 年4 月6 日至觀音開關站施工，另若此工程確定要施作，也 不一定會交付給張文誠承攬，本公司也可能請其他專業廠商 配合作業」等語；另張文誠於勞動部職業安全衛生署行政調 查時係證稱：「在105 年2 月初我接到原告公司邢繽元電話 ，邢員請我連絡被告公司人員約時間至觀音開關站進行無線 電鐵塔上之天線支架查看狀況……我將前述之查看結果及所 需保養、更換等情形報給邢員進行估價，邢員對被告開立估 價單進行報價之後就沒任何消息，直到105 年3 月份我接到 被告公司員工電話，表示進行系爭保養維護工程，我即開始 著手相關工具及約陳阿仁一同作業。我在施作前，原告未曾 與我確認系爭保養維護工程，且都是由被告直接聯絡我，我 以為被告與原告已談好」等語，此有勞動部職業安全衛生署 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部桃竹苗營業處無線電 鐵塔油漆保養及鋼索維護之承攬人東城基企業有限公司所僱 勞工陳阿仁攀爬無線電鐵塔進行鐵塔油漆保養及鋼索維護作 業時發生鐵塔斷裂倒塌撞擊致死重大職業災害檢查報告書（ 下稱系爭職災報告書）在卷足參（見本院卷一第42頁背面至 第43頁）。由上可知，被告就系爭保養維護工程雖先洽詢過 原告，而原告員工邢繽元則表示被告可直接與張文誠聯繫， 惟邢繽元並未表明張文誠即係原告之代理人或類此之語；再 者，林福泰自查看觀音開關站及收受2 份估價單後均未再與 原告業務經理邢繽元聯絡，而均係自行與張文誠聯絡，且原 告向被告報價後亦未再與張文誠聯絡，是綜合上情，原告對 被告所寄發之系爭保養維護估價單，縱認屬要約，被告亦未 對之為承諾之意思表示，更難認原告有將代理權授與張文誠 ，或有足認原告自行表示將代理權授與張文誠之行為之表見 代理外觀，且張文誠亦非代理原告而與被告就系爭保養維護 工程訂立承攬契約，毋寧應解釋為於張文誠將系爭手寫估價 單交予被告時，即為對被告之要約，惟被告遲未承諾，張文 誠之要約即失其效力，然被告復逕行通知張文誠處理系爭保 養維護工程，該通知應為一新要約，而張文誠於105 年4 月 6 日攜同陳阿仁至被告所屬觀音開關站實際施作系爭保養維 護工程，當屬默示承諾之意思表示，承攬契約關係應係成立 於被告與張文誠，或張文誠擔任負責人之東城基公司之間； 並衡以系爭職災報告書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官10 5 年度偵字第15588 號、106 年度偵字第55號起訴書均認定 系爭保養維護工程非由原告向被告所承攬，係由東城基公司 所承攬等情（見本院卷一第42至44頁、本院卷二第44至45頁 ），從而原告主張系爭保養維護工程非由原告承攬一事，足 堪認定。 ⒋至張文誠雖於動工許可證之承攬商或施工部門欄填載原告公 司名稱，然原告既未授與代理權予張文誠，或向被告表示張 文誠為原告之代理人，且張文誠於勞動部職業安全衛生署行 政調查時亦證稱：「因為我以為被告與原告已談好系爭保養 維護工程，且原告都未曾與我聯絡說明是否由我承作，所以 105 年4 月6 日被告提供動工許可證請我簽名，我才會於承 攬商或施工部門欄位簽寫原告」等語（見本院卷一第43頁背 面），益徵該動工許可證之填載僅係張文誠之個人行為，尚 難以此認為張文誠即係原告之代理人。再觀諸系爭職災報告 書中張文誠係證稱：「原告公司之代表人張麗英是我胞姐， 邢繽元是我外甥女，互相之間有默契，我從沒擔心完工後領 不到工程費」等語（見本院卷一第43頁反面），可知原告接 獲被告之維修需求後向被告轉介張文誠，或請張文誠代為查 看現場後方向被告報價等情，毋寧係因原告之代表人、業務 經理與張文誠間之親誼關係密切所致，並無顯然悖於常情之 處，然亦難以此推認張文誠即為原告之代理人或原告之表示 即係將代理權授與張文誠。 ⒌被告再抗辯原告將系爭保養維護單以電子郵件交予被告之締 約方式亦合於被告小額採購作業原則第2.4.1 點無簡易契約 者之規定，且東城基公司於104 年11月12日已經被告刊登公 報列為1 年拒絕往來廠商，自不可能再承攬系爭保養維護工 程云云。然被告小額採購作業原則第2.4.1 點係規定：「無 簡易契約者，以電話、傳真或公文通知廠商於規定期限依核 定之報價單或估價單內容履約」等語（見本院卷一第173 頁 ），是依上開規定，雖無需訂立書面契約，被告仍需以電話 、傳真或公文通知廠商履約，惟被告並未提出任何足以認定 其有通知原告履約之客觀證據，僅泛稱其有通知張文誠前來 施作云云，然原告既未曾表示張文誠係其代理人，有如前述 ，則被告逕行通知張文誠施作之行為，尚難認係通知原告履 約而對原告發生效力，遑論上開規定僅屬被告之內部採購規 定，而不拘束被告以外之人。況本件被告與張文誠接洽過程 中，張文誠未曾表明東城基公司之名義，此觀系爭手寫估價 單及林福泰、張文誠於勞動部職業安全衛生署行政調查時就 系爭保養維護工程所為證述即知，則系爭保養維護工程亦難 以排除係由張文誠個人所承攬，從而被告以東城基公司早被 列為拒絕往來廠商，不可能與之交易云云，亦無法推論被告 即係當然與原告訂約。又以被告所提出之其與死者陳阿仁之 母謝胎於105 年8 月26日所簽立之和解書觀之，其上係載明 ：「乙方（指被告）僅就乙方之責任進行本件和解，甲方（ 指謝胎）對『東城基企業有限公司』之所有民事損害賠償請 求權及刑事法律追訴權利，不受本件和解之影響」等語（見 本院卷一第99頁），足見謝胎及被告於簽立和解書時均認東 城基企業有限公司方為死者陳阿仁之雇主，否則豈有如此記 載之理？亦能以此推論與被告成立系爭保養維護工程承攬契 約關係者實為張文誠或東城基公司，而非原告，是被告上開 抗辯，均無理由，洵無足採。 ㈡被告就系爭工安事故向謝胎為賠償或補償後，是否得向原告 行使求償權，而得以該求償權債權向本件原告對被告之債權 行使抵銷權？得對原告行使求償權之金額為若干？ 系爭天線維修工程既非由原告向被告所承攬施作，已如前述 ，則被告縱就系爭工安事故已先對謝胎為補償或賠償，亦應 係對承攬施作之張文誠或東城基公司，依職業災害勞工保護 法第31條第2 項、勞動基準法第62條第2 項等規定行使求償 權，而非逕向非承攬人或雇主之原告求償，從而被告以上開 求償權債權向原告本件所主張系爭採購契約、維修契約、更 新契約之貨款債權及返還履約保證金債權行使抵銷權即為無 理由，難認可採，被告仍應依約給付本件款項1,450,526 元 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。是原告請求被告給付之金額， 加計自支付命令送達被告翌日即105 年9 月2 日（見本院10 5 年度司促字第16299 號卷第91頁）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所陳，系爭天線維修工程既非由原告向被告所承攬施作 ，故被告就系爭工安事故向謝胎為賠償或補償後，尚不得向 原告行使求償權，亦不得以該求償權債權向本件原告對被告 之債權行使抵銷權，從而原告本於系爭採購契約、維修契約 、更新契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌後核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 莊琦華