裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1883號 原　　　告　李竹順 被　　　告　張碧妤 上列當事人間因損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭（105 年度桃簡附民字第19號裁定）移送前來，本院 於民國105 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年一月二十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）訴外人周官慧為原告之配偶，被告因與訴外人周官慧素有 嫌隙，被告基於公然侮辱之故意，委請不知名之成年人依 照其口述內容，書寫含有「請把你們的母狗看好來」、「 她討客兄」等內容之紙張，由被告自行持上開紙張複印數 份外，再於部分影本上加註「賤母狗」之文字，被告又基 於污辱原告之故意，於上開影本上書寫「她老公是性無能 」字樣後，於民國104 年9 月7 日將之張貼於原告及訴外 人周官慧位在桃園市○○區○○路○○巷○○○ 號住處附近之 中華電信公司圍牆上。被告上開公然侮辱原告之行為，足 以損害原告之名譽，被告犯行經本院桃園簡易庭以105 年 度桃簡字第114 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日確定在案。 （二）被告前揭故意不法行為，無視他人名譽，更毫不留情地拿 男人最在意之自尊開玩笑，導致原告家庭失和，婚姻無法 繼續，尤其讓原告及子女在已經生活20年之社區無顏繼續 居住，原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，訴請被告賠償精神慰 撫金200 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105 年1 月26日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告 假執行。 二、被告辯以： 伊目前沒有財產，以臨時工為業，居住之房屋向他人承租 ，經濟確有困難，雖然上開紙張為伊所寫，但原告曾說伊 寫道歉啟事就會原諒伊，沒想到原告仍然提告，況且係訴 外人周官慧先欺負侮辱伊等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、經本院偕同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第20頁，並 依判決格式、用語予以調整）： （一）原告為訴外人周官慧之配偶。 （二）被告前與工作上之同事周官慧素有嫌隙，基於公然侮辱之 犯意，先委請不知情之某成年人依其口述而書寫含有「請 把你們的母狗看好來」、「她討客兄」等內容之紙張，再 由被告自行持以複印數份，並於部分影本上分別加註「賤 母狗」、「她老公是性無能」等字樣後，於104 年9 月7 日，前往訴外人周官慧與原告位於桃園市○○區○○路○○ 巷○○○ 號住處附近之中華電信公司圍牆上張貼，足以貶損 原告及周官慧之名譽。 （三）被告上開公然侮辱犯行，業經本院以105 年度桃簡字第11 4 號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1 日確定。 四、兩造同意簡化爭點如下（見本院卷第20頁）： 原告請求精神慰撫金是否有據？金額如何為適當？ 五、原告依法得向被告請求精神慰撫金： （一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害起他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。所謂名譽 ，係指在社會所具有一切對品德、聲譽所為之評價；又名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其示，亦足當之（最高法 院90年台上字第646 號判例意旨參照） 。 （二）經查，上開紙張內容載有：「她老公是性無能」之文字， 公然謾罵、嘲弄原告之生理機能，容有貶抑、影響社會上 對原告個人生理特質之負面評價，已達不法侵害原告名譽 之程度，應堪認定。被告雖辯稱係訴外人周官慧先侮辱、 欺負伊，伊才會張貼上述紙張云云，惟縱令屬實，訴外人 周官慧與原告為不同之人格主體，訴外人周官慧對被告所 為之行為，不能與原告畫上等號，況兩造於事件發生之前 素不相識，為被告所不否認，則被告徒以周官慧先前曾經 如何，希圖解免自己對原告所應負之責任，委不足採。至 於被告另辯稱原告曾表示若寫道歉啟事就會原諒一節，實 係事件發生之初，原告向被告詢問紙張為何人所寫、何人 張貼，並給予被告3 日期限回覆，但期限屆至被告仍未回 覆，原告遂提出刑事告訴，以上業經原告陳明在卷，被告 復未提出任何證據可供佐證兩造就前開事件業已達成和解 ，尚無從肯認兩造曾有「被告若寫道歉啟事，原告即表原 諒」之和解意思表示合致。揆之前揭法條與說明，原告名 譽受到被告不法之侵害，依法得向被告請求賠償精神慰撫 金。 六、被告應給付原告精神慰撫金2 萬元： （一）按「慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上 痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方 之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定」、「慰 藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有 價額可以計算，究意如何始認為相當，自應審酌上訴人及 加害人之地位、家況、並上訴人所受痛苦之程度、與其家 屬之關係暨其他一切情事，定其數額」最高法院51年台上 字第223 號、48年度台上字第798 號分別著有判例可稽。 （二）查原告為高職畢業，擔任欣象企業有限公司負責人，104 年度綜合所得約20餘萬元，名下有土地、汽車、公司投資 等，價值約600 餘萬元；被告為高中肄業，目前擔任臨時 工，104 年度所得僅11元，名下財產僅有股票投資，價值 約5,000 餘元，以上有稅務電子閘門財產所得調件明細表 、畢業證書、欣象企業有限公司營利事業登記證等附卷可 稽。本院斟酌系爭事件之發生原因、原告名譽受損程度及 兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求200 萬元 慰撫金，顯屬過高，應予核減為2 萬元，方屬公允，原告 逾此數額之請求，為無理由。 七、綜上，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 2 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬正當 ，應予准許；原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。 八、原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，本院應依職權宣告假執行。 九、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事 附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，又無其 他訴訟費用之支出，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明 。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 十一、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 李玉華