裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1998號 原　　　告　葉友潔 被　　　告　桃園市政府養工處 法定代理人　劉軍希 訴訟代理人　李承志律師 　　　　　　黃文承律師 被　　　告　祥泉營造有限公司 法定代理人　羅金泉 訴訟代理人　劉上溢 　　　　　　蕭芳宜 　　　　　　邱秀鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年5月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255 條第l 項第3 款之規定自明。查，本件原告原係起訴請 求被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（見 本院卷一第5 頁），嗣於民國106 年4 月17日言詞辯論期日 ，當庭將訴之聲明變更為被告應給付原告400 萬元，及自10 6 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（ 見本院卷二第128 頁）。此部分核屬擴張應受判決事項之聲 明，依前開規定，應予准許。 二、原告主張：伊於104 年4 月27日晚間10時15分許，騎乘機車 行經桃園市○鎮區○○路與正義路口時，赫然發現正義路口 前方突出水溝蓋（下稱系爭水溝蓋），與地面高度相差快1 支原子筆高度，致伊見狀閃避不及，迎面撞上水溝蓋，造成 伊之機車彈跳失控並撞上牆壁，伊亦因而受有腦震盪及相關 後遺症等傷勢（下稱系爭自摔事故），並受有機車修理費、 鑰匙串包、醫藥費、往返醫院車資及租車費、不能工作之薪 資損失、因系爭自摔事故而中度殘障所受勞動能力之減損、 精神慰撫金以及未來就醫費用等損害。經伊向被告桃園市政 府溝通，被告桃園市政府先是向伊諉稱應由被告祥泉營造有 限公司（下稱祥泉公司）負責，被告祥泉公司又推予保險公 司交涉，使伊四處求償無門，為此爰依侵權行為及國家賠償 法第3 條之法律關係，提起本訴，請求被告給付原告400 萬 元，及自106 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠、被告桃園市政府則以：本件原告之請求，核與侵權行為損害 賠償之要件並不相符，卷內並無證據顯示原告確係因現場水 溝蓋而致機車失控，且就本件車禍事故發生之原因，原告於 本案及另案偵查中所為之陳述並不相符，原告主張顯非無疑 ，加以現場水溝蓋之設置狀況，依客觀之觀察，通常並不會 發生損害，且原告於本案所主張之傷勢情形，亦與系爭水溝 蓋間並無因果關係等語，資為抗辯。 ㈡、被告祥泉公司則以：現場並無水溝蓋突出之情形，僅係稍微 不平整，頂多係水溝蓋邊緣與路面間約1 、2 公分之落差而 已，以正常人駕駛技術而言，並不會因此即導致機車失控打 滑，故原告應就此負舉證責任。本案事故發生時，並無伊負 責養護之工程正在施作，原告徒以伊為養護工程承包商，即 認伊應負損害賠償責任，已屬無據，遑論原告並未舉證證明 伊之施工有何瑕疵、施工瑕疵與事故發生二者間有何相當因 果關係、原告所請求賠償之項目與系爭自摔事故之發生又是 否有關，均有不明，且原告請求賠償之金額亦屬過高等語， 資為抗辯。 ㈢、均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、原告於104 年4 月27日晚間10時15分許，騎乘車號000-000 號機車，行經桃園市○鎮區○○路與正義路口欲左轉時，發 生系爭自摔事故，當場人車倒地，並於同日晚間10時35分許 前往壢新醫院急診，經診斷受有腦震盪、左足踝挫傷、右胸 挫傷等傷勢。 ㈡、桃園市○鎮區○○路與正義路口之水溝蓋設置情形，於案發 當時如本院卷一第157 至158 頁所示。 五、本件爭點： ㈠、被告桃園市政府應否負侵權行為損害賠償責任？ ㈡、原告主張依國家賠償法第3 條之規定，請求被告桃園市政府 及被告祥泉公司賠償所受損害，以及依侵權行為之法律關係 ，請求被告祥泉公司賠償所受損害，有無理由？ ㈢、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 六、得心證之理由： ㈠、被告桃園市政府應否負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條 定有明文。因此就公有公共設施之欠缺而受有損害之被害人 ，即應依國家賠償法所定之程序請求賠償，不得依民法第18 4 條、第191 條規定訴請該公共設施之設置或管理機關賠償 （最高法院95年度台上字第1673號判決意旨參照）。 ⒉查，本件原告既係主張其因被告桃園市政府設置、養護系爭 水溝蓋有違失以致受有損害，顯係就公有公共設施之欠缺而 為損害賠償之請求，揆諸前開說明，本應依國家賠償法所定 之程序請求賠償，無從逕依民法侵權行為之規定訴請被告賠 償。從而，原告本於民法之侵權行為法律關係，訴請被告桃 園市政府賠償所受之損害云云，即非有據，本院不能准許。 ㈡、原告主張依國家賠償法第3 條之規定，請求被告桃園市政府 及被告祥泉公司賠償所受損害，以及依侵權行為之法律關係 ，請求被告祥泉公司賠償所受損害，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實，提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真 正（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例 意旨參照）。 ⒉觀諸本件事故發生現場之現場照片及現場圖，可以確認現場 水溝蓋乃係自金陵路由南往北方向延伸坐落到路旁轉角，依 其外觀可以大別為兩區段，一為水泥加蓋水溝、長度較長， 一為格狀加蓋水溝、長度較短、位在正義路面臨金陵路口右 側角落，惟不論水泥加蓋水溝抑或係格狀加蓋水溝，確有與 一般道路均存有一定高度之落差；且由現場柏油路面鋪設之 顏色深淺觀之，亦可見水溝蓋部分與其他一般道路應係不同 時期所鋪建等節，有桃園市政府警察局平鎮分局105 年11月 21日平警分刑字第1050031834號函附現場圖及現場照片、電 子檔光碟等件在卷可稽（見本院卷第155 至161 頁）。此部 分事實明確，可以認定。 ⒊按市區道路○○○路面時，應注意路拱及側溝排水，並通知 管線機構配合改善人孔、手孔、制水閥及開關箱等設施，使 其頂面與路面平齊或調降下地，桃園市市區道路管理規則第 19條定有明文。查，本件金陵路與正義路口之柏油鋪設既有 深淺顏色之別，顯見現場應曾有加鋪新路面之情形，該處既 設有系爭水溝蓋之排水設施，依上開規定，桃園市政府即應 負有使該水溝蓋之頂面與現場路面平齊之義務。是被告桃園 市政府辯稱：系爭水溝與路面之高低差，並非水溝損壞之瑕 疵修補，縱經民眾通報，伊亦不需派人修補云云（見本院卷 二第143 頁），核與上開管理規則之規定尚不相符，為本院 所不採。 ⒋次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三 條第一項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言 。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設 置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害 者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等 損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照）。惟相當因果關 係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件 關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果 關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客 觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人 智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足 稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」 或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行 為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之 共同原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨參照 ）。查： ⑴依本件警方於事故發生後隨即前往現場拍攝之照片，可見現 場路面與格狀加蓋水溝間確存有將近1 支原子筆高度約3 分 之2 之落差（見本院卷一第158 頁右下角照片），雖原告主 張高度落差為將近1 支原子筆之高度云云，尚有渲染，惟仍 可肯定該處並非與路面平齊。被告桃園市○○○○○道路闢 建之後，既有怠於修護該處路面使之平整，以致使現場道路 發生高度落差之缺點瑕疵，自難謂其已有妥善保管現場道路 。從而，被告桃園市○○○○○路面水溝蓋與路面之公有公 共設施，確因管理欠缺以致存有路面與系爭水溝蓋之高度落 差缺失甚明。 ⑵然而，現場路面與系爭水溝蓋間雖存有高度落差之缺失，惟 此缺失與原告受傷二者間，究竟是否存有相當因果關係乙節 ，仍應由原告就此加以舉證以實其說。就此以言： ①查，原告於104 年10月27日晚間10時35分許，曾有前往壢新 醫院急診處求診，並經醫師診斷為：「⒈腦震盪。⒉左足踝 挫傷。⒊右胸挫傷」等傷勢，此有原告所提出之壢新醫院 104 年5 月6 日NO .000000000000號診斷證明書1 紙、壢新 醫院急診病歷及護理記錄在卷可稽（見本院卷一第10頁、本 院卷二第98至107 頁）。惟原告究係因遭遇發生何種事故經 過始受有前揭傷勢，單憑上開診斷證明書、急診病歷及護理 記錄，均無從推認，本院無從僅因原告受有上開傷勢即當然 認定系爭自摔事故之發生必定與系爭水溝蓋之高度落差缺失 有關。是原告以此主張其係因現場路面與系爭水溝蓋之高度 落差而受傷云云，尚屬速斷，本院無法遽信。 ②其次，依原告所提出衛生福利部桃園療養院105 年11月23日 病歷摘要，其病史及治療過程欄已載明：「於民國85年11月 5 日初診，主訴情緒不穩，曾有聽幻覺、視幻覺等精神病症 狀。於民國96年10月22日至30日住院治療，其後門診追蹤至 今。職業功能有退化情形，較難在一般職場上工作」等語（ 見本院卷二第51頁）。據此以言，原告本身既因苦於聽幻覺 、視幻覺等精神並症狀以致前往就醫求診，迄今將近10餘年 之久，此同經本院依職權向衛生福利部中央健康保險署函調 原告於87年1 月1 日至105 年11月28日就醫記錄確認無訛（ 見本院卷二第1 至27頁），則其就本件事故發生之原因過程 ，究否確能精確予以知覺、記憶、進而將之完整正確回憶並 對外陳述，自有可疑，本院自難僅單憑原告一己之陳述即當 然認定系爭自摔事故發生必定與系爭水溝蓋之高度落差有關 。 ③再者，原告於本院審理時雖是主張：「當天沿著金陵路由北 往南方向直行，要左轉正義路時，因為天色暗，我當時已經 轉彎進入正義路的車道內，車子忽然彈跳起來，車子忽然失 控，車子是彈起來騰空，一下子下來就沒有辦法抓住龍頭， 就朝車道旁的右邊住家牆壁撞上去，車子撞了之後倒在原地 ，我躺在地上」、「應該是20、30公里」、「（你說車輛發 生彈跳，是如何彈跳？）前面的輪胎一卡到水溝蓋就往前傾 ，你自己騎車卡一個石頭看看」、「（104 年4 月27日晚間 10時15分，你從左轉正義路到發生車禍前後經過多少時間？ ）可能一秒鐘」云云（見本院卷二第130 頁）。惟對照於原 告起訴狀事實理由欄記載：「……，當我轉進正義路口時， 發覺前方路面有突出水溝及蓋，水溝蓋與路面相差快一支原 子筆高度……」云云（見本院卷一第5 頁），究竟原告究係 認為自己係因「突出的水溝蓋」還是「下陷的水溝蓋」與路 面的高度落差以致自摔，前後所述明顯不符。原告究否確係 因系爭水溝蓋與路面之高度落差以致發生自摔，顯然非無可 疑。 ④另外，原告既已自承事發當時車速僅有20、30公里，換算後 每秒應可前進約5 至8 公尺左右，然依現場道路現場圖顯示 ，現場金陵路由中壢往龍潭方向之車道寬度至少超過9 公尺 ，則以原告所述之車速及時間，可見其根本不可能在1 秒鐘 之內即得以時速20至30之車速抵達系爭水溝蓋附近，遑論係 因此發生自摔事故，原告就關於事故發生當時之己身車速、 行進距離及時間等節所為陳述，亦已與卷內事證有所出入， 本院實在不能輕信。 ⑤本件原告於案發當時所騎乘之機車為重型機車，此由徵諸前 開道路交通事故現場圖之記載即明（見本院卷一第156 頁） ，則以道路交通安全規則第39條之2 第1 項第11款所規定小 型輕型機車之輪胎寬度應在75公釐以上、100 公釐以下，顯 見原告所駕駛之重型機車輪胎寬度至少要在100 公釐（即10 公分）以上，然現場路面與系爭水溝蓋之落差高度，既不及 於1 支原子筆之高度，而約略僅達於市面上常見原子筆長度 的3 分之2 ，應係在10公分以下，在此情況下，原告所騎乘 之機車輪胎寬度既可大於現場之高度落差，則以原告所騎乘 重型機車、行經系爭水溝蓋時尚有至少20至30公里之速度發 動等物理條件之下，殊難想像究係如何發生機車輪胎因遭現 場高度落差卡住之情形。尤其，現場乃係因系爭水溝蓋低於 路面以致形成高度落差，機車行經下陷之系爭水溝蓋之際， 依照萬有引力作用，機車應係向下運動，豈會發生原告所稱 「車子忽然彈跳起來」、「車子是彈起來騰空」云云之情形 。反之，設若原告所述屬實，亦即機車當時確有發生彈跳之 情形，則原告機車當時理應已克服現場系爭水溝蓋與路面之 高度路差而回到路面，否則原告豈能感受到機車因現場高度 落差所造成之彈跳感？而原告之機車既能跨越高度落差回到 路面行駛，原告機車輪胎當時又起會有遭現場高度落差卡住 以致不能行駛之情形？若非另有其他因素介入，原告又何以 突然駕駛失控而自撞牆壁？在在均有可疑。 ⑥上開有關於原告機車行經現場系爭水溝蓋時之相關說明，由 徵諸原告向臺灣桃園地方法院檢察署另案告訴之刑事案件偵 查中，經偵查檢察官向桃園市政府警察局平鎮分局函詢桃園 市○鎮區○○路與正義路口於100 年至104 年間發生機車自 摔情形之車禍事件情形，據該局回覆略以：「經調閱本分局 交通組隊於上開路口於100 年至104 年發生車禍事故之記錄 ，其中肇事原因無『機車自摔』之相關統計」等語，有該局 105 年6 月2 日平警分刑字第1050013718號函在卷可憑，益 徵灼然，顯見系爭水溝蓋與路面之高度落差，並不會當然造 成機車輪胎卡住以致駕駛失控之情形。於此情況下，原告究 否真係因現場路面高度落差以致車控失穩受傷，實有可疑， 本院自無從在無其他目擊證人親睹或其他諸如監視錄影畫面 拍攝之證據加以佐證下，即率以認定原告於事故發生前究否 確係因遭現場落差卡住輪胎以致機車失控，抑或係另有其他 原告個人駕駛狀況或因素所導致。 ⑶此外，原告復未能舉出其他事證證明其確係因現場路面與系 爭水溝蓋之高度落差以致機車輪胎卡住失控而受傷，則原告 受傷之結果，與現場路面高度之落差二者間，是否存有條件 因果關係，已非無疑，遑論係進而依此評斷該二者間之因果 關係是否具有相當性。從而，原告就此部分所為之主張，自 非有據，本院尚難採憑。 ⒌至原告對此固一再主張：如果被告沒有責任，又為何要派請 保險公司與之協調云云（見本院卷一第163 頁）。惟被告二 人是否應負國家賠償或民事侵權行為損害賠償責任，本與被 告二人是否有意願參與和解或調解活動，兩者間並無絕對關 連，本院尚無從僅因被告曾有意願協調賠償事宜，即以此當 然判定被告必有損害賠償責任存在。原告就此所為主張，尚 非有據，為本院所不採。 ⒍從而，本件原告既無法舉證證明其確係因系爭水溝蓋與路面 之高度落差以致卡住機車輪胎以致機車失控而發生系爭自摔 事故之事實，本院自不能僅因現場確有高度落差之管理欠缺 存在，即當然判斷原告受有本件傷勢必定係因現場該高度落 差所致，而原告無法舉證證明其間之條件因果關係，本院自 無進而判斷本件因果關係是否符合相當性之必要，附此敘明 。是以，原告本於國家賠償法第3 條之規定請求被告桃園市 政府及被告祥泉公司、以及依民法侵權行為之法律關係請求 被告祥泉公司，均應就系爭自摔事故之發生負起損害賠償責 任云云，均非有據，本院不能准許。 ㈢、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 本件原告既無法舉證證明其確係因現場水溝蓋與路面之高度 落差以致卡住輪胎而使機車失控受傷，本院自無再深究其於 本案所得請求賠償金額之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本件系爭水溝蓋與路面存有高度上之落差，固屬 公有公共設施管理上之欠缺，惟上開高度落差之缺失乃係一 客觀存在之現象，與原告是否確有因該高度落差存在以致受 傷，二者間並無邏輯上之必然關係。而原告既無法舉證證明 其係因現場水溝蓋與路面之高度落差以致卡住輪胎而使機車 失控受傷之事實，有如前述，則其主張依國家賠償法第3 條 之規定或民法侵權行為之法律關係，請求被告桃園市政府及 被告祥泉公司均應負損害賠償責任云云，即非正當，本院不 能准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 書記官 金秋伶