裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2043號 原　　　告　安聯公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　孫佩蘭 訴訟代理人　林俊逸 　　　　　　李振國 被　　　告　千禧新城二期社區管理委員會 法定代理人　朱玉生 上列當事人間請求給付違約損害賠償金事件，本院於民國106 年 2 月17日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告未依兩造簽訂之「公寓大廈管理勞務契約（下稱系爭管 理契約）」第17條及「駐衛保全勞務契約（下稱系爭保全契 約）」第15條之規定於期滿1 個月前以書面通知之情形下， 不經協議竟另行公開招標，已嚴重傷害兩造合作關係，原告 迫於無奈決定依兩造服務合約條款，於民國105 年9 月30日 24時起終止兩造系爭管理契約及保全契約，且因被告違反系 爭管理契約第10條第2 款及系爭保全契約第13條第2 款等規 定，原告自得依上開規定請求被告賠償以2 個月服務費計算 之違約懲罰金新臺幣（下同）133 萬元，爰提起本訴，並聲 明求為判決：被告應給付原告133 萬元。 二、被告則以： ㈠本件原告未於契約期滿前1 個月（即105 年8 月31日前）以 書面通知不續約，依雙方簽訂之前開系爭契約約定即自動按 原合約續約1 年，但原告於105 年9 月19日發函表示合約將 於105 年9 月30日到期，調漲服務費用68,950元，即自665, 000 元（含稅），調漲至733,950 元（含稅）。因原告上開 函件表示欲調漲服務費用，不同意依原合約續約，但未於期 滿1 個月前通知，故被告即於105 年9 月22日發函予原告表 示已依原合約自動續約，且將屆原合約到期日，請原告於3 日內函覆，然迄今仍未收到原告同意續約之回覆。 ㈡原合約於105 年9 月30日24時止，自動續約後，將於106 年 9 月30日止，但原告卻未經被告同意，擅自於105 年9 月30 日17時自行開始撤哨，於19時撤哨完畢，係原告於合約期間 內片面終止合約，係原告違反合約，被告並未違約，原告之 請求洵無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： 依系爭管理契約第3 條、系爭保全契約第5 條規定，契約有 效期間均自104 年11月16日至105 年9 月30日止（見本院卷 第5 頁、第15頁），再依系爭各該契約第17條、第15條規定 ，各該契約期滿1 個月前，甲乙雙方（按甲方為被告、乙方 為原告，以下同）未以書面通知他方不續約者，各該契約繼 續有效，自動延長1 年，以後亦同（見本院卷第9 、10頁、 第20頁）。且依系爭各該契約第12條第3 款、第16條第3 款 規定，因應政府勞動部調漲員工工資及有關勞動條件等相關 事項，費用得經雙方書面同意作適當調整（見本院卷第9 頁 、第20頁）。另依系爭各該契約第10條第2 款、第13條第2 款規定，契約履行期間，甲方不得藉故終止契約，若然，乙 方得請求甲方賠償違約懲罰金2 個月服務費（見本院卷第8 頁、第19頁）。 四、本件主要爭點： 被告有無藉故終止契約，致原告是否得依系爭管理契約10條 第2 款、系爭保全契約第13條第2 款規定，請求被告賠償以 2 個月服務費計算之違約懲罰金共133 萬元。 五、得心證之理由： ㈠如前所述，系爭管理契約及系爭保全契約，若兩造未於105 年9 月30日契約期滿1 個月前，以書面通告他方不續約者， 各該契約繼續有效，並自動延長1 年，今兩造均未舉證有於 契約期滿1 個月前即105 年8 月31日前以書面通知他方不續 約之情形，從而系爭前開契約即應繼續延長1 年，然原告竟 於105 年9 月19日發函予被告表示：合約將於105 年9 月30 日到期，因被告第12屆管理委員來電協商展延服務3 個月， 惟近年來政府勞動條件逐年劇增，除勞工薪資大幅調漲外， 亦要求勞工休假增長為8 天，並以頻繁、嚴苛之勞動檢查方 式，採高額罰款督檢各公司落實執行勞基法相關規定，儼然 造成公司營運成本劇增導致營運虧損。為配合被告之展延需 求，請同意服務費用調整為每月699,000 元（未稅，按含稅 即為733,950 元），始符合政府之最基本要求，請被告配合 調整，以避免原告因未按規定遭受懲處等情，此有原告105 年9 月19日（105 ）安鋒字第0150號函在卷可稽（見本院卷 第34頁），顯見原告於系爭契約於105 年9 月30日到期後之 延長期限內，已要求被告將調漲費用，即非按原契約之條件 繼續延長契約期間。被告遂於105 年9 月22日發函予原告表 示：依雙方合約將於105 年9 月30日到期，但未於1 個月前 以書面通知，則視為自動續約，並請原告於文到3 日內函覆 是否續約等語，則有被告105 年9 月22日千禧㈡管字第0000 000-00號函附卷可憑（見本院卷第35頁），原告既自承有收 受被告之上開函文（見本院卷第38頁），已見原告知悉被告 並未同意原告前揭將調漲費用之要約，且被告已表明系爭契 約本應自動續約，並請求原告確答是否續約，然因未獲原告 回覆，被告再於105 年9 月29日發函予原告表明：未能與原 告達成合約續約事宜，雙方物業及保全將於105 年9 月30日 到期，並請原告配合辦理解約撤哨相關事宜等語，亦有原告 不爭執其為真正之被告105 年9 月29日千禧㈡管字第000000 0-00號函在卷可參（見本院卷第43頁），原告即於105 年9 月30日發函予被告表明：原告決定於105 年9 月30日19：00 起終止雙方系爭保全及管理契約等語，有原告105 年9 月30 日（105 ）安鋒字第0159號函附卷可按（見本院卷第54頁） 。 ㈡綜上證據及情節，被告於105 年9 月間，原本預期系爭管理 契約及系爭保全契約將依相同費用繼續有效，並自動延長1 年，詎原告於期滿前10餘日始通知被告若要展期，須調漲費 用，因該調漲費用之舉，不符合被告之需求，被告乃未同意 ，被告並為確認原告是否繼續依原本收費標準延長系爭契約 ，請求原告回覆是否續約，然因未獲原告回應，系爭契約又 即將期滿，被告既不同意原告前揭將調漲費用之要約，原告 又不確認是否依原系爭契約之條件自動續約，被告為求社區 公共事務之繼續運作，遂另行公開招標，並於105 年9 月29 日發函通知原告表示既未能與原告達成合約續約事宜，雙方 物業及保全將於105 年9 月30日到期，顯屬不得已之舉，洵 難認係系爭管理契約第10條第2 款、系爭保全契約第13條第 2 款規定之「藉故終止契約」。從而原告主張被告藉故終止 契約，其得依系爭契約之上開規定請求被告給付違約懲罰金 云云，核無理由。 六、綜上所述，原告本件尚無法舉證證明被告有何違反系爭管理 契約第10條第2 款、系爭保全契約第13條第2 款之事實，從 而原告請求被告依上開規定給付133 萬元之違約懲罰金，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐 一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 曾家貽 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 吳秋慧