裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2074號 原　　　告　正伸實業有限公司 法定代理人　林秀季 訴訟代理人　邱豊隆 被　　　告　百特國際事業股份有限公司 法定代理人　楊明賢 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106 年1 月11日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬玖仟壹佰參拾貳元，及自民 國一百零五年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾參萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告自民國105 年6 月起至105 年11月止陸續向原告訂購塑 膠原料數批，原告均已依約交付。105 年6 、7 月間被告固 依約簽發付款支票，嗣後卻表示財務困難要求將支票寄回改 期，原告將支票寄回後，被告竟無下文，且自105 年8 月起 就每月應付貨款皆未簽發支票付款，甚至於105 年11月上旬 將所有設備搬走，招牌撤下而人去樓空。總計被告尚積欠原 告貨款新臺幣（下同）2,799,132 元未付。爰依買賣之法律 關係，請求被告如數給付，且自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，加計法定遲延利息，並聲明如主文第一項所示，暨 陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之統一發票、對 帳單、送貨單等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告主張之 事實為真正。 四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5 ％，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。 本件貨款之付款期限已經屆至，被告迄未支付，原告依買賣 之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款2,799,132 元，並主 張自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，於法即屬有據。而 本件起訴狀繕本於105 年11月30日寄存送達於被告，有送達 證書在卷可參（見本院卷第21頁），依法於000 年00月00日 生送達效力。是以，原告請求就本件貨款自105 年12月11日 起依法定利率即週年利率5 ％加計遲延利息，亦有理由。 五、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付之法律關係， 請求被告給付2,799,132 元，及自105 年12月11日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第87條第1 項、第78 條分訂明文。本件訴訟費用即第一審裁判費28,720元，應由 被告負擔，爰判決如主文第二項。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書記官 李玉華