臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2108號
原 告 德森興業有限公司
法定
代理人 徐德次
訴訟代理人 陳梅雯
徐振國
蔡勝雄
律師
複代理人 黃韋齊律師
被 告 徐德政
訴訟代理人 徐鏡理
列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年1月13 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬柒佰參拾貳元，及自民國一百零
五年十一月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告受雇於原告公司擔任貨運司機。被告於民國
105 年7 月12日下午1 時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車載運汽車整流器前往廠商時，行經國道三號北向
61公里處，因駕車不慎而貨車翻覆，造成車上貨物全數報廢
，
嗣後臺灣通用公司向原告
求償980,732 元。原告確認出貨
前所有產品均正常且完好，被告載運過程中造成貨物之毀損
，應由被告負完全之
損害賠償責任。
爰依
侵權行為及
債務不
履行之規定請求被告賠償損害，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告則表示：同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定
有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第
31號判例意旨
參照）。
本件被告於言詞辯論時已經表明同意
原告之主張及請求（見本院卷第79頁及反面），即為訴訟標
的之認諾，依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決
。從而，原告主張被告應依侵權行為及債務不履行之規定，
請求被告給付原告980,732 元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日即105 年11月12日（即調解不成立之翌日起算）起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條
第1 項第1 款規定，即應由本院
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 陳玉芬