裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2271號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　魏家祥 訴訟代理人　梁綉妹 　　　　　　吳弘達 　　　　　　郭書瑞 　　　　　　陳國華 　　　　　　王冠宇 　　　　　　王韋夫 被　　　告　邱創良 　　　　　　億承國際股份有限公司 上列　一人 法定代理人　邱伶樺 共　　　同 訴訟代理人　陳泓年律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年7 月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告邱創良應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○五年 十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱創良負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第170 條之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第170 條、第175 條定 有明文。查原告法定代理人原為陳瑞，嗣於訴訟進行中變更 為魏家祥，復據魏家祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第12 0 頁）；另被告億承國際股份有限公司（下稱億承公司）法 定代理人原為邱冠廷，嗣於訴訟進行中變更為邱伶樺，並據 邱伶樺聲明承受訴訟（見本院卷二第118 頁），均核無不合 ，併此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣訴外人昌漢開發工程有限公司（下稱昌漢公司）所有並租 賃予進財寶企業有限公司（下稱進財寶公司）之車牌號碼00 0-00號作業車（下稱系爭作業車）為原告承保之車輛。被告 邱創良為被告億承公司之監察人，於民國104 年9 月7 日下 午3 時35分許，駕駛被告億承公司所有車牌號碼0000-00 自 小客車（下稱系爭自小客車），行經國道高速公號2 號東向 3.8 公里內側車道處，未注意路況保持安全距離，撞擊由陳 濬宇操作使用正進行路面清潔作業之系爭作業車，並致後掛 之緩衝器材（下稱系爭緩衝器材）受損，原告並依保險契約 賠付被保險人昌漢公司新臺幣（下同）120 萬元，自得依保 險法第53條規定，代位請求被告邱創良負損害賠償責任；又 被告邱創良為被告億承公司之監察人，即為被告億承公司之 受僱人，因被告邱創良執行公司之監察職務時，不法侵害昌 漢公司之財產，自應與被告邱創良連帶負損害賠償之責。爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條 第1 項規定，提起本件訴訟。 ㈡聲明：被告應連帶給付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠本件車禍發生時，施工單位僅在施工地點設拒馬、警示燈及 LED 標誌，而未依規定於車道前方適當安全距離前放置車輛 改道或施工之警示標誌；又系爭作業車停於車道中達數分鐘 之久未見移動，且未於施工地點前方300 公尺至500 公尺處 擺放標誌車輛，顯見施工人員並未依交通○○○區○道○○ ○路局所制頒之「施工之交通管制守則」規定作業，致使被 告邱創良無足夠應變反應時間及空間閃避系爭作業車，被告 邱創良就本件車禍發生並無過失。另系爭緩撞設施應可修復 ，但卻報廢，故昌漢公司是否受有120 萬元損害亦有可疑； 又系爭緩撞設施係103 年2 月18日報關進口，應自上開時間 起計算折舊。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告邱創良於104 年9 月7 日下午3 時35分許，駕駛被告億 承公司所有之系爭自小客車，行經國道高速公路2 號東向3. 8 公里內側車道處，與原告承保訴外人昌漢公司所有並出租 進財寶公司之系爭作業車發生碰撞，致使系爭作業車後掛之 系爭緩衝器材受損。 ㈡原告已依保險契約給付昌漢公司120萬元。 ㈢被告邱創良於事故發生時，為被告億承公司之監察人。 四、本件爭點： ㈠被告邱創良對系爭作業車後掛之緩撞設施毀損，是否有過失 ？ ㈡原告得請求被告邱創良賠償之金額若干？ ㈢被告億承公司是否應依民法第188 條第1 項規定負連帶損害 賠償責任？ 五、得心證之理由： ㈠被告邱創良對系爭作業車後掛之緩撞設施毀損，是否有過失 ？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依交通○○○區○ 道○○○路局於100 年10月修訂之「施工之交通管制守則」 所載，「移動性施工」係「指一種沿著路線進行，工作地點 一直在移動的工作，其中工作區段亦隨時移動或移動中僅作 短暫停留者」，且於內側車道為移動性施工時，於工作車後 方10公尺至100 公尺間應有標誌車2 輛，且距後方標誌車30 0 公尺至500 公尺之外側路肩處，應另有一標誌車掛載移轉 式LE D標誌顯示板，顯示內側施工資訊，此有上開「施工之 交通管制守則」附卷可參（見本院卷一第197 頁背面、第22 7 頁）。經查，被告邱創良於104 年9 月7 日下午3 時35分 許，駕駛被告億承公司所有之系爭自小客車，行經國道高速 公路2 號東向3.8 公里內側車道處，與原告承保訴外人昌漢 公司所有並出租進財寶公司之系爭作業車發生碰撞，致使系 爭作業車後掛之系爭緩撞設施受損等情，有現場照片可佐（ 見本院卷一第89-91 頁背面），並為兩造所不爭執。 ⒉被告雖辯稱：施工單位未依規定施作警示標誌，致使被告邱 創良無充足反應時間閃避系爭作業車，故被告邱創良就本件 車禍之發生並無過失云云。惟查，訴外人陳濬宇於警詢時陳 稱：當時我們在做內側割草移動式施工，我從後視鏡看到系 爭自小客車很逼近系爭作業車，於是我開始鳴警報器，但還 是沒用，系爭自小客車還是追撞系爭作業車肇事等語（見本 院卷一第87頁），可知陳濬宇當時係在國道2 號內側車道進 行割草作業之移動式施工，；另經本院勘驗行車紀錄器光碟 結果為：上開施工單位確有於外側路肩處設置標誌車（下稱 系爭路肩標誌車），並掛載LED 標誌板顯示「前方內側移動 施工」等語，且系爭路肩標誌車距事故發生地點（即系爭作 業車）約有7 個路燈間距等情，有本院106 年11月16日及10 7 年2 月8 日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第113 頁背面 、第69頁背面），而本件車禍發生路段之路燈間距約為40公 尺至60公尺等情，此亦有交通○○○區○道○○○路局北區 工程處106 年12月27日北機字第1061661105號函在卷可參（ 見本院卷二第54頁），可知系爭路肩標誌車距系爭作業車約 有280 公尺至420 公尺，堪認當時施工單位已依「施工之交 通管制守則」規定於外側路肩處設置標誌車。至陳濬宇雖於 警詢時另稱：當時後方外側路肩約100 公尺至200 公尺有擺 放施工警示車等語（見本院卷一第87頁背面），惟陳濬宇前 揭陳述僅係其自行推測之詞，與本件勘驗結果不符，自難採 信。又原告雖辯稱系爭作業車違規停滯內側車道數分鐘之久 云云，然並未提出任何證據證明，且依前揭「施工之交通管 制守則」規定，所謂「移動性施工」亦非不得為短暫之停留 ，是縱認系爭作業車遭撞擊時為停滯狀態，亦不能因此而認 定陳濬宇駕駛系爭作業車有何違反規定之處；又本件車禍事 故經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，結果亦 認：「一、邱創良駕駛自小客車行經中央分隔帶路段，未充 分注意車前狀況自後追撞前方施工車輛，為肇事原因。二、 陳濬宇駕駛自大貨車與李政瑞駕駛租賃小客車均無肇事因素 。」等語，有上開車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷 可參（見本院卷一第158-160 頁），亦徵被告邱創良駕駛系 爭自小客車未注意車前狀況，為本件車禍事故之全部肇事原 因。被告辯稱其就本件車禍事故並無過失云云，要難採信。 ⒊被告邱創良駕駛系爭自小客車既有前述過失，且系爭作業車 所受損害與被告邱創良之過失行為有相當因果關係，被告邱 創良就系爭作業車所受之損害自應負侵權行為之損害賠償責 任。又原告就系爭作業車之損害，已依保險契約賠償昌漢公 司120 萬元等情，為兩造所不爭執，是原告依保險法第53條 之規定，主張對被告請求賠償賠償，即屬有據。 ㈡原告得請求被告邱創良賠償之金額若干？ ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第 215 條分別定有明文。又民法第215 條所稱以「金錢賠償其 損害」，係指購買同等之物所必要支出的價額【見王澤鑑， 財產上損害賠償㈢，月旦法學雜誌，135 期，第151 頁；陳 聰富，物之損害賠償，月旦法學雜誌，257 期，第72-73 頁 】。另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，應祇以損害額為限（最高法 院83年度台上字第806 號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張系爭緩撞設施於本件車禍事故後已全部毀損 等情，業據提出系爭緩撞設施受損後之照片為據（見本院卷 第71-87 頁），雖為被告否認，然系爭緩撞設施於本件車禍 事故發生後無法維修而必須更換新品等情，業據證人黃冠婷 【即更換系爭作業車緩撞設施廠商隆太國際股份有限公司（ 下稱隆太公司）負責人】於本院審理時證述明確（見本院卷 二第108 頁反面、第109 頁），且衡以系爭緩撞設施之主要 功能即在減緩外力撞擊系爭作業車之力道，以減少車輛及人 員之損傷，是系爭緩撞設施一旦遭外力撞擊後，其緩撞功效 必然減損，且依其產品特性，非但技術上可能無法經由修復 而回復原有之緩撞功能（如未修復至百分之百緩撞功能，即 屬無益），縱可修復，其修復費用亦可能遠高於購置新品之 費用，經濟上亦無益，堪信系爭緩撞設施已達不能回復原狀 或有回復顯有重大困難之情形，被告邱創良自應以金錢賠償 損害。再查，依證人黃冠婷所提供之系爭作業車於本件事故 後更換緩撞設施之報價單所載，其中緩撞設施金額為126 萬 元、爆閃燈金額為6,300 元，合計為126 萬6,300 元；另工 資金額為6 萬6,675 元，有104 年9 月7 日報價單及104 年 9 月14日統一發票在卷可佐（見本院卷二第134-135 頁）， 且兩造同意上開零件部分以5 年計算耐用年數（本院卷二第 13頁背面），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，耐用年數為5 年者，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另系爭緩撞設施及爆閃燈係昌漢公司於10 4 年6 月24日向隆太公司購買，有隆太公司104 年6 月24日報 價單附卷可佐（見本院卷二第126 頁），則系爭緩撞設施及 爆閃燈於本件事故104 年9 月7 日發生時，至多使用2 個多 月，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，則重新購置緩撞設施及爆 閃燈並扣除新品換新舊時之應折舊費用，重購價額估定為11 4 萬9,484 元（詳如附表之計算式），被告雖抗辯系爭緩撞 設施為103 年2 月18日進口報關，應自該日期開始計算折舊 ，然昌漢公司既於104 年6 月始向隆太公司購買系爭緩撞設 施及爆閃燈，就昌漢公司稅務會計而言，其僅得自104 年6 月起提例該部分之折舊費用，而無自103 年2 月起提例折舊 費用之可能，又前揭折舊之計算方式，既係參考營利事業所 得稅查核準則之規定，則其折舊期間，自應以昌漢公司稅務 會計之基礎衡量，是被告主張應自103 年2 月18日起計算折 舊云云，尚不足採；另加計工資6 萬6,675 元，昌漢公司得 請求損害賠償之金額為121 萬6,159 元（計算式：114 萬9, 484 元＋6 萬6,675 元），則原告代位請求被告邱創良賠償 120 萬元，應屬有據。 ㈢被告億承國際股份有限公司是否應依民法第188 條第1 項規 定負連帶損害賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段固定 有明文。惟所謂受僱人，係指客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者（最高法院57年台上第1663號判例要旨參照） ；又所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本 身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若 於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法 院104年度台上字第977號判決意旨參照）。 ⒉原告雖主張被告億承公司應負僱用人之連帶賠償責任云云。 惟查，被告邱創良固為被告億承公司之監察人，然股份有限 公司之監察人與公司間，為委任關係而非僱傭關係（公司法 第216 條第3 項參照），且監察人之職務在於監督公司業務 之執行，而非執行公司業務，被告邱創良雖係駕駛被告億承 公司所有之系爭小客車而肇事，然駕駛車輛客觀上並非監察 人之職務範圍，且被告邱創良於本院審理亦陳稱：當時系爭 自小客車停在機場，伊剛從國外回來要返回大溪家中等語（ 見本院卷一第128 頁），亦徵被告邱創良當時非在執行其監 察人職務，而原告亦未舉證證明被告邱創良肇事時有受被告 億承公司指示執行何種職務，難認被告邱創良肇事時為被告 億承公司之受僱人。是以，原告主張被告億承公司應依民法 第188 條第1 項前段負僱用人連帶賠償責任云云，尚屬無據 。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於105 年10 月27日送達被告邱創良，有送達證書可稽（見本院卷一第82 頁），是本件原告請求利息之起算日為105 年10月28日，應 堪認定。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定 ，請求被告邱創良給付120 萬元，及自105 年10月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；另原告依民法第188 條第1 項規定，請求被告億承公司連 帶給付120 萬元部分，要屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日 書記官 楊郁馨 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 1,266,300×0.369×(03/12)=116,816 第1年折舊後價值 1,266,300-116,816=1,149,484