臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度訴字第41號
原 告 程豐環境科技股份有限公司
法定
代理人 許家紳
被 告 棗子樹園藝有限公司
棗子樹餐飲有限公司
共 同
法定代理人 張元棋
上列
當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而
涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項、第13條分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條
復定有明文；此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之
清償地而言，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是
否與
債權契約同時訂定，均無不可，
惟必以當事人間有約定
債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用，
民法第
314 條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院10
2 年度台抗字第596 號裁定意旨
參照）。又訴訟之全部或一
部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送
於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文規定。
二、
經查，本件原告係本於其與被告棗子樹園藝有限公司（下稱
棗子樹園藝公司）於民國104 年4 月29日簽立之專利玻璃石
、砂綜合使用總代理基礎合約書第1 條約定，請求被告棗子
樹園藝公司給付剩餘權利金新臺幣300 萬元；
暨本於票據之
法律關係，請求發票人即被告棗子樹餐飲有限公司（下稱棗
子樹餐飲公司）負票據上責任，與被告棗子樹園藝公司間為
不真正連帶債務關係。而被告棗子樹園藝公司與棗子樹餐飲
公司分別設於高雄市○○區○○○巷0 ○000 號6 樓之1 、
高雄市○○區○○○○路○○○ 號，均屬臺灣高雄地方法院管
轄區域，又本件票據付款人為中國信託銀行九如分行，票據
付款地在高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓，依民事訴訟法
第13條規定，得由票據付款地即臺灣高雄地方法院管轄，復
觀以原告與被告棗子樹園藝公司
上開簽立之合約書第1 條內
容，其內要無關於權利金債務履行地（即清償地）之約定，
縱認上開合約書第4 條關於被告棗子樹園藝公司同意至原告
指定之廠區（即桃園市○○區○○路0 段000 號）載運綜合
玻璃石、砂出廠等約定，係屬債務履行地之約定，惟原告並
非依該條約定而為起訴請求，棗子樹餐飲有限公司亦非該契
約之當事人，已如上述；
是以，
揆諸上揭規定及說明，本件
自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 塗蕙如