裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第463號 原　　　告　大虹國際電子有限公司 法定代理人　黃美琳 訴訟代理人　范國華律師 　　　　　　郭凌豪律師 被　　　告　巴西商Longvideo Eletronica Comercial Ltda. 法定代理人　Jung K . Huang （黃榮貴） 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年7 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹拾萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自民國一○五 年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以美金叁萬伍仟元為被告供擔保後，得為假 執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力（最高 法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。本件原告主張被 告為依巴西聯邦共和國（下稱巴西國）法律設立之公司法人 ，設有代表人並有獨立之財產，未經我國認許其成立等情， 並提出巴西國聖保羅州商業登記處申請查得被告公司之登記 資料、巴西國稅務機關查得之被告公司登記資料及被告公司 設立登記資料中譯本（見本院卷第30頁至第39頁、第57頁、 第66頁至第74頁）為證，堪認為真實，依上開說明，被告公 司屬非法人團體，具當事人能力。 二、本件涉訟之被告公司是依據巴西國法律設立，係屬外國法人 ，故本件就人的部分具有涉外因素，且原告起訴主張者乃伊 與被告公司間之買賣契約法律關係，核本件性質係屬私法事 件，從而本件應為涉外私法事件，而有涉外民事法律適用法 之適用，本院自應審究對此一涉外私法事件是否有管轄權及 準據法為何，茲分述如下： ㈠關於本院是否對此一涉外事件有管轄權部分： 按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際裁判管轄權加以 明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台 抗字第185 號、96年度台上字第582 號判決意旨參照）。次 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，此規定並未將 外國法人或非法人團體之契約行為排除在外。又所謂債務履 行地，在雙務契約時，應以原告起訴所請求履行之債務為準 ，本件原告係請求被告給付買賣貨款，自應以價金給付約定 之地點，為債務履行地，被告既曾將本件部分貨款匯入原告 設於台北富邦商業銀行中壢分行存款帳戶內，有台北富邦銀 行匯入匯款交易憑證影本在卷可佐（見本院卷第14頁），足 見本件兩造就貨款價金給付之債務履行地應有約定於本院管 轄區內，是本院就本件訴訟自有管轄權。 ㈡關於本件涉外事件之準據法部分： 復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1 項至第3 項本文定有明文。查本件兩 造係因被告進口原告製作之行車紀錄器產品之過程中所生相 關貨款爭議而涉訟，兩造雖未就準據法之適用有所約定，但 參酌兩造係約明由簽約時營業所所在地在我國境內之原告負 交付前開行車紀錄器產品予被告之義務，有原告所提形式發 票2 紙在卷可憑（見本院卷第12、13頁），足認我國法律就 上開契約之履行確為關係最切之法律，故本件關於買賣契約 之準據法應適用中華民國之法律。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國101 年6 月間向原告洽詢行車紀錄器訂購事宜， 嗣委託原告依其所提供之各項技術規格製造並銷售三款行車 紀錄器，原告於101 年8 月17日就兩造約定之三款行車紀錄 器之機種、數量、單價、總價、付款條件及方式，以形式發 票向被告進行確認，被告則於101 年9 月25日依約定之條件 付款，兩造間已成立三款行車紀錄器之買賣契約。兩造間買 賣契約之貨品型號、數量、價金付款條件及方式如下： ⒈被告向原告訂購三款型號分別為L700HD、L2000LHD、LF300 之行車紀錄器，單價各為美金（下同）68元、119元、46元 ，數量各1,000 台，總數即3,000 台，總價為233,000 元。 ⒉兩造約定由被告給付總額之30％即69,900元後，原告即行生 產製造，各型號皆分四批出貨，即每批各型號出貨250 台， 交貨地於原告工廠（交易條件：EXW，即工廠交貨）。 ⒊被告應於每一批（各型號250 台）出貨前7 日，給付三種行 車紀錄器各250 台之70％尾款共40,775元。 ㈡被告於101 年9 月25日依約給付頭期款，嗣給付第一批貨款 尾款後，原告即交付第一批貨物予被告受領。詎原告依約完 成其他三批貨物之製造，並多次通知被告付款及受領，被告 卻置之不理，期間僅支付14,600元。原告既已依約完成製造 ，並通知被告受領，即已依債之本旨提出給付，被告自應依 約給付價金並受領貨品。而被告尚應給付原告剩餘三批貨品 之70％尾款即122,325 元，扣除已支付之14,600元後，仍有 107,725 元未付。爰依兩造間之買賣契約請求被告給付尾款 及遲延利息。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告107,725 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之形式發票、 台北富邦銀行匯入匯款交易憑證、原告依約製造完成之貨品 照片及原告通知被告取貨及付款之電子信件等件影本為憑（ 見本院卷第12頁至第14頁、第16頁至第18頁）；而被告經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜 合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。 四、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務。」民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。是原告依據買賣契約之法律關係，請 求被告給付原告107,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 5 年6 月22日起（本件係屬應於外國為送達而為公示送達， 自最後登載報紙日期即105 年4 月22日之翌日起經60日即10 5 年6 月21日發生送達效力，見本院卷第79頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所陳，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第三庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 莊琦華