裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第534號 原　　　告　富岡太一股份有限公司 法定代理人　姜紫凌 訴訟代理人　徐建弘律師 被　　　告　指南企業有限公司 兼法定代理　葉史南 人 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂「在法律上顯無理由者」，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照） 。 二、原告起訴主張： ㈠被告指南企業有限公司（下稱指南公司）及葉史南前執本院 101 年度重訴字第32號民事判決及臺灣高等法院101 年度重 上字第750 號民事判決確定證明書向原告聲請強制執行，而 被告葉史南得請求原告給付相當於不當得利之部分，第一審 判決第五項記載：「被告富岡太一股份有限公司應自民國一 零二年一月十二日起，至返還主文第三項所示土地之日止， 按年於每年一月十二日給付原告葉史南新台幣壹拾萬壹仟玖 佰五拾玖元，及自每期到期日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。」，然上訴後因被告葉史南已經將其對 於原告之租金債權讓與被告指南公司，故第二審判決將被告 指南公司與葉史南之不當得利之債權合併計算，主文第一項 記載：「原判決主文第四項、第五項關於命上訴人富岡太一 股份有限公司給付共計逾自民國一百零二年一月十二日起至 上訴人富岡太一股份有限公司返還如附表一、二所示土地之 日止，按年於次年一月十二日給付新臺幣參拾陸萬玖仟肆佰 參拾柒元，及自每期到期日之翌日起按週年利率百分之五計 算之利息部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判 廢棄。」，故被告葉史南對於原告已經無債權可以行使，其 聲請本件強制執行顯有重大違誤。 ㈡另關於被告指南公司聲請強制執行之部分，被告等所有土地 上之建物，均為訴外人匡和股份有限公司（下稱匡和公司） 所直接占有，而匡和公司與被告指南公司及葉史南所簽訂之 土地租賃契約，約定每月租金為新臺幣（下同）14萬7,000 元，每年租金高達176 萬4,000 元，此部分之租金利益明顯 高於本件被告指南公司對原告主張相當於不當得利之租金之 全部，故被告指南公司之債權應已消滅，被告指南公司故意 隱匿上開情事，又對原告主張自101 年9 月1 日起相當於租 金之不當得利，已然訛誤，退步言，縱認被告指南公司之債 權並無全部消滅之事實，依臺灣高等法院101 年度重上字第 750 號判決所認定之不當得利計算方式，自101 年9 月1 日 誌102 年1 月11日之額度為13萬4,280 元，及其後自102 年 1 月12日起至返還土地之日止，按年於次年1 月12日給付36 萬9437元，均不得再為請求強制執行。 ㈢綜上，被告葉史南之債權已經於第二審審理時時讓與被告指 南公司，被告葉史南聲請強制執行顯有違誤，至被告指南公 司將土地出租給匡和公司，獲取遠高於其主張之相當於租金 之不當得利，且更由被告指南公司授權匡和公司直接占有中 ，此部分債權已經消滅，被告指南公司隱匿上開債權消滅之 情事，致原告為該部分敗訴之判決，爰提起本件債務人異議 之訴等語。 三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執 行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之 成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱 妨礙債權人之請求事由，則係指使依執行名義所命之給付， 罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671 號 裁判要旨參照）。次按當事人或利害關係人，對於執行法院 強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但 強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁 定之；不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條另有 明文。此乃專對執行程序而設之「執行異議」，以示與「異 議之訴」（包括債務人異議之訴、第三人異議之訴）之關於 實體事項有別。 四、經查：本件原告提起債務人異議之訴之理由，係認系爭執行 事件中被告葉史南之債權因讓與而不存在，及就被告指南公 司之債權因隱匿租金所得，債權亦不存在等情，就被告葉史 南部分乃就被告聲請之強制執行之執行名義（即本院101 年 度重訴字第32號民事判決及臺灣高等法院101 年度重上字第 750 號民事判決確定判決）之記載範圍有所爭議，應屬對於 本院民事執行處之執行方法之爭議，而與被告聲請強制執行 之執行名義成立前、後是否有不成立、消滅或妨礙債權人之 事由無關，與強制執行法第14條第1 、2 項所規定得提起債 務人異議之訴之事由不符。至被告指南公司部分，原告於起 訴狀所載之債權不存在原因，均係發生在該確定判決言詞辯 論終結前已經存在，依強制執行法第14條第1 項後段，尚不 得以債務人異議之訴為請求。是就被告葉史南部分，原告若 認系爭執行事件本院民事執行處之執行方法有未遵守相關程 序，或有其他侵害利益之情事，揆諸前揭說明，應依強制執 行法第12條之規定，向本院民事執行處聲明異議，而非提起 債務人異議之訴，另關於被告指南公司部分，因原告主張之 債權不存在事實，均係言詞辯論終結前均已存在，亦不得以 債務人異議之訴主張之，惟認有其他再審事由，應依相關之 救濟程序處理。準此，本件原告所主張之事實，在法律上顯 無法獲得債務人異議之訴之勝訴判決，其訴顯無理由，爰依 民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 黃裕民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 書記官 沈佩霖