臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第60號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 朱潤逢
訴訟代理人 湛昌運
被 告 詠明實業有限公司
兼
法 定
代 理 人 鄭惠瑀
被 告 曾法沛
鄧昱綵
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國105 年2 月19日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬伍仟叁佰壹拾捌元，及自
民國一０四年十月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之七
點三計算之利息，
暨自民國一０四年十一月三十日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查
本件原告起訴聲明本係：
「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）454,784 元，及自
民國104 年10月26日起至清償日止，按週年利率6.54％計算
之利息，暨自104 年11月27日起至清償日止，逾期在6 個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率
20％計算之違約金。被告應連帶給付原告135 萬元，及自
104 年9 月29日起至清償日止，按週年利率7.3 ％計算之利
息，暨自104 年10月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％
計算之違約金。」等語（參見本院卷第3 頁）；
嗣於105 年
2 月19日具狀將上開聲明變更為如後述聲明所示等語（參見
本院卷第35頁）。核原告上開所為變更，僅係減縮應受判決
事項之聲明，
參諸上開規定，要無不合，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所
列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告詠明實業有限公司（下稱詠明公司）於
101 年12月27日邀同被告鄭惠瑀、曾法沛、鄧昱綵為連帶
保
證人，向原告借款300 萬元，約定借款
期間自101 年12月28
日起至106 年12月28日止，利息則依原告之基準利率（採按
季調整）加年利率4.8 ％計付（現合計為7.3 ％），
嗣後遇
所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅
度機動計息，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按
月計付利息，此有
兩造簽訂之借據、授信約定書為憑。
詎料
，被告詠明公司自104 年10月29日起即未依約償還，則依上
開借據第4 條、第5 條及授信約定書第15條、第16條約定，
上開借款債務視為全部到期，被告詠明公司
迄今尚積欠原告
1,305,318 元及利息、違約金，未為清償；至被告鄭惠瑀、
曾法沛、鄧昱綵既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被
告詠明公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保
證之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文所示等語。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任
何聲明及陳述。
三、查本件原告所主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之
借據、授信約定書、利率查詢表、撥還款明細查詢單等件影
本在卷為證（參見本院卷第6 至13、15、36頁）；而被告均
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用同條第1 項前段之規定，視同
自認原告主張之事實，
堪認
原告主張之
前揭事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於
債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人
，得對於
債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第478 條前
段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有
明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任（最高法院45年
台上字第1426號判
例意旨
參照）。查本件借款人即被告詠明公司前於101 年12
月27日向原告借款300 萬元，並邀同被告鄭惠瑀、曾法沛、
鄧昱綵為連帶保證人，而依上開借款之借據約定，被告詠明
公司應按月平均攤還本金，及按月計付利息，詎被告詠明公
司自104 年10月29日起即未依約償還，迄今尚積欠原告1,30
5,318 元及利息、違約金，未為清償等事實，業如前述，則
原告依上開借據及授信約定書約定，主張上開借款債務已全
部到期，被告詠明公司應即為清償乙節，自屬有據；又被告
鄭惠瑀、曾法沛、鄧昱綵既均為上開借款債務之連帶保證人
，自應與被告詠明公司負連帶清償之責。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告詠明公司、鄭惠瑀、
曾法沛、鄧昱綵應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上
正本係依原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 28 日
書記官 駱亦豪