臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第688號
原 告 帝捷實業股份有限公司
法定
代理人 林淑亮
訴訟代理人 高得欽
被 告 鴻東資源股份有限公司
法定代理人 程東科
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年5 月19
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○五年三月二
十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第l 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時，原係請求被告
應給付新臺幣（下同）150 萬元及自民國104 年1 月7 日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
嗣於105 年
5 月19日言詞辯論
期日，則將
訴之聲明變更為被告應給付原
告150 萬元及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息。核原告所為請求利息之減少，
屬減縮應受判決之聲明，
揆諸前開規定，並無不合，應予准
許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司於104 年1 月7 日向伊借款400 萬元，
伊於同日以同額現金匯款交付被告公司。被告公司其後分別
於104 年8 月31日、10月8 日、15日、11月3 日清償共計25
0 萬元，
迄今尚欠150 萬元未給付，爰依消費借貸之
法律關
係，提起本訴，請求被告公司如數清償並加給法定
遲延利息
。
並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟據其提出之民事支付命令
異
議狀所為之聲明及陳述
略以：本件債務尚有糾葛等語，資為
抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出借據、
存證信函、臺中銀行國
內匯款申請書回條、被告公司104 年2 月13日鴻管字第1042
006 號函、存摺內頁交易紀錄等件為證，經
核屬相符，自
堪
信屬實。至被告雖以
前揭情詞
云云置辯，惟迄至本院
言詞辯
論終結時為止，始終無法具體指明本件消費借貸債務究有何
糾葛之處，本院自無從為其審酌。被告空言所辯，並
非可取
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23
3 條第1 項分別定有明文。查，本件被告公司既仍積欠原告
150 萬元之借款及法定遲延利息尚未清償，揆諸前開規定，
被告公司自應清償所欠本金及加付遲延利息。原告就此所為
之主張，
洵屬正當，可以准許。
五、
綜上所述，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告清償借
款150 萬元，及自支付命令繕本送達翌日即105 年3 月26日
起（見支付命令卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊或
防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，
附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 金秋伶