裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第751號 原　　　告　馮凱文 　　　　　　許欣卉 被　　　告　黃上師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度交訴字第 27號肇事遺棄罪等案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度交附民 字第30號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105 年11月16 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應分別給付原告馮凱文新臺幣陸拾貳萬貳仟貳佰壹拾陸元、 原告許欣卉新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零伍拾陸元，及均自民國一 百零四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告馮凱文、許欣卉分別以新臺幣陸拾貳萬貳仟 貳佰壹拾參元、新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰伍拾貳元供擔保後，得 假執行。但被告如分別以新臺幣陸拾貳萬貳仟貳佰壹拾陸元、新 臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零伍拾陸元為原告馮凱文、許欣卉預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時聲明原為：㈠被告應給 付原告馮凱文新臺幣（下同）246 萬9,286 元、原告許欣卉 214 萬6,445 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見審交附民卷第1 頁）。嗣原告於民國105 年6 月29日言 詞辯論時當庭將上開聲明第1 項變更為：被告應給付原告馮 凱文196 萬9,286 元、原告許欣卉164 萬6,445 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第56頁背面）。經核原告上開聲明之變更，係 屬減縮應受判決事項之聲明，按諸首揭規定，要無不合，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於103 年8 月22日晚間9 時46分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園 縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同）洪圳路往東方向 行駛，行經洪圳路與金陵路口，本應注意汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而當時天候晴， 夜間有照明，所行經之柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視 距良好，行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，在上開交岔路口其前方之燈光號誌顯示為紅燈，屬禁 止通行，亦不得超越停止線或進入路口之狀況下，仍逕行闖 越紅燈穿越該交岔路口；適有訴外人馮家豪騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿金陵路往龍潭 方向自被告之左側方向駛來，於行經該路口時，突見闖越紅 燈之系爭小客車自其右方而來，遂略向左偏以閃避，惟於甫 閃躲通過系爭小客車車頭後，旋即失控，瞬間即人車摔滑在 路口旁之桃園縣○鎮市○○路○ 段○○○ 號工廠大門前空地， 並猛力撞擊該工廠大門旁圍牆，造成頭胸腹部鈍挫傷、右股 骨骨折、疑內出血，致顱內出血併神經性休克死亡。上開被 告涉犯過失致死刑責之事實，業據臺灣高等法院以105 年度 交上訴字第56號判決認定被告犯過失致人於死罪，處有期徒 刑1 年確定。又被告過失不法侵害馮家豪致死，原告馮凱文 、許欣卉分別為馮家豪之父、母，被告依侵權行為之法律關 係，應賠償原告如下之損害： ㈠、喪葬費用：原告馮凱文因馮家豪死亡而支出喪葬費用共計34 萬7,860元。 ㈡、扶養費用： １、原告馮凱文部分：其為馮家豪之父親，00年0 月0 日生，於 馮家豪死亡時年齡為46歲，依102 年臺灣地區簡易生命表所 示，尚有餘命35.89 年。另除馮家豪外，其尚有子女2 人共 負扶養義務，則以102 年臺灣地區平均每人月消費支出之生 活所需1 萬9,416 元為基礎，並以霍夫曼公式計算後，原告 馮凱文可請求之扶養費為162 萬1,426 元。 ２、原告許欣卉部分：其為馮家豪之母親，00年0 月0 日生，於 馮家豪死亡時年齡為45歲，依102 年臺灣地區簡易生命表所 示，尚有餘命36.79 年。另除馮家豪外，其尚有子女2 人與 馮家豪共負扶養義務，則依每月生活所需1 萬9,416 元計算 ，原告許欣卉可請求之扶養費為164 萬6,445元。 ㈢、精神慰撫金：原告分別為馮家豪之父母，其等辛苦養育拉拔 長子馮家豪近20年，欲待其畢業並開始工作，內心不無憧憬 往後馮家豪能成家立業，竟因被告過失肇事使原告無法再與 馮家豪享天倫之樂，其等受有白髮人送黑髮人之哀慟，永難 磨滅，精神上痛苦不已，衡酌上情，爰分別請求精神慰撫金 各100 萬元，以資慰藉。 ㈣、綜上，原告馮凱文得請求之金額計為296 萬9,286 元（計算 式：347,860 元＋1,621,426 元＋1,000,000 元＝2,969,28 6 元）；原告許欣卉得請求之金額計為264 萬6,445 元（計 算式：1,646,445 元＋1,000,000 元＝2,646,445 元），扣 除其等2 人分別領得之強制汽車責任保險之保險給付各100 萬元，餘額分別為196 萬9,286 元、164 萬6,445 元。為此 ，爰依民法第192 條、第194 條規定提起本件訴訟。並聲明 ：⒈被告應分別給付原告馮凱文196 萬9,286 元、原告許欣 卉164 萬6,445 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：就被告因上開過失造成馮家豪死亡之結果，以及 原告馮凱文支出之喪葬費用等節並不爭執，惟其已再給付原 告各10萬元，又依其目前薪資狀況無力負擔原告請求之賠償 金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告於上揭時地駕駛系爭小客車，闖越紅燈穿 越前述交岔路口；適有馮家豪騎乘系爭機車行經該路口，突 見闖越紅燈之系爭小客車自其右方而來，遂略向左偏以閃避 ，惟於甫閃躲通過系爭小客車車頭後，旋即失控，瞬間人車 摔滑倒地並撞擊圍牆致死等事實，為被告所不爭執（見本院 卷第86頁），並經本院調閱臺灣高等法院以105 年度交上訴 字第56號刑事案件卷宗核閱無誤，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表( 一) ( 二) 、民宅向外拍攝監視 器畫面、金陵洪圳路口監視器畫面及工廠向外拍攝監視器畫 面之勘驗筆錄、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、監視器畫面翻拍照片 、現場照片等附於上開案件卷宗內可憑（見相驗卷第12-13 頁、第18頁、第45-50 頁、第25-33 頁、第34-41 頁、第63 -67 頁、交訴字卷第19頁背面至第23頁背面、第32頁背面至 第37頁、第42-47 頁；偵字卷第48-64 ），其主張自堪信為 真實。 四、按汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段定有明文。 本件被告考領有駕駛執照，有其駕照影本附卷可稽（見相驗 卷第19頁），對於上開規定應知之甚稔。又依案發當時天氣 晴，夜間有照明，該路段路面鋪設柏油，地面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好，有行車管制號誌等節，有上開道路 交通事故調查報告表( 一) 存卷可按（見相驗卷第12頁）， 經查並無不能注意情事，其疏未注意闖越紅燈以致肇事，被 告確有過失，洵屬灼然。又馮家豪確因為閃避違規闖紅燈之 系爭小客車，始摔車受傷而死亡，故被告之過失行為與馮家 豪之死亡間具有相當因果關係，應屬無訛。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為 民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第19 4 條所明定。本件被告既於上開時、地，駕駛系爭小客車而 過失肇事，致馮家豪死亡，則原告據以請求支出之殯葬費、 、法定扶養費及非財產上之損害，要屬有據。茲就得其等請 求之項目、金額，分述如下： ㈠、喪葬費用34萬7,860 元：原告馮凱文主張其因馮家豪傷重、 死亡而支出上開費用，業據提出御奠園淨界紀念會館喪葬服 務增加明細表1 紙、菩提山事業有限公司統一發票2 紙、大 頭禮儀用品社收據1 紙為證（見審交附民卷第11-13 頁）， 被告就上述款項亦表明不爭執（見本院卷第87頁背面），是 原告馮凱文此部分請求，應為可採。 ㈡、法定扶養費用： １、原告許欣卉部分： ①、按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」， 民法第1117條定有明文。是以，直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法 院62年7 月16日第2 次民庭庭推總會會議決議、最高法院86 年度臺上字第3173號判決意旨參照）。經查，原告許欣卉（ 00年0 月0 日生）為馮家豪之母，有戶籍謄本在卷足憑（見 審交附民卷第7 頁）。原告許欣卉名下僅有汽車乙輛，102 、103 年度均無所得收入，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（見本院卷第41頁至第43頁），堪認不足以維持生 活，則原告許欣卉有受扶養之權利，先可認定。 ②、次按，「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義 務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義 務。」民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務 ，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養 義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規 定之適用（最高法院91年臺上字第1798號判例要旨參照）。 又被害人雖尚無養贍其父母之能力，而其父母將來賴其養贍 ，苟無反對情形，不得謂其將來亦無養贍能力，侵害被害人 將來應有之養贍能力，即與侵害其父母將來應受養贍之權利 無異，其父母得因此訴請賠償（最高法院18年上字第2041判 例要旨參照）。查本件馮家豪於00年0 月00日生，死亡時尚 未年滿20歲，斯時雖無扶養能力，惟依其智識程度、身體情 況，其於成年後應有扶養能力，要無疑問。 ③、再按，「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養 義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直 系血親尊親屬同。」民法第1115條第3 項、第1116條之1 定 有明文。查原告許欣卉之扶養義務人，依民法第1115條、第 1116條之1 規定，為其配偶即原告馮凱文（00年0 月00日出 生）、直系血親卑親屬馮家豪（00年0 月00日出生）、訴外 人馮裕翔（00年0 月0 日出生）、訴外人馮孟筑（00年0 月 0 日出生）等共4 人，有戶籍謄本在卷可稽（見審交附民卷 第7-8 頁），是上開扶養義務人共4 人自應按渠等之經濟能 力分擔扶養義務。查原告馮凱文名下資產甚豐，詳如後述， 顯有扶養能力，而馮家豪、馮裕翔、馮孟筑復查無智識程度 或身體健康方面之疑慮，渠等3 人成年後，均應可負擔扶養 原告許欣卉之義務，本院認以扶養義務人之人數平均分擔此 義務為適當。復查，自馮家豪成年之日即105 年3 月18日起 ，原告許欣卉本應可受馮家豪及原告馮凱文共同扶養，屆時 原告許欣卉約為46歲，依內政部102 年臺灣地區簡易生命表 所示，46歲女性平均餘命為38.64 年，原告許欣卉得請求被 告賠償自馮家豪成年之日起以平均餘命38.64 年計，即自10 5 年3 月18日起至143 年11月6 日。又原告馮凱文對原告許 欣卉之扶養義務應以原告馮凱文之生存期間為限，原告馮凱 文於馮家豪成年之105 年3 月18日時年約47歲，依內政部10 2 年臺灣地區簡易生命表所示，47歲男性平均餘命為32.42 年即至137 年8 月17日，故其分擔原告許欣卉之扶養義務應 至斯時為止。另原告次子馮裕翔分擔對原告許欣卉之扶養義 務，應自馮裕翔成年之日即106 年7 月4 日起、原告長女馮 孟筑分擔對原告許欣卉之扶養義務，應自馮孟筑成年之日即 109 年6 月1 日起。是以，自馮家豪成年後即105 年3 月18 日起至馮裕翔成年前即106 年7 月3 日止，應由原告馮凱文 、馮家豪平均分擔對原告許欣卉所負之扶養義務，即馮家豪 負擔之扶養義務為1/2 ；自馮裕翔成年後即106 年7 月4 日 起至馮孟筑成年前即109 年5 月31日止，應由原告馮凱文、 馮家豪、馮裕翔平均分擔對原告許欣卉所負之扶養義務，即 馮家豪負擔之扶養義務為1/3 ；自馮孟筑成年即109 年6 月 1 日起至原告馮凱文平均餘命止，馮家豪負擔之扶養義務為 1/4 ；而自原告馮凱文平均餘命後即137 年8 月18日起至14 3 年11月6 日止，馮家豪負擔之扶養義務為1/3。 ④、再原告主張依行政院主計總處統計102 年臺灣地區平均每人 月消費支出1 萬9,416 元（即每年23萬2,992 元）為基準計 算扶養費，衡諸一般社會生活水準，並未過高，經依霍夫曼 係數扣除中間利息計算之結果，原告許欣卉共得請求被告賠 償扶養費137 萬3,056 元，詳細計算方式如下： ⑴、自馮家豪成年即105 年3 月18日起至106 年7 月3 日止共1 年又108 日（約1.29年），由原告馮凱文、馮家豪2 人平均 分擔，原告許欣卉得請求之扶養費為13萬8,786 元（計算式 詳如附表1 編號1 所示）。 ⑵、自次子馮裕翔成年即106 年7 月4 日起至109 年5 月31日止 共2 年又332 日（約2.91年），由原告馮凱文、馮家豪、馮 裕翔3 人平均分擔，原告許欣卉得請求之扶養費為18萬9,97 9 元（計算式詳如附表1 編號2 所示）。 ⑶、自長女馮孟筑成年即109 年6 月1 日起至原告馮凱文平均餘 命即137 年8 月17日止共28年又78日（約28.21 年），由原 告馮凱文、馮家豪、馮裕翔、馮孟筑4 人平均分擔，原告許 欣卉得請求之扶養費為87萬3,460 元（計算式詳如附表1 編 號3 所示）。 ⑷、自137 年8 月18日起至原告許欣卉平均餘命即143 年11月6 日共6 年又81日（約6.22年），由馮家豪、馮裕翔、馮孟筑 3 人平均分擔，原告許欣卉得請求之扶養費為17萬831 元（ 計算式詳如附表1 編號4 所示）。 ⑸、加總計算之結果，原告許欣卉依法可請求之扶養費為137 萬 3,056 元，從而，原告欣卉於此範圍內之請求，應予准許， 超過部分，則屬無據。 ②、原告馮凱文部分：原告馮凱文為馮家豪之父，為00年0 月00 日出生，於馮家豪103 年8 月23日死亡時為45歲，其於102 、103 年度年度所得收入分別為67萬9,882 元、78萬7,584 元，名下有不動產5 筆、汽車1 輛，財產總額為333 萬6,80 0 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 見本院卷第33、34、37頁），是依原告馮凱文目前之財產經 濟狀況，尚難認已達不能維特生活之情狀。然依勞動基準法 第54條第1 項第1 款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是原 告馮凱文以上開所得雖得維持生活，並依合理常情推論應可 繼續至原告馮凱文年滿65歲之時，應認原告馮凱文年滿65歲 起，始有不能維持生活情形，方享有受馮家豪扶養之權利， 故原告馮凱文應僅得請求自其年滿65歲即123 年1 月17日開 始起算之扶養費。又內政部統計102 年度臺灣地區簡易生命 表所載之45歲男性平均餘命為34.14 年，以此推估原告馮凱 文可生存至137 年10月13日。另依行政院主計總處統計102 年臺灣地區平均每人月消費支出表所示，平均每人月消費支 出為1 萬9,416 元（即每年23萬2,992 元），是原告馮凱文 本得請求馮家豪扶養之年數應為其65歲後之餘命即14.74 年 ，因其係請求被告一次給付，則此上述年間之中間利息亦應 扣除。再衡酌原告馮凱文與許欣卉依民法第1116條之1 規定 ，本互負夫妻間之扶養義務，且同上所述，除原告許欣卉外 ，原告2 人尚育有3 名子女，是馮家豪所應分擔之法定扶養 義務為1/4 。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計，原告馮凱文得請求扶養費用之金額 為37萬4,356 元（計算式詳如附表2 所示）。原告馮凱文逾 此部分之請求，應予駁回。 ㈢、精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460 號判決意旨參照）。查馮家豪死亡時年僅18歲， 正值青年，原告為馮家豪父母，含辛茹苦拉拔長子幾近成年 ，突因被告過失使馮家豪於車禍事故中遽逝，原告圓滿家庭 因此破缺，不但無法再安享天倫之樂，更須承受白髮人送黑 髮人之喪子悲慟，是原告精神遭受鉅大痛苦，衡情乃屬必然 ，其等主張請求非財產上之損害，確屬有據。爰審酌被告為 國中畢業，102 、103 年度所得分別為40萬6,698 元、58萬 7,298 元，名下無財產，自陳從事起重業，平均每月收入約 3 萬元；原告馮凱文為陸軍專科學校畢業，現從事交通遊覽 車業，102 、103 年度所得分別為67萬9,882 元、78萬7,58 4 元、名下有房屋及土地，財產價值計為333 萬6,800 元； 原告許欣卉係高職畢業，並未從事工作，102 、103 年度所 得均為0 元；名下僅有汽車1 臺等節，業據兩造陳明在卷（ 見本院卷第86頁背面），並有各該稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（本院卷第32-49 頁），綜合上情以斷， 本院認原告各請求精神慰撫金100 萬元，顯無過高，堪為可 採。 ㈣、綜上，原告馮凱文本可請求之金額為172 萬2,216 元（計算 式：喪葬費347,860 元＋扶養費374,356 元＋精神慰撫金1, 000,000 元＝1,722,216 元）；原告許欣卉本可請求之金額 為237 萬3,056 元（計算式：扶養費1,373,056 元＋精神慰 撫金1,000,000 元＝2,373,056 元）。再按保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條定有明文。查原告已經受領強制汽車責任保險之保險給 付，每人分受之金額為100 萬元，此情經原告自述在卷（見 本院卷第56頁背面），依上開規定，此部分為損害賠償之一 部，應予扣除。另被告抗辯前已賠償原告各10萬元，此一事 實亦為原告所肯認（見本院卷第86頁背面），故此部分金額 應再由原告可請求之金額中扣除。從而，原告馮凱文最終得 請求之金額為62萬2,216 元（計算式：1,722,216 元－1,00 0,000 元－100,000 元＝622,216 元）；原告許欣卉則為12 7 萬3,056 元（計算式：2,373,056 元－1,000,000 元－10 0,000 元＝1,273,056 元）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送 達翌日即104 年4 月14日（見審交附民卷第1 頁被告簽收之 起訴狀）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利 息，於法自為有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 分別給付原告馮凱文62萬2,216 元、原告許欣卉127 萬3,05 6 元，及均自104 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依 職權宣告被告以如主文所示之金額供擔保後，得免為假執行 ，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費 用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 民事第二庭 法 官 蔡牧容 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 書記官 陳玉芬 附表一：（原告許欣卉可請求之扶養費數額計算） ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 每期按「年」給付232,992 元，首期給付不扣除中間利息。 │ ├─┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───┬──────┬──────────────┤ │編│扶養始期 │扶養終期 │總期數（│空白期數│實際給付期數│扶養義│扶養金額 │計算式 │ │號│（民國） │（民國） │年，取至│（年，取│（年，取至小│務人數│（新臺幣） │ （總期數給付金額扣除空白期 │ │ │ │ │小數點後│至小數點│數點後二位，│ │ │數給付金額，元以下四捨五入）│ │ │ │ │二位，以│後二位，│以下四捨五入│ │ │ │ │ │ │ │下四捨五│以下四捨│。） │ │ │ │ │ │ │ │入。） │五入。）│ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼──────────────┤ │1 │105 年3 月18│106 年7 月3 │2.86 │1.57 │1.29 │2 │138,786元 │[ 232992*1.00000000 （此為應│ │ │日 │日 │ │ │ │ │ │受扶養2 年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.86* （2.00000000-0.952│ │ │ │ │ │ │ │ │ │38095 ）] ÷2 人=318523 （小│ │ │ │ │ │ │ │ │ │數點以下四捨五入，下同） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │[ 232992*1（此為應受扶養1 年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之霍夫曼係數）+232992*0.57* │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（1.00000000-0）] ÷2 人=179│ │ │ │ │ │ │ │ │ │737 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │000000-000000=138786 │ ├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼──────────────┤ │2 │106年7月4日 │109 年5 月31│5.77 │2.86 │2.91 │3 │189,979元 │[ 232992*4.00000000 （此為應│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │受扶養5 年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.77* （5.00000000-0.564│ │ │ │ │ │ │ │ │ │37041 ）] ÷3 人=402328 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │[ 232992*1.00000000 （此為應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │受扶養2 年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.86* （2.00000000-0.952│ │ │ │ │ │ │ │ │ │38095 ）] ÷3 人=212349 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │000000-000000 =189979 │ ├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼──────────────┤ │3 │109年6月1日 │137年8月17日│33.98 │5.77 │28.21 │4 │873,460元 │[ 232992*19.00000000（此為應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │受扶養33年之霍夫曼係數） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │+232992*0.98* （20.00000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-19.00000000）] ÷4 人 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │=0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │[ 232992*4.00000000 （此為應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │受扶養5 年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.77* （5.00000000-0.564│ │ │ │ │ │ │ │ │ │37041 ）] ÷4 人=301746 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0000000-000000=873,460 │ ├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼──────────────┤ │4 │137年8月18日│143 年11月6 │40.21 │33.99 │6.22 │3 │170,831元 │[ 232992*22.00000000（此為應│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │受扶養40年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.21* （22.00000000 -00.│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000）] ÷3 人 =0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │[ 232992*19.00000000（此為應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │受扶養33年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.99* （20.00000000 -00.│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000）] ÷3 人=0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0000000- 0000000 = 170831 │ ├─┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴───┴──────┴──────────────┤ │合計：1,373,056元 │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 附表二：（原告馮凱文可請求之扶養費數額計算） ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 每期按「年」給付232,992 元，首期給付不扣除中間利息。 │ ├─┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───┬──────┬──────────────┤ │編│扶養始期 │扶養終期 │總期數（│空白期數│實際給付期數│扶養義│扶養金額 │計算式 │ │號│（民國） │（民國） │年，取至│（年，取│（年，取至小│務人數│（新臺幣） │ （總期數給付金額扣除空白期 │ │ │ │ │小數點後│至小數點│數點後二位，│ │ │數給付金額，元以下四捨五入）│ │ │ │ │二位，以│後二位，│以下四捨五入│ │ │ │ │ │ │ │下四捨五│以下四捨│。） │ │ │ │ │ │ │ │入。） │五入。）│ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼──────────────┤ │1 │123 年1 月17│137 年10月13│34.14 │19.4 │14.74 │4 │374,356元 │ [ 232992*20.00000000（此為 │ │ │日 │日 │ │ │ │ │ │ 應受扶養34年之霍夫曼係數） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ +232992*0.14* （20.00000000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ -20.00000000）] ÷4 人 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ =0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │[ 232992*13.00000000（此為應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │受扶養19年之霍夫曼係數）+232│ │ │ │ │ │ │ │ │ │992*0.4*（14.00000000-00.603│ │ │ │ │ │ │ │ │ │24712）] ÷4 人 =804310 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0000000-000000= 374356 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴───┴──────┴──────────────┘