臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第772號
原 告 一謙工程有限公司
法定
代理人 洪金文
訴訟代理人 洪秋妮
被 告 鄧枋敦
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告就本院104 年度審易字第
2587號竊盜案件提起附帶民事訴訟（105 年度審附民字第8 號）
，經本院刑事庭
裁定移送前來，於民國105 年6 月16日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零叁佰伍拾玖元，及自民國一０五
年一月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項但書
第3 款及第262 條第1 項前段分別定有明文。查
本件原告本
與訴外人涂心怡共同起訴，請求被告應分別賠償原告、涂心
怡新臺幣（下同）1,000,718 元、5 萬元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（
參見本院105 年度審附民字第8 號卷第2 頁）；
嗣於被告為
本案言詞辯論前，即於本院民國105 年6 月16日言詞辯論
期
日，當庭以言詞撤回涂心怡對被告起訴部分，並將
上開聲明
之原告請求金額變更為500,359 元等語（參見本院卷第33頁
背面）。核原告上開所為請求金額變更部分，僅係減縮應受
判決事項之聲明；至所為訴之一部撤回，係於被告為本案言
詞辯論之前，
參諸上揭規定，並無不符，均應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，
分別於如起訴狀附表所示之時間，在如該附表所示之地點，
竊取原告所有如上開附表所示之物品（下合稱
系爭物品）。
而被告上開竊盜
犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以104 年度審易字第2587
號刑事判決判處有罪確定在案。是原告既因被告上開故意
侵
權行為而受有損害，被告自應負賠償之責，即應給付原告系
爭物品損失之價值計500,359 元；為此，爰依侵權行為之
法
律關係，提起本件訴訟，
並聲明：除
假執行外，如主文所示
等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本件原告起訴所主張之
前揭事實，
業據原告提出與其所述相
符之財物損失清單、進貨材料發票等件影本在卷為據（參見
本院105 年度審附民字第8 號卷第4 至8 頁），且經本院
依
職權調取被告之臺灣高等法院全國前案簡列表在卷
可考（參
見本院卷第9 、10、28、29頁），並有上開刑事
確定判決附
卷
可稽（參見本院卷第4 至7 頁），復經本院依職權調取上
開刑事案件卷宗核閱
無訛；而被告已於相當時期受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段之規定
，視同
自認原告主張之事實，
堪認原告主張之前揭事實為真
實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件原告主張其因
被告前開故意侵權行為，因而受有損害500,359 元，
乃依上
開規定請求被告賠償損害，於法
洵屬有據。基此，原告依民
法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付500,359 元，為
有理由，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即105 年1 月14日（參見本院105 年度審附
民字第8 號卷第11頁送達證書之送達日期）起至清償日止，
按法定利率5 ％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准
許。
六、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付500,359
元，及自105 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件尚不符民事訴訟法
第389 條規定應
依職權宣告假執行之情形，本院自
無庸依職
權宣告假執行；且原告復未聲明願供
擔保宣告假執行，則本
院亦無庸併為原告供擔保後准為假執行之宣告，併此敘明。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上
正本係依原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 駱亦豪