裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第781號 原　　　告　陳建家 訴訟代理人　柯期文律師 被　　　告　冠洲環保科技股份有限公司 法定代理人　陳訓悉 訴訟代理人　謝曜焜律師 複 代理 人　吳篤維 上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國105 年9 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為被告之股東，於民國96年至103 年間 ，分別持有被告之股份數詳如附表所示，被告於各年度應分 配予原告之股利總額扣除可扣抵稅額後，應給付原告股利淨 額共計新臺幣（下同）2,484,674 元，然被告迄今仍未給付 ，爰依公司法之盈餘分派請求權之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應給付原告2,484,674 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告分派股利之對象應以股東名簿記載為準，而 依被告股東名簿所載，原告於96年間持有被告股數僅為250, 000 股，故原告請求被告給付96年度超過250,000 股部分之 股利淨額385,308 元，實無理由。至於原告於96年至103 年 間依股東名簿所載之股數而可領取之股利淨額2,099,366 元 部分，被告均已全數發放完畢，自無再行給付之理。退步言 ，原告對於96年至98年間之股利，遲至105 年1 月12日始具 狀起訴，其請求權早已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。 又倘原告前揭請求給付股利之主張為有理由，被告對於原告 另分別有購車買賣價金債權425,000 元、借款債權133,000 元、700,000 元，共計1,258,000 元，均已屆清償期，爰以 該等債權金額主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其為被告之股東，於97年至103 年間分別持有被告 如附表所示之股數，被告並分別於各該年度決議分派股利， 扣除可扣抵稅額後，原告於各該年度可受分配之股利淨額如 附表「股利淨額」欄所示等情，為被告所不爭執，並有被告 97年9 月26日及100 年12月9 日股東名簿、財政部臺北國稅 局97至103 年度綜合所得稅核定通知書、股東分派股利明細 表等件影本附卷可佐（見本院卷第12、14至20、28頁），自 堪信為真實。至於原告復主張其96年度持有被告股數正確應 為458,980 股，被告應給付96年度至103 年度股利淨額共計 2,484,674 元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告於96年度得享有 被告分派股利之股數為何？㈡原告依盈餘分派請求權請求被 告分配現金股利，是否有理由？如有，金額為若干？㈢被告 抗辯原告之盈餘分派請求權已罹於消滅時效，是否有理由？ ㈣被告抗辯其對於原告有購車買賣價金債權425,000 元、借 款債權133,000 元、700,000 元，而以該等金額主張抵銷， 是否有理由？茲分別論述如下： ㈠原告於96年度得享有被告分派股利之股數為何？ ⒈按因條件成就不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之 成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。 依當事人一方之意思而決定其成就與否之條件，倘依契約或 通常情形，當事人應為一定之行為使其條件成就，乃為圖免 因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即係以不正當消 極行為，阻其條件之成就，依上開規定，應視為條件業已成 就（最高法院86年度台上字第2280號判決要旨參照）。 ⒉經查，原告主張其於96年間原持有被告股份250,000 股，持 股比例為16.39%，嗣被告向訴外人即被告前股東葉永松、曾 榮貴、詹柔淑、曾鈺珊、曾奕瑋等5 人買回被告股份1,275, 000 股，依股東暨員工決議應將該等股份按斯時股東持股比 例由原股東認購後分配予各股東，則原告持有被告股份之股 數應變更登記為458,980 股（計算式：250,000 股＋1,275, 000 股16.39%）等事實，為被告所不爭執（見本院卷第62 頁反面），被告自應依前揭決議辦理股東名簿之變更。然被 告卻於96年度分派現金股利時，未依該決議按斯時股東持股 比例將前揭買回之股份分配予原告，反任意登記至原告以外 之其他股東名下，遲至97年始將原告持股股數變更登記為45 8,980 股，此有股東分派股利明細表及97年被告股東登記名 簿影本各1 紙在卷可參（見本院卷第28、29頁），足認被告 係以不正當行為，阻撓原告辦理變更股東名簿記載條件之成 就，應視為條件已成就，故原告應於96年被告分派現金股利 時即已取得被告458,980 股之股東地位，自得享受分派458, 980 股之股息或紅利等權利，是被告抗辯依公司法第235 條 、第165 條第1 項之規定，在原告自250,000 股變更登記為 458,980 股前，原告於96年度僅得享有被告分派250,000 股 之股利權利，即屬無據。 ㈡原告依盈餘分派請求權請求被告分配現金股利，是否有理由 ？如有，金額為若干？ ⒈按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得 分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外， 以各股東持有股份之比例為準，公司法第232 條第1項 、第 235 條第1 項各有明文。次按股東盈餘分派請求權於股東會 決議分派盈餘時即告確定，而成為具體的請求權（最高法院 90年度台上字第1721號判決意旨參照）。 ⒉查被告業已向財政部臺北國稅局申報原告於96年度至103 年 度間獲有如附表所示之股利淨額等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第5 、6 、98頁），並有卷附之股東名冊影本、財政 部臺北國稅局96年度至103 年度綜合所得稅核定資料清單影 本等件可佐（見本院卷第12至20、29頁）；復據證人即被告 前會計莊琇如於本院審理時證稱：帳面上有盈餘的話，記帳 士會建議做盈餘分配等語（見本院卷第149 頁背面），堪認 被告於96年起至103 年間確有決議分配現金股利。又原告應 於96年被告分派現金股利時即已取得被告458,980 股之股東 地位，而得享受分派458,980 股之股息或紅利等權利，業如 前述，且該年度被告股東會決議分派之股利淨額總計為5,16 1,681 元（見本院卷第28頁），是該年度原告應受分配之股 利淨額應為846,110 元（計算式：5,161,681 元2,800,00 0 股458,980 股，小數點以下四捨五入）。另原告於97年 至103 年間各年度持股股數、持股比例、股利淨額均如附表 所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），則原告主 張其依盈餘分派請求權，請求被告分配股利淨額2,484,537 元（計算式：846,110 元＋203,987 元＋240,688 元＋226, 278 元＋253,388 元＋273,618 元＋214,201 元＋226,267 元），應屬有據。 ⒊被告雖辯稱：被告均以現金方式發放原告於96年至103 年應 受分配之現金股利，否則原告豈會每年向稅捐機關申報股利 所得而未向被告提出異議或請求云云，惟為原告所否認，被 告自應就其已將現金股利交付予原告之事實，負舉證責任， 然被告迄未提出任何證據以實其說，衡以證人莊琇如於本院 審理時具結證稱：因為被告資金一直有些不足或短缺，所以 會製作一些表冊看起來有分配的樣子，但實際上被告並未將 錢發放予各股東等語（見本院卷第149 頁背面），實難認被 告已有將96年至103 年各年度之現金股利實際發放予原告， 是被告此部分所辯，洵非可採。 ㈢被告抗辯原告之盈餘分派請求權已罹於消滅時效，是否有理 由？ ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算； 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第128 條 前段、第129 條第1 項第2 款、第137 條第1 項、第144 條 第1 項分別定有明文。次按「民法第144 條第1 項規定時效 完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過 發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若 不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請 求權已歸消滅」，此有最高法院29年上字第1195號判例意旨 可供參照。本件原告係向被告請求給付股利，性質為紅利， 揆諸前揭規定，其請求權時效應為5 年。 ⒉原告主張因被告表示公司另有其他業務需求，希望各股東暫 不領取現金股利，俾使公司資金運作較有餘裕，減輕公司之 貸款本息負擔，原告乃同意配合之，故之前均未提起訴訟請 求被告給付等語，核與證人莊琇如前揭所證「因為被告資金 一直有些不足或短缺，所以會製作一些表冊看起來有分配的 樣子，但實際上被告並未將錢發放予各股東」等語大致相符 ，可認原告就該96年至103 年各年度之現金股利，同意被告 緩期清償，且未另定清償期。而按清償期，除法律另有規定 或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債 權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315 條定有明文，故原告就該現金股利自得隨時請求清償。然原 告遲至105 年1 月12日始具狀提起本件訴訟，有原告所提民 事起訴狀上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第4 頁），是 原告就96年至99年未給付股利之請求權，顯已罹於5 年之請 求權時效，然被告僅就原告請求96年至98年間之股利1,290, 785 元（計算式：846,110 元＋203,987 元＋240,688 元） 為時效抗辯（見本院卷第62頁正反面），揆諸前揭最高法院 判例意旨，原告於超過1,290,785 元範圍部分即1,193,752 元（計算式：2,484,537 元－罹於時效1,290,785 元），仍 得請求被告給付。 ⒊至於原告固主張其於96年至103 年被告宣告發放股利時，被 告均有對於原告之股利債權表示「承認」，故時效應已中斷 云云，惟為被告所否認，而原告迄未提出任何證據證明被告 有承認原告對其有股利債權之情事，故尚難認原告之盈餘分 派請求權時效因被告承認而中斷，則原告此部分之主張，難 認可採。 ㈣被告抗辯其對於原告有購車買賣價金債權425,000 元、借款 債權133,000 元、700,000 元，而以該等金額主張抵銷，是 否有理由？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。經查，被告抗辯其對於原告有借款債權13 3,000 元、700,000 元等情，業據其提出轉帳傳票影本2 紙 、匯款回條1 紙為證（見本院卷第113 、132 、142 頁）， 其中1 紙轉帳傳票上記載「員工借支陳建家－徐進輝」、「 借方金額：133,000 」等語，另1 紙轉帳傳票則記載「資本 主往來陳建家」、「借方金額：700,000 」等語，而原告並 不爭執該2 紙轉帳傳票為其所簽核（見本院卷第134 頁背面 ），倘原告未有向被告借款，何以願在該等傳票上簽核；再 佐以證人莊琇如於本院審理時證述：該記載「員工借支陳建 家－徐進輝」之傳票係上面所載之人要向被告借款，並告知 伊直接將錢轉帳至徐進輝帳戶，故伊就以被告公司名義將該 款項匯予徐進輝；另紙記載「資本主往來陳建家」之傳票， 則是因當初被告公司有收到2 筆貨款現金，於現金收回交給 伊後，即分別將款項借予傳票上所記載之人，每人各700,00 0 元；上開2 紙傳票所記載之款項，於伊105 年2 月28日離 職前，均尚未還款等語（見本院卷第149 頁背面至第150 頁 ），足認被告確有分別借款133,000 元、700,000 元予原告 之事實。又該2 筆借款並未定有期限，而依民法第478 條後 段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上 之相當期限，催告返還，則被告於民事答辯㈡、㈢狀分別向 原告催告返還（見本院卷第110 、128 頁），原告並自承其 分別於105 年7 月7 日及同年8 月5 日收受上開書狀無誤（ 見本院卷第134 頁背面），故原告對於該2 筆借款債務，於 本件105 年9 月7 日言詞辯論終結時均已屆清償期，應堪認 定。 ⒉被告另辯稱原告於103 年間向被告購買汽車，總價600,000 元，雙方約定自103 年11月5 日起至105 年10月5 日止，共 分24期清償，原告尚有價金425,000 元未給付等情，原告就 此並不爭執（見本院卷第122 頁），惟兩造既已約定由原告 按月分期清償，此有合約書影本可憑（見本院卷第111 頁） ，則105 年10月份該期應給付之金額25,000元於本件105 年 9 月7 日言詞辯論終結時即尚未屆清償期，故被告就購車買 賣價金部分僅得請求原告返還400,000 元（計算式：425,00 0 元－25,000元）。 ⒊準此，被告請求原告返還購車價金400,000 元及借款133,00 0 元、700,000 元，共計1,233,000 元，並據以與原告得請 求之現金股利抵銷，為有理由。從而原告得向被告請求之現 金股利1,193,752 元，經被告以前揭債權金額抵銷後，已無 餘額，被告自毋庸對原告再為任何給付。 四、綜上所陳，被告於96年至103 年間應發放現金股利2,484,53 7 元予原告，惟扣除已罹於消滅時效之金額1,290,785 元， 及原告應償還被告之買賣價金及借款共計1,233,000 元後， 該現金股利已全數清償完畢。從而原告依據盈餘分派請求權 之法律關係，請求被告給付股利，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 民事第三庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 莊琦華 附表： ┌───┬──────────┬────┬──────┐ │ │ │ │ 原告受分配 │ │ 年度 │原告持有被告股份股數│持股比例│ 之股利淨額 │ │ │ │ │ (新臺幣) │ ├───┼────┬─────┼────┼──────┤ │ │申報股數│ 250,000 │ 8.93% │ 460,939 │ │ 96 ├────┼─────┼────┼──────┤ │ │實際股數│ 458,980 │ 16.39% │ 846,110 │ ├───┼────┴─────┼────┼──────┤ │ 97 │ 458,980 │ 16.39% │ 203,987 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 98 │ 458,980 │ 16.39% │ 240,688 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 99 │ 458,980 │ 16.39% │ 226,278 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 100 │ 458,980 │ 16.39% │ 253,388 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 101 │ 376,970 │ 16.39% │ 273,618 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 102 │ 376,970 │ 16.39% │ 214,201 │ ├───┼──────────┼────┼──────┤ │ 103 │ 376,970 │ 16.39% │ 226,267 │ └───┴──────────┴────┴──────┘