裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第843號 原　　　告　邱和華 被　　　告　壢都營造股份有限公司 法定代理人　詹前源 被　　　告　張志明 　　　　　　劉昌貴 上　三　人 訴訟代理人　張立業律師 複 代 理人　林孝璋律師 被　　　告　林正婷 訴訟代理人　任忠顏 被　　　告　賴光善 訴訟代理人　莊鵬飛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年9 月14日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○ 弄○○○ 號房屋（下稱 1-1 號房屋）為被告林正婷所有，相鄰之門牌號碼桃園市 ○○區○○街○○巷○ 弄○ 號房屋（下稱系爭房屋）則為訴 外人邱靖舜、劉奇方共有，訴外人邱靖舜之權利範圍為5 分之1 。實則原告之前就系爭房屋亦為共有人之一，在系 爭房屋居住已逾20年，103 年間遭法院拍賣而失去所有權 ，訴外人邱靖舜為原告之兄長，基於手足情誼，無償將系 爭房屋借貸予原告，讓原告及家人得繼續居住該屋。 （二）被告林正婷就1-1 號房屋欲拆除改建，委託被告壢都營造 股份有限公司（下稱被告壢都公司）施作，並由被告賴光 善建築師負責設計與監造，被告劉昌貴負責土木承包，被 告張志明為工地現場負責人。民國104 年2 月6 日下午2 時許，被告壢都公司實施灌漿作業時，因施工方法違反建 築常規，又未設有安全補強措施，水泥灌漿產生之側壓力 壓迫至共同壁，導致系爭房屋因共同壁乘載過重，不堪負 荷而傾塌，水泥順勢流竄至屋內，造成原告所有如附表所 示之家具、家電、物品受損，損失金額為新台幣（下同） 341,570 元，原告亦因系爭房屋毀損，需另行租賃其他房 屋居住，自104 年3 月起每月支出12,000元租金，原告上 揭所受之損害，均係被告5 人共同過失侵權行為所致，二 者間具有因果關係，被告5 人自應依侵權行為之法律關係 負連帶賠償責任。又系爭房屋毀損後，原告一家6 口流離 失所，為尋得安身立命之處而四處寄居，又為籌得購買房 屋、家具之款項，日夜疲於奔命，原告精神受有極大壓力 ，亦可歸責於被告5 人，爰併請求連帶賠償精神慰撫金20 0 萬元。 （三）並聲明： ㈠被告應連帶給付原告2,341,570 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告應連帶給付原告自104 年3 月起至系爭房屋修復原狀 為止，每月租金12,000元。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明均請求駁回原告之訴，皆陳明如受不利判決， 願供擔保聲請宣告免為假執行，答辯理由各如下： （一）被告壢都公司、張志明、劉昌貴部分： ㈠系爭房屋之坍塌原因未經專業鑑定，不能認係被告壢都公 司等行為所致，且系爭房屋是否已達毀損而不堪居住，非 無疑義。訴外人邱靖舜就系爭房屋僅有5 分之1 之所有權 ，應無權利將系爭房屋無償借貸予原告及其家人居住。被 告張志明亦非現場施工人員，更非原告自行認定之工地負 責人。附表乃原告自行臚列受損之家具、家電，然是否均 為原告所有？是否均有原告主張之價值？是否確實受到毀 損？均堪值疑，單憑原告所提數張照片無法認為屬實。 ㈡精神慰撫金係人格權受損時方能請求，依原告主張僅係物 品受損，依法不能請求精神慰撫金。 ㈢否認原告有何支出租金之損害，請原告提出證據加以證明 。 （二）被告林正婷部分： 除與被告壢都公司相同之辯詞以外，另補充：其係委託被 告壢都公司將舊房拆除、改建新房，原本1-1 號房屋與系 爭房屋之共同壁有保留，其不具工程專業，不知事故之發 生等語。 （三）被告賴光善部分： ㈠民法第185 條第1 項前段所謂共同侵權行為，須共同行為 人皆已具備侵權行為之要件始能成立。被告賴光善雖為1 -1號房屋新建工程之建築師，負責設計及監造，但監造人 並非現場施工之「監工人」，不僅當時未在場，且所屬之 事務所於103 年12月19日進行第二次一層頂板法定勘驗， 現場樓板樑皆完成鋼筋與樓板組之，並未施作二樓牆面鋼 筋與樓板，爾後亦未接獲承造人準備交澆置混凝土通知， 實不知發生原告所述之事。 ㈡建築師法第18條於73年立法修正時，修正之立法理由為： 「建築師僅對建築材料之規格及品質負查核之責，其數量 及強度之檢驗，施工之方法之指導及施工安全之檢查均屬 營造業專任工程人員之責任，爰予明確劃分，以利建築師 施之監督」，故被告賴光善非現場施工之「監工人」甚明 ，自非原告所指之共同侵權行為人。 ㈢原告主張附表所示之家具、家電、物品受損，然未提出確 切之證據，而精神慰撫金須人格權受損方能請求，原告並 無人格權受損，其主張200 萬元精神慰撫金似非合理。 三、原告上揭主張，固提出聲明書、系爭建物第一類登記謄本、 1-1 號房屋新建工程告示牌照片、家具家電物品受損照片、 臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第19983 號、第2449 3 號不起訴處分書、桃園市政府104 年2 月24日府工建字第 1040043366號裁處書等件為證，被告則各以前詞置辯，是本 件應審究者厥為：㈠104 年2 月6 日，1-1 號房屋改建工程 實施灌漿作業時，是否因施工方法違反建築常規，未設有安 全補強措施，水泥灌漿之壓力，致系爭房屋之共同壁不堪負 荷而傾塌，水泥順勢流竄至系爭房屋屋內？㈡被告5 人是否 皆構成侵權行為？㈢附表所示之家具、家電、物品均因此受 損？㈣經認定受損之家電、家具、物品，是否均堪認定為原 告所有？原告請求物損之金額有無理由？㈤原告主張精神慰 撫金有無理由？㈥原告主張另需租屋之損害，是否有理由？ 爰逐一說明如次。 四、關於前述三、㈠、㈡部分： （一）查1-1 號房屋拆除改建工程，被告林正婷委託被告壢都公 司施工，二人間成立承攬契約，並由被告賴光善建築師負 責設計與監造，被告劉昌貴則向被告壢都公司承攬1-1 號 房屋改建工程中之土木承包部分，以上為兩造所不爭執， 並有1- 1號房屋新建工程告示牌照片在卷可參（見本院卷 第72頁），且經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署 10 4年度偵字第19983 號毀棄損壞案卷（下稱偵查卷）， 被告5 人於該偵查卷內所述，亦互核一致，堪信為真。而 被告張志明為工地主任，亦經被告壢都公司法定代理人詹 前源於上開偵查案件中陳明：「張志明是我的工地主任， 該工程是張志明與林正婷接洽…這件完全是由張主任負責 」（見偵查卷第107-10 8頁），堪認屬實。 （二）被告劉昌貴於偵查中自承：現場由其施作，1-1 號之舊有 房屋先拆除，之後原地興建新屋，其在灌漿時有留法定空 間以避免水泥側壓、速率壓迫共同壁，並加設保麗龍於內 側減緩速率，共同壁內側也有用板模固定，灌漿時也注意 分段灌漿，但施工不慎將系爭房屋之一面牆壁弄垮，當時 在場者只有其與旗下師傅等語（見偵查卷第60-66 頁）， 並佐以原告所提照片（見本院卷第10-16 頁、第87-97 頁 ），確可看出水泥流進系爭房屋之情形，再參酌桃園市政 府104 年2 月24日府工建字第1040043366號裁處書載明1 -1號房屋建築工程因牆面灌漿時未做好防護措施，致系爭 房屋2 樓壁面坍塌及屋頂破損，造成使用上之危險情事， 依建築法第58條及桃園市政府建築工程施工中損壞比鄰建 築事事件處理要點第3 點，處令勒令停工（見本院卷第54 頁、第70-74 頁），堪信104 年2 月6 日1-1 號房屋實施 灌漿作業時，因牆面灌漿時未做好防護措施，致系爭房屋 2 樓壁面坍塌及屋頂破損，灌漿水泥因而流進系爭房屋內 。 （三）就被告5 人是否皆構成侵權行為一節，經查： ㈠按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定 作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者 ，不在此限」民法第189 條定有明文。是承攬人執行承攬 事項時，如侵害他人權利，除定作人於定作或指示有過失 外，定作人不負賠償責任。承前所述，1-1 號房屋改建工 程係被告林正婷交由被告壢都公司承攬，被告壢都公司再 將其中土木部分轉包予被告劉昌貴，是被告林正婷僅係與 被告壢都公司間承攬契約之定作人，其否認對於承攬人壢 都公司或次承攬人劉昌貴就本件工程施工有何指示，原告 就被告林正婷有何定作及指示之過失，復未提出證據加以 證明，則因次承攬人劉昌貴執行承攬事項不法侵害他人之 權利，被告林正婷自不負損害賠償責任。 ㈡被告壢都公司與被告劉昌貴之間，為另一承攬關係，1 -1 號房屋之灌漿工程，屬被告劉昌貴向被告壢都公司所承攬 之事項，原告並不爭執。與前相同之說明，除非被告壢都 公司於其定作或指示有過失，否則，被告壢都公司本於其 定作人之地位，就被告劉昌貴執行承攬事項所發生之侵權 行為損害賠償，依法無須負責。經查，被告壢都公司及其 派駐現場之工地主任被告張志明，均否認對於被告劉昌貴 施作灌漿工程一事，有何定作及指示，原告對此亦未舉證 ，是以，因次承攬人劉昌貴執行承攬事項不法侵害他人之 權利，被告壢都公司不負損害賠償責任，被告壢都公司之 員工即被告張志明，亦不構成侵權責任。 ㈢次按建築師法第18條規定：「建築師受委託辦理建築物監 造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條 設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事 項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監 造事項」。準此，被告賴光善雖為1-1 號房屋改建工程之 設計及監造人，然非承攬工程人，亦非實際監工人，被告 劉昌貴灌漿時又未在場，堪可認定。而1-1 號房屋改建工 程為五層樓以下建物，被告賴光善於偵查中表示：新建工 程與系爭房屋有保留一定距離，灌漿部分有做一個模板， 並未與系爭房屋相連等語（見偵查卷第127 頁），此與被 告賴光善提出之一層頂板法定勘驗圖一致，加以桃園市政 府上開裁處書載明，係因牆面灌漿未做好防護措施，致系 爭房屋2 樓壁面坍塌及屋頂破損而勒令停工，並非因被告 賴光善之設計或監造有違反建築術成規而要求停工，則原 告主張被告賴光善對本件灌漿事宜造成之損害亦應負侵權 行為損害賠償責任，尚屬無據。至於原告所稱依建築師法 第19條亦應負責云云，按建築師法第19條規定：「建築師 受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受 委託監造者，應負監督該工程施工之責任，但有關建築物 結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之 建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業技師 負責辦理，建築師並負連帶責任。當地無專業技師者，不 在此限。」，係以同法第18條建築師受委託辦理建築物監 造應遵守之規定範圍為限，亦即建築師僅對建築材料之規 格、品質負查核之責，其數量及強度之檢驗、施工方法之 指導及施工安全之檢查，均屬營造業專任工程人員之責。 此部分觀諸營造業法第32條規定營造業之工地主任應負責 辦理之工作項目、第35條規定營造業之專任工程人員或指 定專人應負責辦理之工作中，有關督察按圖施工、解決施 工技術問題及工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與 安全之維護及其他工地行政事務之責任即明。被告賴光善 既非承攬工程人，亦非現場之監工人，灌漿時復未在場， 自非民法第184 條之侵權行為人。 ㈣被告劉昌貴就其承攬之事項，於1-1 房屋建築工程牆面灌 漿時，本應注意，亦能注意，卻殊未注意做好防護措施， 冒然進行灌漿，致系爭房屋2 樓壁面坍塌及屋頂破損，其 行為與結果之間具有相當因果關係，該當民法第184 條第 1 項前段之要件，自應負侵權行為損害賠償責任，且綜合 前述，其餘被告並不構成侵權行為，皆堪可認定，原告主 張被告壢都公司、林正婷、賴光善、張志明均為共同侵權 行為人，應與被告劉昌貴依侵權行為之法律關係，負連帶 賠償責任部分，即難謂有據。 五、附表所示之家具、家電、物品是否均因被告劉昌貴之侵權行 為而受損？是否均堪認定為原告所有？經查： （一）從原告所提照片（見本院卷第10-16 頁、第87-97 頁）， 僅得看出系爭房屋屋內有附表編號1 大型衣櫃、編號3 書 櫃、編號4 分離式冷氣、編號8 冰箱、編號9 烤箱、編號 10微波爐、編號13鍋碗瓢盆一批、編號15檜木架、編號16 鞋櫃、編號17牛皮沙發（三人座加一人座）等物，且有遭 水泥汙損之情形。衡諸常情，上開物品乃一般居家用品， 遭水泥汙損後，實難期待完全回復，應認確因此受損。至 於附表其餘編號之物品，一般家庭雖然可能均有該等家具 、家電，然原告究未舉證以實其說，則其餘編號之家具、 家電、物品，尚無從採認事故發生時確有存在系爭房屋內 。 （二）原告就附表編號1 大型衣櫃、編號3 書櫃、編號4 分離式 冷氣、編號8 冰箱、編號9 烤箱、編號10微波爐、編號13 鍋碗瓢盆一批、編號15檜木架、編號16鞋櫃、編號17牛皮 沙發（三人座加一人座）等物，雖主張均為其之所有物， 但原告除提出前開照片之外，未再提出任何相關資料或證 物可供本院參酌，且就冷氣、冰箱、烤箱、微波爐之廠牌 及型號亦未敘明，況原告自承系爭房屋乃訴外人邱靖舜、 劉奇方共有，與原告共同居住於系爭房屋之家人尚有配偶 及4 名小孩，則上開物品確有可能非原告所有，而屬屋主 或其他家人所有，尤其編號15之檜木架，原告表示係其岳 母留給太太之紀念物，顯非原告之所有物甚明。是以，上 揭大型衣櫃、書櫃、分離式冷氣、冰箱、烤箱、微波爐、 鍋碗瓢盆、檜木架、鞋櫃、牛皮沙發等，尚難僅憑原告所 提之照片，即認定均為原告所有。再者，上開物品之價值 究竟為何，亦未據原告提出何相關證據資料可供參考。從 而，原告就此揭物品請求被告劉昌貴賠償因上開侵權行為 所受之損害，亦難謂有理。 六、第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。由上開條文可知，依法得請求精神慰 撫金限於人格權受到損害，本件原告主張者均屬物之損害， 且無從憑原告所提照片，遽認前揭物品為原告所有，已如前 述，是以，原告請求賠償精神慰撫金200 萬元，於法無據， 應予駁回。 七、原告另主張其因系爭房屋受損需另行租屋，每月租金12,000 元一節，亦未據提出證據足資佐證，況且，系爭房屋非原告 所有，原告係向其兄邱靖舜無償借貸使用，則系爭房屋因被 告劉昌貴上述行為受損，應認係屋主邱靖舜、劉奇方之所有 權受到損害，原告縱使因此無法繼續於其內居住，僅係間接 利益受到影響，尚難認為原告之權利因此受到損害，則原告 請求被告劉昌貴賠償租金損失，亦無理由，不能准許。 八、綜上所述，被告劉昌貴所為該當民法第184 條第1 項前段之 要件，應負侵權行為損害賠償責任，其餘被告則均不構成侵 權行為，而附表所示編號1 大型衣櫃、編號3 書櫃、編號4 分離式冷氣、編號8 冰箱、編號9 烤箱、編號10微波爐、編 號13鍋碗瓢盆一批、編號15檜木架、編號16鞋櫃、編號17牛 皮沙發等物，雖堪認因被告劉昌貴之行為而受損，但尚無從 推認此揭物品均為原告所有，且原告主張精神慰撫金200 萬 元及每月租金12,000元，於法均有不合，是本件原告之主張 ，為無理由，應予駁回。 九、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 14 日 書記官 李玉華 附表（原告主張物品受損明細及主張之金額）： ┌──┬───────┬───────┐ │編號│物品 │金額（新臺幣）│ ├──┼───────┼───────┤ │ 1 │大型衣櫃 │30,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 2 │寢具3 組（頂級│50,000元 │ │ │矽膠） │ │ ├──┼───────┼───────┤ │ 3 │書櫃 │3,000 元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 4 │分離式冷氣 │55,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 5 │液晶電視 │15,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 6 │除濕機 │12,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 7 │電暖器 │6,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 8 │冰箱 │12,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │ 9 │烤箱 │5,000 元 │ ├──┼───────┼───────┤ │10 │微波爐 │5,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │11 │果汁機 │5,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │12 │米油鹽等一批 │3,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │13 │鍋碗瓢盆一批 │10,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │14 │置物架 │3,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │15 │檜木架（有紀念│50,000 元 │ │ │價值） │ │ ├──┼───────┼───────┤ │16 │鞋櫃 │5,000元 │ ├──┼───────┼───────┤ │17 │牛皮沙發（三人│70,000元 │ │ │座加一人座） │ │ ├──┼───────┼───────┤ │18 │酒精 │180元 │ ├──┼───────┼───────┤ │19 │便當袋X2 │500元 │ ├──┼───────┼───────┤ │20 │垃圾桶 │200元 │ ├──┼───────┼───────┤ │21 │圍裙 │200元 │ ├──┼───────┼───────┤ │22 │延長線X3 │50元 │ ├──┼───────┼───────┤ │23 │好神拖 │990元 │ ├──┼───────┼───────┤ │總計 │341,570元 │ └──────────┴───────┘