臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第974號
原 告 北海建設股份有限公司
法定
代理人 李明鏡
訴訟代理人 陳泓年
律師
被 告 鍾錢妹
訴訟代理人 王奕仁律師
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於民國105年10月7日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。原告起訴時聲明原為：被告鍾錢妹應將坐落
於原告所有之桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地上面積約19
平方公尺之建物拆除並
回復原狀，將土地返還原告。
嗣經地
政人員測量後原告變更
上開聲明為：被告鍾錢妹應將坐落於
桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地上如附圖所示A 部分之水
溝拆除並回復原狀，將土地返還予原告及其他共有人（見本
院民國105 年10月7 日
言詞辯論筆錄）。經核原告上開聲明
之變更，係屬請求之基礎事實同一，按諸
首揭規定要無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地（
按該土地嗣於原告起訴後之同年3 月22日已與同段554 地號
土地合併於同段520 地號土地，見本院卷第52、54頁，下稱
系爭土地）之
所有權人，被告為上開土地旁之住戶，原告委
請平鎮地政事務所人員鑑界後，發現被告違法增建，被告雖
已拆除增建物，但經測量結果，仍有如附圖所示之水溝增建
物（下稱系爭水溝）無權占用原告所有之系爭土地，
爰依
民
法第767 條之規定，訴請被告將系爭水溝拆除，返還所占用
之土地予伊及其他全體共有人，
並聲明求為判決如前開變更
後之聲明。
二、被告則以：系爭水溝
非伊建造，應係名翔建設有限公司當初
建造該地區集合住宅時所興建，以便該處住戶排放家用污水
，再匯流到共用水溝，故被告就系爭水溝並無事實上處分權
，且伊為排泄家用污水以至溝道，亦有民法第779 條相鄰關
係之過水權之
適用等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、
兩造不爭執事項：系爭水溝確實占有原告所共有之系爭土地
，占有之位置及面積詳如附圖所示A 部分。
四、得
心證之理由：
㈠、按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之，民法第767 條固有明文。又拆除建物為
一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建
物，除原始取得所有權外，則須有事實上處分權者始得
予以
拆除。
㈡、
觀諸本院於105 年7 月26日
履勘現場時，由原告所拍攝之相
片1 張（見本院卷第48頁），原告表示系爭水溝座落於原告
所興建之圍牆外（見本院卷第173 頁反面），再依該相片所
示，系爭水溝座落於被告房屋所在之集合住宅後方，該後方
土地上未見有河道或其他可供蓄水之處，顯見系爭水溝僅為
該集合住宅後方排水溝之一小段，被告殊無單獨興建該一小
段系爭水溝之理，蓋若僅興建該一小段之系爭水溝，該水溝
之水自無法排放至他處，從而被告主張名翔建設有限公司建
造該地區集合住宅時在住宅後方興建排水溝，系爭水溝為該
排水溝之一小段，該排水溝供該集合住宅住戶排放家用污水
，再匯流到共用水溝，系爭水溝非伊興建亦無事實上處分權
等情，顯非不可採，且原告亦未提出確據證明被告為系爭水
溝之原始起造人或對系爭水溝有事實上處分權（見本院卷第
174 頁），
揆諸前揭說明，原告請求被告拆除附圖所示之系
爭水溝並回復原狀後將土地返還原告及全體共有人，自無理
由，應予駁回。
五、
本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，
附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 吳秋慧