裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 105年度重勞訴字第19號 原　　　告　江天賦 訴訟代理人　黃勝文律師 複　代理人　呂紹瑋律師 被　　　告　新蓬萊食品股份有限公司 法定代理人　江常銘 訴訟代理人　周兆龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。經查，原告起訴聲明本為：㈠確認原告 與被告間僱傭關係存在、㈡被告應給付原告工資新臺幣（下 同）13萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自民國105 年9 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告13萬元， 復均自應給付次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息、 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告 於106 年4 月6 日追加備位之訴，而聲明為：被告應給付原 告終身俸104 萬元，及自106 年4 月8 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，暨自106 年4 月1 日起至原告辭世之 日止，按月於每月10日給付原告終身俸13萬元，復均自應給 付之次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；又於本院 審理中，原告於106 年5 月24日追加次備位聲明為：被告應 給付原告勞工退休舊制之退休金585 萬元，及自106 年5 月 26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核原告上開所 為，均係基於如後所述兩造間僱傭契約之相關法律關係所生 給付工資、終身俸或退休金之同一基礎事實，揆諸首揭規定 ，自應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。次按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字 第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間存有僱傭 關係，惟此情為被告所否認，堪認兩造就其間是否有僱傭關 係存在乙節容有爭執，致原告於私法上之地位有受侵害之不 安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭 規定及說明，應認原告提起本件確認訴訟，有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告係原告之家族企業，於59年因合夥而成立新蓬萊食品廠 ，嗣雖於93年8 月10日經核准設立登記而為公司，然實質上 係屬同一公司。 ㈡原告自71年10月間受僱於被告，負責工廠生產作業及機器維 修等工作，嗣於72年5 月間離職後，又於74年8 月間復職， 並於93年8 月10日起擔任被告公司之董事，復於102 年8 月 間擔任被告公司之董事長，而被告公司再於105 年8 月3 日 解除原告董事長之職務後，原告仍如平常般至被告公司執行 工廠機器維修等工作。詎被告竟於105 年8 月29日以存證信 函向原告否認兩造間存有僱傭關係，並擬於同年月31日辦理 原告勞、健保退保事宜，原告雖委由律師於同年9 月2 日發 函向被告解釋兩造僱傭關係存在之事實，並繼續至被告公司 服勞務，惟被告卻於同年9 月6 日更換原告辦公室門鎖，明 示拒絕受領原告給付勞務，原告遂再於同年9 月8 日委請律 師函請被告受領原告給付勞務，然被告不予置理。為此，爰 依兩造間僱傭契約及民法487 條之規定，於先位聲明中請求 確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付原告105 年8 月 份工資13萬元，及自105 年9 月1 日起至原告復職之日止， 按月給付原告工資13萬元，暨其法定遲延利息。 ㈢又被告係原告之家族企業，依於88年間原告之家族會議所為 之決議，家族第二代即原告兄弟擔任被告公司董事長卸任後 ，得按原領報酬領取終身俸至辭世止，且被告公司於96年3 月26日之股東臨時會亦決議訴外人江春陽董事長卸任後可領 取終身俸至往生（薪資比照任職於被告公司時），惟原告於 105 年8 月3 日卸任董事長乙職後，被告卻未依上開家族會 議決議之約定，按月給付原告每月終身俸13萬元。為此，爰 依上開決議之約定，請求被告給付原告自105 年8 月起至10 6 年3 月止之終身俸計104 萬元，及自106 年4 月1 日起至 原告辭世之日止，按月於每月10日給付原告終身俸13萬元， 暨其法定遲延利息。 ㈣如認原告之前開主張無理由，惟原告自71年10月間即受僱於 被告，迄今已滿34年，且原告係於00年00月0 日出生，已滿 57歲，而符合勞動基準法所定自請退休之條件，乃請求退休 。為此，爰依兩造間僱傭契約及勞動基準法第53條之規定， 請求被告給付原告勞工退休舊制之退休金585 萬元，及其遲 延利息。 ㈤而先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在、⒉被告應給付原 告13萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，暨自105 年9 月1 日起至原告 復職之日止，按月於次月10日給付原告13萬元，復均自應給 付次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息、⒊原告願供 擔保，請准宣告假執行；第一備位聲明：⒈被告應給付原告 104 萬元，及自106 年4 月8 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，暨自106 年4 月1 日起至原告辭世之日止，按 月於每月10日給付原告13萬元，復均自應給付之次日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息、⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行；次備位聲明：⒈被告應給付原告585 萬元，及自 民事追加暨準備㈢狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息、⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於93年8 月10日始經核准設立登記而為公司，與因合夥 而成立之新蓬萊食品廠，不具法人格之同一性，且自被告設 立登記時起，原告非但為持有被告已發行股份總數比例11％ 之股東，亦經選任為被告公司之董事，爾後更經被告公司股 東會決議選任而持續連任被告公司之董事。原告於被告二度 增資時，皆再行認購被告公司股份，現屬持有被告公司已發 行股份總數比例15％之第三大股東，原告更於102 年8 月13 日起至105 年8 月3 日止之期間擔任被告公司之董事長。是 原告自被告設立登記時起迄今，既係經選任為公司董事或董 事長，兩造間自始僅成立委任關係，而非僱傭關係，且兩者 間無論性質、適用之法令規定均不相同，無同時兼併成立之 可能。縱原告於擔任董事或董事長期間曾協助被告從事機器 維修等情，然均係原告基於自由意志而參與被告公司之事務 ，並由其獨立判斷與決策工廠機器維修之原因、方式及目的 ，被告公司之職員或歷任負責人皆無從指揮監督或干涉。詎 原告於卸任董事長職務後，不僅拒不配合辦理職務交接，並 返還因職務關係所持有被告公司之資產，甚未經被告許可， 擅自入侵被告公司之董事長辦公室，被告為維自身權益，方 更換其董事長辦公室門鎖。是以，兩造間既無僱傭關係存在 ，原告自無基於僱傭關係而向被告給付勞務之義務，被告當 無遲延受領勞務之情，原告亦不得依民法第487 條及勞動基 準法第53條規定，向被告請領工資及勞工退休舊制之退休金 。 ㈡被告不承認有任何家族會議來討論被告公司之董事長卸任後 終身俸之問題，於家族成員間聚會、吃飯，應僅係閒聊，而 不會就被告公司之經營事項作討論，且縱該家族會議之決議 存在，該決議亦未經被告之股東會或董事會決議所承認，是 原告自不得依家族會議之決議向被告請求終身俸。 ㈢依此，原告於本件之請求，均無理由等語，資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠被告係原告之家族企業，於59年因合夥而成立新蓬萊食品廠 ，嗣於93年8 月10日經核准設立登記而為公司。 ㈡原告於93年8 月10起擔任被告公司之董事，復於102 年8 月 間擔任被告公司之董事長，而被告公司再於105 年8 月3 日 解除原告董事長之職務。 ㈢原告於擔任被告公司董事或董事長期間，曾協助被告之工廠 從事機器維修工作。 四、得心證之理由： ㈠先位聲明部分： ⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 。」，民法第482 條及第528 條分別定有明文。次按僱傭契 約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付 之標的，惟僱傭契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係 下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任 契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，職 員與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基 於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷 ；凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之 指示具有規範性質之服從，為僱傭契約，反之，如受託處理 一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約， 最高法院98年度台上字第1834號判決意旨參照。再按公司與 董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定 ，公司法第192 條第4 項定有明文，可知，股份有限公司之 董事與公司間之關係，應定性為委任契約甚明。 ⒉經查，被告係原告之家族企業，於59年因合夥而成立新蓬萊 食品廠，嗣於93年8 月10日經核准設立登記而為公司，為兩 造所不爭執，已如前述，則被告於93年8 月10日經核准設立 登記而為公司，方有法人格，與尚未有法人格之因合夥而成 立之新蓬萊食品廠，於實體法上為不同之權利主體，先予敘 明。 ⒊再查，原告於93年8 月10起擔任被告公司之董事，復於102 年8 月間擔任被告公司董事長，而被告公司再於105 年8 月 3 日解除原告董事長之職務，亦為兩造所不爭執，已如前述 ，則原告於任職被告公司之期間，既擔任被告公司之董事或 董事長，參諸公司法第192 條第4 項規定，原告與被告間之 關係，應定性為委任契約。又原告雖主張：其於擔任被告公 司之董事或董事長期間，因亦兼任廠長之職務，於周一至周 五上班，無固定之上下班時間，於巡視工廠時，若發現工廠 內機器故障，均會主動維修，至於維修至何程度方算完成， 均由原告自行依其專業判斷，而具有人格上、經濟上及組織 上之高度從屬於被告公司等語（見本院卷一第275 頁背面、 第287 頁），然原告究竟對於被告公司之何人有何高度從屬 性之關係存在，仍語焉不詳，且亦未提出任何證據以佐之， 是原告主張其對於被告具有高度從屬性云云，自不足採。進 而，原告核係受託處理一定之事務，而在被告公司所授權限 範圍內，自行裁量決定處理事務之方法，以完成委任之目的 ，兩造間應屬委任關係。準此，原告先位請求確認兩造間僱 傭關係存在，並依兩造間僱傭契約及民法487 條規定，請求 被告給付105 年8 月份工資13萬元，及自105 年9 月1 日起 至原告復職之日止，按月給付工資13萬元，暨其法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。 ㈡第一備位聲明部分： ⒈按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債 之相對性原則。又按公司法基於企業所有與企業經營分離之 原則，於第202 條規定：「公司業務之執行，除本法或章程 規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」 故凡非經法律或於章程規定屬股東會權限之公司業務執行事 項，皆應由董事會決議行之，不因公司法第193 條第1 項規 定：「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議」 ，而有不同。又股東會係由公司所有者組成，董事會就其權 限事項，決議交由股東會決定時，乃將其權限事項委由股東 會以決議行之，尚非法之所禁，最高法院103 年度台上字第 2719號判決意旨可參。 ⒉經查，原告固主張：依伊之家族會議於88年間所為之決議， 家族第二代即伊之兄弟擔任被告公司董事長卸任後，得按原 領報酬領取終身俸至辭世止，且被告公司於96年3 月26日之 股東臨時會曾決議擔任被告公司之董事長卸任後可領取終身 俸至往生云云，然細究該日股東臨事會之會議紀錄僅提及： 「聘任江春陽為榮譽董事長，薪資比照任期時支付（全體股 東同意）」等文字（見本院卷一第242 頁），可知，江春陽 係由被告公司之股東會決議聘為榮譽董事長，始可領取薪資 ，並非係因原告主張之家族會議之決議，而使被告公司承擔 義務，且迄至本件言詞辯論終結前，原告並未提出任何證據 資料以實其說，本院自難認該家族會議之決議存在。又縱該 家族會議之決議確實存在，然被告亦非該家族會議之當事人 ，且依據卷內之證據資料所示，該家族會議之決議嗣後亦未 經被告公司之股東會或董事會納入決議，則依債之相對性原 則，被告亦不受該家族會議決議效力之拘束。是原告依該家 族會議決議之法律關係，請求被告給付原告自105 年8 月起 至106 年3 月止之終身俸計104 萬元，及自106 年4 月1 日 起至原告辭世之日止，按月於每月10日給付原告終身俸13萬 元，暨其法定遲延利息，自屬無據，亦應駁回。 ㈢次備位聲明部分： 經查，原告並非受僱於被告公司，兩造間應屬委任關係，前 已述及，原告自不得依僱傭契約及勞動基準法第53條規定， 請求被告給付勞工退休舊制之退休金585 萬元，及其遲延利 息，此部分之請求，仍應駁回。 五、綜上，原告依兩造間僱傭契約、民法487 條規定、勞動基準 法第53條規定及上開家族會議決議之法律關係，提起之先位 聲明、第一備位聲明及次備位聲明之請求，均為無理由，應 予駁回。進而，原告之假執行之聲請乃失所附麗，爰一併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 黃裕民 法 官 姚葦嵐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 呂欣蓉