裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第304號 原　　　告　林朝日 　　　　　　林志維 　　　　　　林志遠 共　　　同 訴訟代理人　劉楷律師 複 代理 人　蔡政峯律師 訴訟代理人　陳進文律師 複 代理 人　莊秉澍律師 原　　　告　楊玉秀 訴訟代理人　陳慧君 被　　　告　杜星輯 　　　　　　威利交通有限公司 法定代理人　陳新本 訴訟代理人　郭凱杰 　　　　　　羅秉弘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院104 年審交訴字第 265 號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度審 交重附民字第6 、7 、46號裁定移送前來，於民國106 年4 月24 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告林朝日新臺幣壹佰柒拾肆萬陸仟參佰陸拾參 元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告林志維、林志遠各新臺幣壹佰零捌萬柒佰陸 拾參元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告楊玉秀新臺幣伍拾肆萬陸仟零玖拾元，及自 民國一○五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（原告楊玉秀非屬附帶民事訴訟 及擴張之訴部分）由被告連帶負擔四分之一，餘由原告楊玉秀負 擔。 本判決第一項於原告林朝日以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 本判決第二項於原告林志維、林志遠各以新臺幣參拾柒萬元為被 告供擔保後，得假執行。 本判決第三項於原告楊玉秀以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告 林朝日起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）373 萬元（ 見審交重附民卷第1 頁），嗣於民國106 年4 月24日具狀減 縮為0000000 元（見重訴卷第69頁）；原告楊玉秀起訴請求 被告應連帶給付0000000 元（見審交附民卷第1-2 頁），嗣 於106 年4 月24日言詞辯論期日當庭擴張為0000000 元（見 重訴卷第67頁），均核無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告杜星輯係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人， 於104 年7 月30日上午11時40分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用大貨車，沿桃園市○○區○○路往青埔棒球場方 向，行經桃園市○○區○○路與環溪三路交岔口時（下稱 肇事地），本應注意行經閃黃、閃紅燈之交岔路，閃紅燈 之支道車輛應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情 況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然持續行 駛，適原告楊玉秀騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載 訴外人楊美珠，沿桃園市○○區○○○路往領航北路方向 行駛，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，致原告楊玉秀 受有左鎖骨骨折、左第2 至第7 肋骨骨折、頭部外傷併頭 皮撕裂傷2 公分之傷害；致楊美珠因顱出血併血胸、腦幹 壓迫併衰竭，於同年月31日凌晨3 時55分死亡（下稱系爭 車禍）。而被告杜星輯侵權行為業經本院104 年度審交訴 字第265 號刑事判決，判處被告因過失致死罪，處有期徒 刑6 月。被告杜星輯對原告楊玉秀之傷害結果、楊美珠之 死亡結果顯有過失，而原告林朝日為楊美珠之配偶、原告 林志維、林志遠為楊美珠之子，爰依民法侵權行為規定， 訴請被告杜星輯對原告下列損害分別負賠償之責。被告威 利交通有限公司（下稱威利公司）係被告杜星輯之雇主， 被告杜星輯執行業務時，不法侵害原告楊玉秀、楊美珠， 亦應連帶負責。 （二）原告林朝日、林志維、林志遠（下合稱林朝日等3 人）部 分： 1.喪葬費用：原告林朝日為楊美珠死亡支出喪葬費用共計66 5600元（包括：神桌33000 元、塔位使用費及管理費33萬 元、儀式費用302600元），原告林朝日依民法第192 條第 1 項規定得請求被告杜星輯賠償。 2.慰撫金：按被告杜星輯駕車過失肇生車禍致楊美珠死亡， 原告林朝日等3 人各依民法第194 條請求給付慰撫金300 萬元。 3.綜上，被告杜星輯應分別賠償原告林朝日0000000 元，原 告林志維、林志遠各300 萬元。 （三）原告楊玉秀部分： 1.不能工作損失12個月273600元： 2.醫療費用65198元： 3.住院膳食費2520元： 4.看護費264000元： 5.交通費2200元： 6.營養費8670元： 7.換藥耗材費2191元： 8.中藥費9000元 9.機車修理費用17400 元： 10.慰撫金50萬元： 11.綜上，被告杜星輯應給付原告楊玉秀0000000 元（計算 式：273600＋65198 ＋2520＋264000＋2200＋8670＋219 1 ＋9000＋17400 ＋50萬＝0000000 ）。另原告楊玉秀 雖與有過失，惟被告杜星輯仍應負擔90％過失。 二、被告則以： （一）針對原告林朝日等3 人部分：被告已先給付強制險000000 0 元。塔位使用費及管理費一般行情約7 萬餘元，原告主 張顯然過高。慰撫金部分原告林朝日等3 人主張過高。 （二）針對原告楊玉秀部分：除換藥耗材費2191元、交通費2200 元、機車修理費17400 元不爭執外，被告已先給付強制險 71104 元，而強制險已經有包含膳食費，另就看護費用部 分，醫囑只有記載其需要看護2 個月，超過部分被告爭執 。慰撫金部分原告楊玉秀主張過高。 （三）原告提出之損害賠償金額，應依肇事責任比例分擔，兩造 駕駛對系爭車禍發生皆有過失，原告楊玉秀應該負擔40％ 過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、依兩造陳述整理爭執與不爭執之事項： （一）不爭執事項 1.原告林朝日為楊美珠之配偶，原告林志維、林志遠為楊美 珠之子。 2.被告杜星輯係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人， 於104 年7 月30日上午11時40分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用大貨車，沿桃園市○○區○○路往青埔棒球場方 向，行經桃園市○○區○○路與環溪三路交岔口時，與原 告楊玉秀騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載訴外人楊 美珠發生系爭車禍。 3.原告楊玉秀受有左鎖骨骨折、左第2 至第7 肋骨骨折、頭 部外傷併頭皮撕裂傷2 公分之傷害；楊美珠因顱出血併血 胸、腦幹壓迫併衰竭，於104 年7 月31日凌晨3 時55分死 亡（見審交訴卷第68頁、相卷第57頁）。 4.被告杜星輯行為業經本院104 年度審交訴字第265 號刑事 判決，判處被告因過失致死罪，處有期徒刑6 月。嗣經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴，現由臺灣高等法 院刑事庭105 年度交上訴字第155 號案件審理中（見交上 訴卷第16、24頁）。 5.原告請求之部分費用： 原告林朝日等3 人請求喪葬費用335600元（含儀式費用30 2600、購買神桌33000 元）。原告楊玉秀請求換藥耗材費 2191元、交通費2200元、機車修理費17400 元、醫療費用 65198 元、住院膳食費2520元（見重訴卷第38頁、第67頁 背面）。 （二）爭執事項 1.原告請求下列金額，有無理由？ ⑴塔位使用費及管理費33萬元。 ⑵不能工作損失12個月273600元。 ⑶看護費264000元。 ⑷營養費8670元、中藥費9000元。 ⑸慰撫金原告林朝日等3 人各300 萬元、原告楊玉秀50萬 元。 2.原告楊玉秀與被告杜星輯間就系爭車禍發生之雙方過失比 例為何？ 四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。本規則用 詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）。又特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第2 條 第1 項第1 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款分 別定有明文。被告杜星輯考領有汽車駕駛執照，且為以駕駛 為業之人，對此道路交通安全規則，自應有所知悉，則其駕 車在道路行駛時，依法即負有應注意遵守前揭規定之義務； 又其駕車行經上開肇事地時，依事發當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切 情況，尚無不能注意之情形，竟未充分注意車前狀況而未及 煞車，肇致系爭車禍，其就系爭車禍之發生顯有過失至明。 此經臺灣高等法院送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定肇事原因，鑑定結果亦認被告杜星輯駕駛營業大貨車行 經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道直行車先 行，為肇事主因，有桃園市政府交通局106 年1 月26日桃交 鑑字第1060003786號函檢附之桃市鑑0000000 案鑑定意見書 在卷（見重訴卷第74-76 頁）可稽，益證被告杜星輯就系爭 車禍之發生確有過失，至屬明確。原告楊玉秀之受傷、楊美 珠之死亡，均因系爭車禍發生，被告杜星輯之過失與確與該 等損害結果間顯有相當因果關係，被告杜星輯自有侵權行為 責任。 五、原告請求各項金額，分別准駁如下： （一）塔位使用費及管理費部分： 原告林朝日主張塔位使用費及管理費部分33萬元，並提出 購買塔位使用權及管理費收據（見重訴卷第72頁）在卷可 佐，堪信屬實。被告雖爭執塔位使用費及管理費高於市價 云云（見重訴卷第68頁），衡以楊美珠死亡時為56歲，留 有配偶及兒子2 名，且渠等均已成年（見審交重附民第7 號卷第20、22頁），就其喪禮給予隆重儀式，以表喪家及 親友哀思之情，要屬合理，原告林朝日為楊美珠支出塔位 使用費及管理費部分33萬元，以社會常情度之，尚非異常 之鉅額，應認以上費用均係治喪所必要支出之費用，難認 有何不當，被告復未舉證證明何等項目非為必要，其空言 主張該費用高於市價云云，要難憑採。原告請求被告連帶 賠償此部分，自屬有據。 （二）不能工作損失部分： 原告楊玉秀主張12個月不能工作損失273600元（計算式： 22800 12＝273600），雖提出長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書、壢新醫院診斷證明書、勞保證明 書（見偵卷第47頁背面、重訴卷第38頁）為證，說明其任 職於永裕發工程企業有限公司，且經本院依職權調取原告 楊玉秀104 年度所得資料，其該年度自該公司領取薪資所 得為281250元（見重訴卷第83頁），與原告主張數額相當 ，此部分堪信為真正。然原告楊玉秀已自承目前屬於點工 性質（見重訴卷第67頁），其工作之有無本屬不固定，難 以認為該段期間必然會得到與前一年度相當的工作量及報 酬，尚非「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益」，無法認定為工作損失，況原 告楊玉秀對於喪失或減少勞動能力之程度，亦未加以說明 ，此部分請求尚乏依據。 （三）看護費用部分： 1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決參照）。 2.原告楊玉秀所稱8 個月看護費用264000元，前1 個月看護 費用36000 元，後2-8 個月為半日看護，由爸爸休假在家 照顧，雖未提出單據，然以原告前1 個月看護費用36000 元，計算平均每日為1200元，顯低於一般市場行情，為合 理價格，觀諸醫囑記載，原告楊玉秀仍須有2 個月需要看 護，是原告楊玉秀於72000 元（計算式：1200302 ＝ 72000 ）內請求為有理由，原告楊玉秀此部分請求，洵屬 有據。至逾2 個月部分，被告既有爭執，原告復未舉證證 明其主張屬實，尚難逕採。 （四）營養費、中藥費部分： 原告楊玉秀主張營養費8670元、中藥費9000元，原告楊玉 秀未提出單據，僅表示係其於「中藥行直接抓藥，沒有單 據」云云，惟其既已於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院、壢新醫院接受治療，亦未就其確實有因系爭車禍所受 傷害有需要至中藥行購買中藥、營養費之情舉證以實其說 ，尚難採信。是原告此部分請求，尚乏依據。 （五）慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（同院51年台上字第223 號判例參照），且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（ 同院47年台上字第1221號判例參照）。原告林朝日等3 人 、原告楊玉秀主張被告分別應連帶給付300 萬元、300 萬 元、300 萬元、50萬元，爰斟酌兩造之社經地位、生活 狀況、被告之侵權行為樣態、手段、所生危害、過失程度 等一切情事，認原告林朝日等3 人各請求175 萬元、原告 楊玉秀請求45萬元，尚屬適當。 （六）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條定有明 文。被告威利公司既未對於被告杜星輯之選任指示或監督 ，已有為相當之注意而仍不免發生損害一節，舉證以實其 說，則被告威利公司自應對被告杜星輯因系爭車禍對原告 楊玉秀造成之損害、楊美珠之死亡，負僱用人連帶損害賠 償責任。承上合計如下： 1.原告林朝日得請求被告連帶給付之金額為0000000 元（計 算式：335600＋33萬＋175 萬＝0000000 ）。 2.原告林志維、林志遠得分別請求被告連帶給付之金額為17 5 萬元。 3.原告楊玉秀得請求被告連帶給付之金額為611509元（計算 式：2191＋2200＋17400 ＋65198 ＋2520＋72000 ＋45萬 ＝611509）。 六、原告楊玉秀就系爭事故之發生有與有過失： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。該規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依 職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完 全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又 所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意 ，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言（最高法院 85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判例參照）。被 告杜星輯駕駛營業大貨車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線 道車未暫停讓幹道直行車先行，為系爭車禍發生之先決事實 ，應為肇事主因；原告楊玉秀駕駛重機車行經閃光黃燈號誌 交岔路口，未減速慢行且未充分注車前狀況，致無法及時採 取必要之安全措施，應為肇事次因，本院認被告杜星輯應負 80％過失，原告楊玉秀自負20％過失，始為允適。但楊美珠 為單純後座乘客，不應分擔與有過失，才符合公平，至於被 告與原告楊玉秀因對於楊美珠之死亡均有過失因素存在，彼 此為共同侵權行為人，其賠償額之內部分擔應另行解決，不 影響原告林朝日等3 人對部分連帶債務人即被告請求全額， 附此敘明。 七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告林朝日等3 人、原告 楊玉秀因系爭車禍分別已領有強制汽車責任保險給付000000 0 、71104 元，為兩造所不爭執（見重訴卷第38頁背面、第 67頁背面），視為被告損害賠償金額之一部分，自應將該保 險金額從原告請求賠償金額中扣除。原告林朝日等3 人領取 之強制汽車責任保險金，無證據顯示各自領取比例，則應先 以平均方式分攤之。茲就原告得請求金額分述如下： （一）原告林朝日等3 人部分： 被告本應連帶給付原告林朝日損害賠償0000000 元，應扣 除已領得之強制汽車責任保險金669237元，則為0000000 元；被告本應連帶給付原告林志維、林志遠損害賠償175 萬元，應扣除已領得之強制汽車責任保險金669237元，則 各為0000000 元。是原告林朝日等3 人於各該範圍內請求 被告賠償，尚屬有據。 （二）原告楊玉秀部分： 被告本應給連帶付原告楊玉秀損害賠償611509元，再加計 已領得之強制汽車責任保險金71104 元，則為682613元， 經扣除與有過失比例20％後，原告楊玉秀原可請求之金額 為546090元（計算式：682613元80％＝546090元）。是 原告楊玉秀最終得請求之金額，應將所受損害總額扣除已 領取之強制汽車責任保險金71104 元，經計算為474986元 ，是原告楊玉秀於此範圍內請求被告賠償，尚屬有據。 八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償上開金額，以 支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，又起訴狀繕 本乃分別於105 年1 月27日、同年3 月1 日送達被告，有送 達證書在卷可稽，是原告林朝日等3 人、原告楊玉秀各請求 自起訴狀繕本送達之翌日（即分別為105 年1 月28日、同年 3 月2 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自 屬有據。 十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原 告林朝日0000000 元、林志維0000000 元、林志遠0000000 元、楊玉秀546090元，及分別自105 年1 月28 日、105 年1 月28日、105 年1 月28日、同年3 月2 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為 無理由，應予駁回。末原告願供擔保聲請宣告假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；至 其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。 十一、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經 核均與本判決結果無影響，爰不一一論駁；又被告於言詞 辯論終結後始提出之新證據，顯未依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前之適當時期提出，而屬逾時提出之防禦方 法，依法應不予審酌，均附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 24 日 民事第三庭法 官 毛松廷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 林左茹