裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第331號 原　　　告　侯肇宏 訴訟代理人　游朝義律師 被　　　告　徐步盛 　　　　　　賴麗宇 　　　　　　賴以玲 　　　　　　葉秀然 　　　　　　徐毓良 　　　　　　徐步清 　　　　　　黃新譽 　　　　　　邱凡魁 　　　　　　鍾和春 　　　　　　徐步平 　　　　　　徐惠桂 　　　　　　李坤鶴 　　　　　　陳文郎 　　　　　　羅央聖 　　　　　　徐震宇 　　　　　　徐裕峯 共　　　同 訴訟代理人　沈朝標律師 受　告　知 訴　訟　人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年5 月1 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號土地應依 附圖三及附表二所載方式為原物分割。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴請求依起訴狀附圖合併分割兩造共有坐落桃園 市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下分別以地號稱之， 合稱系爭土地），嗣主張系爭土地應分別分割，並變更聲明 為：原告與被告共有之系爭土地，准予分割如附圖一，其中 編號A 、B 部分由原告分得，編號A1、B1部分由被告分得（ 見本院卷第229 頁）。因分割共有物，法院原不受兩造分割 方案聲明之拘束，縱有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之 分割，並無變更，原告所為核屬補充或更正法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，核先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地係伊繼承取得，分別為兩造所共有，各 共有人應有部分如附表一所示，惟被告至遲於民國85年即未 經伊同意自行占用系爭土地，加蓋違章建物及堆置瀝青雜物 迄今，妨害伊使用土地，且因兩造協議分割未果，爰訴請分 割。而伊所提附圖一分割方案中，伊分得之編號A 、B 土地 上未有被告之建築物或工作物，不影響被告對系爭土地之利 用，被告分得之704 地號土地仍可與同區段705 、689 、67 9 、713 、714 、715 地號土地合併使用，且兩造均有對外 聯絡道路可供通行，應屬適當。至被告所提附圖二分割方案 ，因675 地號土地均是潭水，無法利用；附圖三分割方案， 因分歸予伊之土地上有被告之建物及工作物存在，將使伊無 從為農業使用，且704 地號土地靠近675 地號土地處之高低 落差，將使伊分得之704 地號土地無法利用，再者，被告係 無權占有系爭土地，殊無以此占有狀態作為分割之依據等語 。並聲明：㈠原告與被告共有之系爭土地，准予分割如附圖 一，其中編號A 、B 部分由原告分得，編號A1、B1部分由被 告分得；㈡訴訟費用由被告共同負擔。 二、被告則以：系爭土地地目不同，如得合併分割，伊願合併分 割。系爭土地現有被告徐步盛、徐步清共同投資公司即路盛 瀝青工廠（按應指路盛實業股份有限公司，下稱路盛公司） 之廠房、停車場及砂石，704 地號土地與相鄰之689 、679 地號土地均是伊堆料使用，原告所提分割方案，原告分得之 部分均為堆料區，會使伊無法合併使用前開土地堆料，損害 不亞於拆除地上物，且使分割後之土地呈現兩長條形，不便 利用。為避免伊之嚴重損失，應按如附圖二所示分割方案， 由原告分得編號①②、伊等16人共同分得編號③，此並為兩 造前所達成之共識，且該分割方案係將675 地號土地分由原 告單獨取得，並非與704 地號土地合併為單一筆地號，於法 並無不可。退步言，亦應採附圖三所示分割方案，蓋該方案 不影響伊就704 地號土地原本之使用，且可與被告徐步盛所 有之689 地號土地接壤，利於日後土地整體規劃，兩造復均 有可對外通行之道路，應屬適當，若原告分得部分有伊之地 上物，伊亦願拆除等語置辯。並聲明：㈠675 地號土地應按 附圖三編號②分割予被告徐步盛、賴麗宇、賴以玲、葉秀然 、徐毓良、徐步清、黃新譽、邱凡魁、鍾和春、徐步平、徐 惠桂、李坤鶴、陳文郎等13人（下合稱徐步盛13人）共同取 得，並按原應有部分比例維持共有，編號①分割予原告；㈡ 704 地號土地應按附圖三編號④分割予被告徐步盛、羅央聖 、賴麗宇、賴以玲、徐毓良、徐震宇、徐裕峯、黃新譽、邱 凡魁、鍾和春、徐步平、徐惠桂、李坤鶴、陳文郎等14人（ 下合稱徐步盛14人）共同取得，並按原應有部分比例維持共 有，編號③分割予原告；㈢訴訟費用由兩造分割前原應有部 分之比例負擔。 三、查系爭土地為兩造按附表一所示應有部分比例共有；704 地 號土地上為被告徐步盛經營之路盛公司、675 地號土地為池 塘，2 筆土地間有高低落差；694 地號土地經附圖一編號A 部分土地、701 、732 、703 地號土地有一不知名巷道可供 通行，696 地號土地為粗坑路82巷，經699 、709 地號土地 至附圖一編號B1之交岔點即路盛公司之警衛室；此外系爭土 地別無其他聯外道路可供通行等情，有系爭土地登記公務用 謄本在卷可稽（見本院卷第48至56頁），復經本院會同桃園 市大溪地政事務所人員及兩造至現場履勘測量，製有勘驗筆 錄等件附卷為憑（見本院卷第149 、164 、207 頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造為系 爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，系爭土地並無因 物之使用目的不能分割，復無證據顯示兩造有不為分割之 約定，今兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，依 上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。 ㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法 院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條 第5 、6 項已有明定。又按土地因合併申請複丈者，應以 同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測 量實施規則第224 條第1 項復有明文，據此，得以合併之 土地應為同一地段、地界相連及使用性質相同者。本件系 爭土地雖相毗連，使用分區均為山坡地保育地，被告已表 願合併分割系爭土地之意，然675 地號土地使用地類別為 水利用地，地目為溜，704 地號土地使用地類別為農牧用 地，地目為林，依前開地籍測量實施規則規定，不得辦理 合併複丈，有桃園市大溪地政事務所106 年3 月6 日溪地 測字第1060002836號函（下稱大溪地政函）等件在卷可稽 （見本院卷第130 頁），且系爭土地共有人未盡相同，就 系爭土地應有部分均為1/2 之原告復已變更請求為分別分 割系爭土地，而無合併分割系爭土地之意，從而本院認系 爭土地不適於合併分割，亦不符合前開合併分割之要件。 ㈢再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824 條第1 項 至第4 項分別定有明文。又定共有物分割之方法，法院有 自由裁量之權，不受共有人主張或分管約定之拘束，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之 使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院96年台上字第108 號、93年度台上字第1797號判決意 旨參照）。準此，茲審酌系爭土地之分割方法如下： 1.按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第758 條第2 項規定，應以書面為之。又協議分割共有物係以消滅共有 關係為目的，必須共有人全體均參與其事，並同意分割， 始生協議分割之效力（最高法院80年度台上字第542 號判 決意旨參照）。原告雖前於本院106 年2 月10日言詞辯論 期日同意被告所提如附圖二所示分割方案，惟斯時被告賴 以玲、葉秀然、徐步平、陳文郎、羅央聖並未到場，且兩 造亦未就此簽定書面，其後於本院履勘現場時，原告即表 明欲以各1/2 方式分割系爭土地（見本院卷第149 頁）， 依前開所述，原告於106 年2 月10日所為之同意自不生協 議分割之效力，是系爭土地之分割方案仍應回歸首開說明 而定適當公平之方法，本院尚不受原告前所為同意之拘束 。 2.675 地號土地部分 查675 地號土地，地目為溜，面積2086.25 平方公尺，其 上為池塘，有675 地號土地公務用登記謄本、GOOGLE衛星 地圖在卷可稽，且經本院履勘現場確認無誤（見本院卷第 52、84、149 頁），是675 地號土地現狀實難為利用，衡 情，其價值當與704 地號土地有所差異，如依被告所提附 圖二分割方案，將之全部分歸予原告，再以原告所有之70 4 地號土地應有部分補償予被告，對原告顯有未公，縱然 原告前曾同意該分割方案，然於兩造達成共識並簽署書面 協議前，原告既表示675 地號土地無法利用，並另行提出 如附圖一之分割方案，即難謂附圖二為適當之分割方案。 又比對原告所提附圖一、被告所提附圖三分割方案可知， 其中就675 地號土地之分割方案並無差異，是以，就675 地號土地如按附圖三所示分割方案分割，由原告取得編號 ①所示土地，徐步盛等13人取得編號②所示土地，並按徐 步盛等13人就675 地號土地原應有部分比例維持共有，應 無違兩造之意願，再審酌附圖三所示675 地號土地分割方 案，兩造可得分配之土地面積與渠等就675 地號土地之應 有部分相等，分割後各筆土地形狀尚稱完整，無特別狹長 、畸零或割裂之情形，故以此為675 地號土地之分割方法 ，應屬公平、妥適。 3.704 地號土地部分 ⑴按「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」；「每宗耕 地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中 華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得 分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有……」農 業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項但書第3 、4 款分別定有明文。上開規範意旨在避免農地過度細分而 減損經濟價值，無法充分發揮土地之經濟效用，然為兼 顧耕地權利義務關係之簡化，仍設有數款例外規定。查 704 地號土地面積為9,445.66平方公尺，地目為「林」 ，其使用分區及使用地類別為「山坡地保育區」及「農 牧用地」，屬農業發展條例第3 條第11款所規定之耕地 ，有704 地號土地登記公務用謄本及大溪地政函在卷可 憑（見本卷第49至52、130 頁），其分割自應受農業發 展條例規定之限制。而704 地號土地重測前為桃園市○ ○鄉○○○段○○○○○○○號，89年1 月4 日修正施行前即 為耕地，原告則於104 年9 月10日因分割繼承取得應有 部分1/2 （見本院卷第48至52、130 、144 頁），是以 ，原告主張將704 地號土地以原物分割方式等分成2 筆 ，分別分配予原告及徐步盛等14人，合於上開規定。 ⑵就704 地號土地，兩造分別提出附圖一、附圖二及附圖 三所示分割方案。其中附圖二係就675 地號土地與704 地號土地面積併為考量，將675 地號土地全部分歸於原 告，再由原告所有之704 地號土地中扣抵，故原告分割 取得之704 地號土地面積實不足原告該土地原應有部分 ，而675 地號土地之分割方案不足為採，已如前述，是 附圖二就704 地號土地之分割方案自亦非適當。就附圖 一及附圖三所示分割方案，原告分得部分均可以703 地 號土地上之道路對外通行，就徐步盛等14人分得部分， 則均可利用699 與709 地號土地上之巷道對外通行，該 二方案就對外通行部分，殊無差異。本院綜合審酌與70 4 地號土地毗鄰之689 地號土地、705 地號土地分別為 被告徐步盛及其經營之路盛實業股份有限公司（下稱路 盛公司）所有，有土地登記第一類謄本及路盛公司之基 本資料列印結果在卷可稽（見本院卷第174 、176 、18 6 頁），且前開土地及與704 地號土地相鄰之713 、71 4 、715 上現均為徐步盛經營之路盛瀝青廠設置工廠、 停車場及堆料區，亦為被告所陳明，經本院履勘現場製 有勘驗筆錄，並有原告提出之GOOGLE地圖與系爭土地地 籍圖謄本對照可參（見本院卷第153 至154 、62頁）， 被告復表明願拆除附圖三原告分得土地上被告設置之地 上物等情，認被告主張按如附圖三所示，將編號③部分 土地分歸原告，編號④部分土地分歸徐步盛等14人按渠 等原就704 地號土地應有部分比例維持共有之分割方案 ，較能兼顧704 地號土地使用現況及與鄰地利用之效益 ，而活化土地之利用，促進土地之開發，至原告所提附 圖一分割方案，除將使原告分割取得之704 地號土地地 形呈現狹長狀，而不利使用外，且被告分割取得之704 地號土地與被告現擔任法定代理人之公司所有或使用之 土地，亦將遭原告分割取得之704 地號土地從中割裂， 而呈「凹」字型形狀，割裂被告就704 地號土地與鄰地 之利用關係，對兩造均非有利，而有未當。 ⑶原告雖主張附圖三分割方案，原告分得之編號③地號土 地上有被告之建物及工作物，而無法為農業使用云云， 惟殊不論被告已允諾會將之拆除，縱被告未主動拆除， 亦屬704 地號土地分割後原告訴請被告回復原狀之糾葛 ，甚且依原告所提附圖一分割方案，原告分割取得之編 號B 部分土地上雖無被告之地上物，惟該部分為被告經 營路盛公司之堆料區，此觀諸原告所舉GOOGLE地圖即明 （見本院卷第154 頁），是原告無從直接從事農業使用 ，兩造仍有前開訴訟爭議發生之可能，從而原告上開所 述，尚無礙於本院分割方案之考量。原告又稱附圖三編 號③鄰近編號②之土地有被告造成之高低落差，難以利 用云云，然704 地號土地為山坡地保育地之林地，地形 本質上即會有高低落差，難為平坦，與704 地號土地是 否分割無涉，且果該高低落差確係被告造成，原告亦非 不得另以訴訟救濟，是原告此部分之主張，亦無足取。 五、再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物 分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；訴訟之 結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第 二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民法第824 之1 條第2 項、民事訴訟法第 67條之1 第1 項，分別定有明文。查被告徐步盛將其就675 地號土地之應有部分20000 分之2804設定抵押權予受告知訴 訟人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），有675 地號土地土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第55頁），本 院業已依前開法律規定對上開抵押權人第一銀行告知本件訴 訟，而受告知訴訟人第一銀行經本院告知訴訟後，未表示意 見，亦未表明參加訴訟之意旨，則受告知人第一銀行對於67 5 地號土地之上開抵押權，自應移存於抵押人即被告徐步盛 分得之部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要 符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判 決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求分割系爭土地，為有理 由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，考量系爭土地之 使用現狀，參酌系爭土地日後使用效益、經濟價值與鄰地利 用效益，並考量各共有人之意願，認應以現物裁判分割予兩 造為適當，而定分割方法如主文所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協 議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本 可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割 而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩 造按其應有部分於系爭土地整體價額之權重比例即附表三「訴 訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主 文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 羅詩蘋 附表一：分割前之應有部分比例 ┌─┬───┬───────────┬────────────┬─────────┐ │編│共有人│675地號 │704 地號 │訴訟費用分擔比例 │ │號│ │地目：溜 │地目：林 │ │ │ │ │使用分區：山坡地保育區│使用分區：山坡地保育區 │ │ │ │ │面積：2,086.25㎡ │面積：9,445.66㎡ │ │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │侯肇宏│ 1/2 │ 1/2 │ 1/2 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐步盛│ 2804/20000 │ 2804/20000 │ 2804/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │賴麗宇│ 670/20000 │ 670/20000 │ 670/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │賴以玲│ 670/20000 │ 670/20000 │ 670/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │葉秀然│ 854/20000 │ │ 154/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐毓良│ 976/20000 │ 976/20000 │ 976/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐步清│ 976/20000 │ │ 176/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │黃新譽│ 732/20000 │ 732/20000 │ 732/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │邱凡魁│ 732/20000 │ 732/20000 │ 732/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │鍾和春│ 488/20000 │ 488/20000 │ 488/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐步平│ 610/20000 │ 610/20000 │ 610/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐惠桂│ 244/20000 │ 244/20000 │ 244/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │李坤鶴│ 122/20000 │ 122/20000 │ 122/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │陳文郎│ 122/20000 │ 122/20000 │ 122/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │羅央聖│ │ 854/20000 │ 700/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐震宇│ │ 488/20000 │ 400/20000 │ ├─┼───┼───────────┼────────────┼─────────┤ │ │徐裕峯│ │ 488/20000 │ 400/20000 │ ├─┴───┴───────────┴────────────┴─────────┤ │備註：土地坐落桃園市○○區○○段。 │ └────────────────────────────────────────┘ 附表二：分割方案 ┌──────────────────────────┬──────────────────────────┐ │ 675 地號 │ 704 地號 │ │ 地目：溜 │ 地目：林 │ │ 使用分區：山坡地保育區 │ 使用分區：山坡地保育區 │ │ 面積：2,086.25㎡ │ 面積：9,445.66㎡ │ ├────┬──────────┬──────────┼────┬──────────┬──────────┤ │受分配人│ 分配位置與面積 │單獨所有或共有狀態 │受分配人│分配位置與面積 │單獨所有或共有狀態 │ ├────┼──────────┼──────────┼────┼──────────┼──────────┤ │侯肇宏 │附圖三編號① │ │侯肇宏 │附圖三編號③ │ │ │ │面積1043.13 平方公尺│ │ │面積4722.83平方公尺 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼────┼──────────┼──────────┤ │徐步盛 │ │依下列比例分別共有：│徐步盛 │ │依下列比例分別共有：│ ├────┤ │徐步盛：2804/10000 ├────┤ │徐步盛：2804/10000 │ │賴麗宇 │ │賴麗宇：670/10000 │賴麗宇 │ │賴麗宇：670/10000 │ ├────┤ │賴以玲：670/10000 ├────┤ │賴以玲：670/10000 │ │賴以玲 │ │葉秀然：854/10000 │賴以玲 │ │徐毓良：976/10000 │ ├────┤ │徐毓良：976/10000 ├────┤ │黃新譽：732/10000 │ │葉秀然 │ │徐步清：976/10000 │徐毓良 │ │邱凡魁：732/10000 │ ├────┤ │黃新譽：732/10000 ├────┤ │鍾和春：488/10000 │ │徐毓良 │ │邱凡魁：732/10000 │黃新譽 │ │徐步平：610/10000 │ ├────┤ │鍾和春：488/10000 ├────┤ │徐惠桂：244/10000 │ │徐步清 │ │徐步平：610/10000 │邱凡魁 │ │李坤鶴：122/10000 │ ├────┤附圖三編號② │徐惠桂：244/10000 ├────┤附圖三編號④ │陳文郎：122/10000 │ │黃新譽 │面積1043.12平方公尺 │李坤鶴：122/10000 │鍾和春 │面積4722.83平方公尺 │羅央聖：854/10000 │ ├────┤ │陳文郎：122/10000 ├────┤ │徐震宇：488/10000 │ │邱凡魁 │ │ │徐步平 │ │徐裕峯：488/10000 │ ├────┤ │ ├────┤ │ │ │鍾和春 │ │ │徐惠桂 │ │ │ ├────┤ │ ├────┤ │ │ │徐步平 │ │ │李坤鶴 │ │ │ ├────┤ │ ├────┤ │ │ │徐惠桂 │ │ │陳文郎 │ │ │ ├────┤ │ ├────┤ │ │ │李坤鶴 │ │ │羅央聖 │ │ │ ├────┤ │ ├────┤ │ │ │陳文郎 │ │ │徐震宇 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼────┤ │ │ │ │ │ │徐裕峯 │ │ │ ├────┴──────────┴──────────┴────┴──────────┴──────────┤ │備註：土地坐落桃園市○○區○○段。 │ └─────────────────────────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 書記官 塗蕙如