裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第92號 原　　　告　吳魏黎淑 　　　　　　吳政隆 　　　　　　吳美惠 　　　　　　吳美雅 共　　　同 訴訟代理人　吳孟良律師 　　　　　　蔡承翰律師 複　代理人　熊悅汶 被　　　告　簡新添 訴訟代理人　李富祥律師 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院104 年度交訴字 第59號公共危險案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送前來（104年度交重附民字第25號），於民國105年5 月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應各給付原告吳魏黎淑新臺幣壹佰貳拾萬壹仟叁佰叁拾捌元 、原告吳政隆新臺幣伍拾萬元、原告吳美惠新臺幣壹佰零柒萬玖 仟伍佰捌拾捌元、原告吳美雅新臺幣伍拾萬元及均自民國一百零 四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決於原告吳魏黎淑、吳政隆、吳美惠、吳美雅各以新臺幣肆 拾萬元、新臺幣壹拾柒萬元、新臺幣叁拾陸萬元、新臺幣壹拾柒 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰貳拾 萬壹仟叁佰叁拾捌元、新臺幣伍拾萬元、新臺幣壹佰零柒萬玖仟 伍佰捌拾捌元、新臺幣伍拾萬元為原告吳魏黎淑、吳政隆、吳美 惠、吳美雅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告四人新臺幣（ 下同）908萬9475 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息」，嗣於民國105年5月20日 具狀變更請求如後述聲明所示，核其所為係屬減縮應受判決 事項之聲明，且其變更前後請求之基礎事實亦屬同一依前開 規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告於104年4月14日6 時20分許，在桃園市大溪區南興里三 塊厝涵洞下飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具 ，仍於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000 自用 小客車，沿桃園市○○區○○路往龍潭方向行駛，行經前開 石園路452 巷口前，竟因酒醉疏未注意車前狀況而貿然前行 自後方追撞前方，撞及由訴外人董明松駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車後，再追撞路旁同向由被害人吳建一所騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），致吳建一 受有骨盆閉鎖性骨拆、右脛骨幹閉鎖性骨折、創傷性休克、 胸壁挫傷等傷害，送醫急救後仍於同日下午13時36分死亡。 又被告已因前述過失行為，經本院104年度交訴字第59 號及 臺灣高等法院105年度交上訴字第7號刑事案件審理後，判決 被告有期徒刑4 年在案。而原告吳魏黎淑、吳政隆、吳美惠 、吳美雅（下合稱原告四人，分稱吳魏黎淑、吳政隆、吳美 惠、吳美雅）為吳建一之配偶及子女，爰依民法第184條第1 項、第191條之2前段、第192條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條、第216條、第1148條規定，請求被 告應賠償原告四人所受財產及非財產上損害。 ㈡原告四人得請求被告賠償之項目及金額，臚列如下： ⒈醫療費用：吳美惠已為吳建一墊付醫療費用740元。 ⒉機車毀損：系爭機車為吳魏黎淑前於92年間為訴外人大誠機 械有限公司（下稱大誠公司）購置，因本件車禍致不堪使用 ，其殘餘價值為3000元。 ⒊喪葬費用：吳美惠已為吳建一支付治喪服務費用16萬559 元 、生前契約轉約服務費用23萬9000元、御奠園淨界紀念會館 之禮廳費用5萬3780元、喪葬用品費用7萬5509元、火化費用 5000元及靈骨塔位4萬5000元，合計59萬1023元（應為57萬8 848元之誤）。 ⒋雜支費用：原告四人處理吳建一喪葬事宜期間，吳魏黎淑已 支出用餐費6872元、辦理除戶及過戶等規費及影印費1699元 ，吳政隆前往醫院、殯儀館及戶政事務所而支出停車費340 元，吳美惠自新莊返回中壢支出計程車費1600元，吳美雅支 出車資1550元。 ⒌無法工作之損失：吳建一自104年4月14日死亡至同年5月5日 完成喪葬事宜期間，共計16日。若非因吳建一意外身亡，吳 魏黎淑、吳政隆、吳美惠即無須請假處理喪葬事宜，亦不致 因此喪失該期間之工作收入所得，此部分屬因被告侵權行為 所致之所失利益，以吳魏黎淑、吳政隆、吳美惠每日工作所 得各1447元、1114元、1867元計算，被告應賠償渠等喪葬期 間所喪失之收入即吳魏黎淑2萬3152元、吳政隆1萬7824元、 、吳美惠2萬9872元。 ⒍顧問費用：吳建一生前為大誠公司及一芳機電有限公司之顧 問，因本件車禍死亡，致無從再為領取大誠公司所給付每月 1萬元之顧問費；而吳建一死亡時為73歲又8個月，以內政部 102年公告國人平均壽命為85歲，吳建一平均餘命尚餘167個 月，因被告侵權行為致無法工作而所失之利益為167萬元。 ⒎敬老津貼：吳建一生前每月受有老人津貼3500元之補助，而 其平均餘命為167月，其依此所失之利益為58萬4500元。 ⒏精神慰撫金：吳魏黎淑與吳建一鶼鰈情深，本可共同安享天 年，豈知竟遭逢此一事故，夫妻生離死別，其精神上所受之 損害，莫大莫深；吳政隆為吳建一獨子，其自小即受吳建一 高度之關注與砥礪，且吳建一給予吳政隆之精神上慰藉者， 不僅僅係來自於父子親情的關懷，更提供工作上實質之助益 ，今吳建一乍逢不測，其精神上所受之痛苦至為嚴重；吳美 惠與吳建一舐犢情深，因吳建一驟逝而產生環境適應障礙、 憂鬱狀態等精神問題，精神上已生莫大之損害，且為照顧吳 魏黎淑，因此辭去原本之工作；吳美雅與吳建一父女情深， 惟今突遭變故，頓失父親此一生摯愛，其精神上所受之痛苦 非筆墨難以形容。據此，原告四人爰請求被告各給付吳魏黎 淑270萬元（已扣除被告給付之30萬元）、吳政隆100萬元、 吳美惠140萬元、吳美雅100萬元之精神慰撫金。 ㈢並聲明： ⒈被告應各給付吳魏黎淑273萬4723元、吳政隆101萬8164元、 吳美惠201萬1060元、吳美雅100萬元1550元及均自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告四人225萬4500 元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以：不爭執上開刑事判決認定之事實，並同意原告四 人上開請求之醫療費用、喪葬費用，精神慰撫金則由法院依 法判決。至系爭機車屬於大誠公司所有，吳魏黎淑無請求賠 償之權利；原告四人請求之雜支費用、無法工作之損失均與 本件車禍事故無關，顧問費用則無請求依據，敬老津貼屬於 專屬性之權利，原告四人無由請求。另因本件車禍事故，原 告四人得請領強制汽車責任保險金200 萬元，應自被告給付 之賠償金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、經查，原告主張被告飲用酒類後於上開時、地駕駛車牌號碼 000-0000 自用小客車，撞及由訴外人董明松駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車後，再追撞路旁同向由原告四人之繼承 人吳建一所騎乘系爭機車，致吳建一受有骨盆閉鎖性骨拆、 右脛骨幹閉鎖性骨折、創傷性休克、胸壁挫傷等傷害而死亡 ，且被告因前開過失傷害之行為，經本院104年度交訴字第5 9 號及臺灣高等法院105年度交上訴字第7號刑事案件審理後 ，判決被告有期徒刑4 年在案等情，有本院前開刑事判決附 卷可佐（見本院卷第5頁至第8頁），並經本院調取本院104 年度交訴字第59號刑事案卷（含臺灣桃園地方法院檢察署10 4年度相字第659號相驗卷及同署104年度偵字第8702號、104 年度偵字第12846 號偵查卷）核閱無訛，且為被告所不爭執 （見本院卷第86頁），核閱明確，堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第195條 第1 項前段分別定有明文。本件因被告駕車過失肇事，致原 告四人之被繼承人吳建一死亡，已如前述，原告四人自得請 求被告負損害賠償之責。茲就原告四人請求之金額是否有理 由，逐項審酌如後： ⒈醫療費用：吳美惠請求為吳建一墊付之醫療費用740 元，業 據提出收據為憑（見本院附民卷第11頁），且經被告同意（ 見本院卷第127頁），是吳美惠此項請求，應予准許。 ⒉機車毀損：系爭機車據吳魏黎淑自陳係伊為大誠公司購置等 語（見本院卷第109 頁），顯見系爭機車登記名義人為大誠 公司所有，屬於大誠公司所有財產，系爭機車毀損所生損害 賠償請求權，應由大誠公司行使，吳魏黎淑以自己名義請求 系爭機車毀損賠償，於法無據。 ⒊喪葬費用：吳美惠請求為吳建一支付治喪服務費用16萬559 元、生前契約轉約服務費用23萬9000元、御奠園淨界紀念會 館之禮廳費用5萬3780元、喪葬用品費用7萬5509元、火化費 用5000元及靈骨塔位4萬5000元，合計57萬8848 元，業據提 出統一發票、喪葬服務證明單、請款對帳單、殯葬規費繳款 書、收據、電子發票證明聯、桃園市市庫收入繳款書、桃園 市大溪區納骨堂（塔）使用許可證明書（見本院附民卷第25 頁至第41頁）及圓融生前契約（見本院卷第112頁至第120頁 ）為憑，且經被告同意（見本院卷第127頁背面至第128頁） ，是吳美惠此項請求，應予准許。 ⒋雜支費用：吳建一因本件車禍事故死亡後，吳魏黎淑為辦理 除戶及過戶等項事宜而支出之規費計1338元，業據提出購買 票品證明單、電子收據、規費徵收聯單、戶政規費收據為憑 （見本院附民卷第49頁、第50頁），核屬增加生活上需要之 費用，應准予請求；至吳魏黎淑另請求104年4月16日支出之 戶籍謄本規費255 元，為吳政隆、吳美惠所支出，其不得請 求，有戶政規費收據可考（見本院附民卷第50頁）。另吳魏 黎淑請求之用餐費6872元、影印費及郵資106 元，吳政隆請 求前往醫院、殯儀館及戶政事務所而支出停車費340 元，吳 美惠請求自新莊返回中壢支出計程車費1600元，吳美雅請求 支出車資1550元部分，其中用餐費係提供治喪期間親友協助 而支出之餐飲費用，又停車費及交通費尚無法證明與吳建一 死亡有何關聯，均無從認定屬增加生活上需要之費用，應不 予准許。 ⒌無法工作之損失：吳魏黎淑、吳政隆、吳美惠請求為請假處 理吳建一之喪葬事宜而喪失之工作收入所得各2萬3152 元、 1萬7824元、2萬9872元云云，惟為被告所否認。按勞工因婚 、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假 以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之，勞 動基準法第43條定有明文；又依勞動基準法第43條規定訂定 之勞工請假規則第3條第1項已規定：「勞工之父母、養父母 、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八日，工資照給。」，準 此，基於勞雇權益之衡平，勞工請假之期間應符合社會民情 、禮儀風俗，以一般辦理喪葬事宜，所必要花費之勞力、時 間為限，是以前揭法條所給與之喪假日數，應已考量辦理喪 葬事宜所應花費之勞力、時間，已足供辦理喪葬事宜之所需 ，且該期間工資照給。則吳魏黎淑、吳政隆、吳美惠請求為 辦理喪葬事宜而請假逾8 日以上部分，並未舉證證明有何非 請假不可之必要性，且超逾一般社會之認知，其請求此項無 法工作之損失，為無可採。 ⒍顧問費用、敬老津貼：原告四人請求被告賠償吳建一死亡前 本可按月每月領得之顧問費用1萬元、敬老津貼3500 元之所 失利益，惟為被告所否認。按顧問費用及敬老津貼為吳建一 之勞務所得及個人專屬之權利，因吳建一之死亡而消滅，並 不得繼承及轉讓，且我國損害賠償制度並未規定被害人之家 屬得請求被害人因死亡所喪失之利益，故原告四人請求被告 賠償吳建一死亡後所喪失之顧問費用、敬老津貼等利益，難 謂有據。 ⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。查吳建一為吳魏黎淑之配 偶；吳政隆、吳美惠、吳美雅之父，因被告前開之侵權行為 ，致原告四人喪失親人，其精神上所受之痛苦不言可喻，而 有非財產上之損害，原告四人依民法第194 條之規定，向被 告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，吳魏黎淑於103 年度總所得為31萬4246元，名下有房屋5筆、土地6筆、投資 5筆，該財產總額為1230萬3820元；吳政隆於103年度總所得 為39萬1486元，名下有土地1筆、投資3筆，該財產總額為10 79萬4690元；吳美惠於103年度總所得為82萬400元，名下有 房屋2筆、土地3筆、投資7筆，該財產總額為278萬3541元； 吳美雅於103年度總所得為6605元，名下有房屋2筆、土地3 筆、汽車1輛、投資8筆，該財產總額為795萬2290 元；被告 則於103年度總所得為1800 元，名下無其他動產及不動產， 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見本院卷 第64頁至第67頁、第60頁、第61頁、第75頁至第79頁、第70 頁至第73 頁、第99頁、第100頁）。複觀被告前已多次因酒 後駕車，經法院判處徒刑確定，於今又因酒後駕車肇事，為 累犯，此有本院前開刑事判決節文可參（見本院卷第6 頁背 面）。是本院爰審酌兩造經濟狀況及被告上開加害行為原因 等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金，即吳魏黎淑170 萬元（已扣除被告給付之30萬元），吳政隆、吳美惠、吳美 雅各100 萬元為合理，應予准許；逾此範圍之請求，則屬過 高，不應准許。 ⒏綜上合計，原告四人得請求被告給付之賠償金額即吳魏黎淑 170 萬1338元（1,338 ＋1,700,000 ＝1,701,338 ）、吳政 隆100 萬元、吳美惠157 萬9588元（740 ＋578,848 ＋ 1,000,000 ＝1,579,588 ）、吳美雅100 萬元。 三、又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、 第32條分別定有明文。查吳美惠自承原告四人雖尚未領取強 制汽車責任保險金200 萬元，但確實有該筆保險金之請求權 ，且也一定會去請求等語（見本院卷第127 頁背面），依前 開規定，其所將領取之強制汽車責任保險金，即應視為加害 人損害賠償金額之一部分而予以扣除，按原告四人比例各扣 除50萬元後，其等實際得請求損害賠償之金額即吳魏黎淑12 0萬1338元、吳政隆50萬元、吳美惠107萬9588元、吳美雅50 萬元。 肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。據此，本件給付並無確定期限，是被告 應自受催告時起負遲延責任，茲本件起訴狀繕本於104年9月 24日送達於被告等情，有本院送達證書在卷可據（見本院附 民卷第56頁、第57頁），是原告四人請求被告自起訴狀繕本 之翌日起即104年9月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息，應屬有據。 伍、綜上所述，原告依第184條第1項、第191條之2前段、第192 條第1項、第195條第1 項前段之規定，請求被告各給付吳魏 黎淑120萬1338元、吳政隆50萬元、吳美惠107萬9588元、吳 美雅50萬元及均自104年9 月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。又本件兩造分別陳明願供擔保為假執 行或免為假執行之宣告，爰就原告四人勝訴部分分別酌定相 當擔保金准許之。原告四人除勝訴部分外，其餘之訴既經駁 回，其敗訴部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 民事第一庭法 官 高維駿 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 書記官 林彥汝