臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度事聲字第181號
異 議 人
即
債務人 錦錩實業股份有限公司
法定
代理人 溫錦輝
代 理 人 蔡調彰
律師
上列
異議人與
相對人即
債權人江顯明間
聲請撤銷
假扣押裁定事件
，異議人對本院
司法事務官民國106 年9 月28日所為106 年度司
裁全聲字第54號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件異議意旨
略以：相對人即
債權人前於民國85年間聲請本
院以85年度全一字第1508號裁定（下稱
系爭假扣押裁定）對
伊聲請假扣押，
嗣相對人對伊提起請求履行協議之訴訟，於
取得
執行名義後，因相對人執行伊
提存之
擔保金所受償之金
額不足清償，於88年4 月8 日取得本院核發之
債權憑證，該
強制執行事件而告終結。然相對人遲未於15年內對伊再為強
制執行，該
請求權顯
罹於時效而消滅，伊自得行使
抗辯權，
且符合民事訴訟法第530 條第1 項所謂「假扣押之原因消滅
」、「其他命假扣押之情事變更」之要件，故原裁定駁回伊
撤銷假扣押裁定之聲請將使系爭假扣押裁定永無法結案，
爰
依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。
二、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3 項分別定有明文。查本件異議人業於本院司法事務官駁
回其
聲明異議之裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務
官認其異議為無理由而送請本院裁定，經
核與前開規定相符
，先予敘明。
三、再按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務
人固得依民事訴訟法第530 條第1 項規定聲請法院撤銷假扣
押裁定，
惟該條
所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權
人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強
制執行或甚難執行
之虞，或以應在外國為強制執行，現已得
於國內強制執行等是；又該所謂之「命假扣押之情事變更」
者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經
本
案判決
予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利
等情形而言
（最高法院88年度台抗字第217 號
裁判要旨參照）。又
消滅
時效完成，僅債務人取得拒絕履行之
抗辯權，得執以拒絕給
付而已，其原有之
法律關係或請求權並不因而消滅（最高法
院85年
台上字第389 號判例要旨參照）。
四、
經查，本件相對人即債權人前向本院聲請對異議人即債務人
假扣押，經本院於85年5 月20日以系爭假扣押裁定准許相對
人供擔保後，得對於異議人之財產為假扣押，嗣相對人依據
系爭假扣押裁定提供
擔保金後，聲請假扣押執行異議人於
第
三人中國國際商業銀行新莊分行00345-9 帳號。而相對人就
此債權對異議人提起請求履行協議訴訟，依本案訴訟之
確定
判決，異議人應給付相對人新台幣383 萬7,168 元，及自85
年8 月17日起至清償日止
按年息5%計算之利息，相對人嗣以
上開確定判決為執行名義向本院以88年度執字第2003號執行
事件，對異議人於本案訴訟中為免為
假執行所提存之擔保金
為強制執行而獲部分清償等情，
業據異議人提出本院85年度
全一字第1508號假扣押裁定、臺灣板橋地方法院85民執全星
字第1417號
執行命令、本院85年度訴字第992 號民事判決、
臺灣高等法院86年度重上字第81號民事判決、最高法院87年
度台上字第2966號民事判決、本院桃院華民執七字第2003號
民事執行處函各1 件在卷
可稽，並經本院司法事務官
依職權
調閱上開案卷查明
無訛。異議人固以：相對人已逾15年未對
其請求，異議人可為時效抗辯，而有假扣押之原因消滅及情
事變更
云云。惟
參諸前開規定及說明，消滅時效完成後，債
務人僅取得拒絕給付之抗辯權，
非謂債權人之請求業已消滅
，異議人主張本案債權已罹於消滅時效，
乃屬實體事項之爭
執，非撤銷假扣押程序所得審究，故即令有異議人所稱系爭
債權消滅時效完成之情形，亦非屬假扣押原因消滅或其他命
假扣押之情事變更，則時效是否完成，自難採為假扣原因消
滅或情事已有變更之論據。故異議人依民事訴訟法第530 條
第1 項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，
難謂有據，不應准
許。從而，本院司法事務官以異議人之聲請不合法，駁回其
聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法並無違誤。異議意旨仍執前
詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 王念珩