臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度勞小上字第3號
上 訴 人 王麗霞
被
上訴人 鼎正有限公司
法定
代理人 陳再昌
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於民國106 年3
月9 日本院桃園簡易庭105 年度桃勞小字第25號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第
436 條之32第2 項
準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款
規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有
同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如
依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適
用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具
體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外
之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院
之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書
如未依此項方法表明者，即
難認為已對小額程序第一審判決
之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院
70年
台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例
要旨可資
參照。再按所謂
判決違背法令，係指原判決有不適用法規或
適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法
院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法
令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨
可參。
二、
上訴意旨略以：被上訴人主張伊需返還職災
期間傷害補償金
新臺幣（下同）55,038元，然伊從職業傷害至今仍在治療中
，現仍租屋居住，生活及治療已成問題，何謂有不當得利之
說，且公司將伊納入團保，為何均未提及此事，希望
鈞院明
察，
爰依法提起
本件上訴等語。
三、
經查，本件上訴人前開所指之上訴理由，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使加以指摘，且並未具體指出原判決如
何違背法令、或指明原審判決所違反之法令條項或原審判決
內容有何違背法令之具體事實，則本件上訴顯未合法表明上
訴理由，上訴人又未補正合法之上訴理由書，
揆諸首揭說明
，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定
駁回其上訴。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第 436
條之32 第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第436條之19第1
項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 鄒明家